刘汉盛先生的《音响二十要》读后感（几点批判） [复制链接]

houwei兄说＂声场很大，但层次感较差．＂大家一看就清楚了。我读了反而胡涂了！为甚么，因为我不明白声场很大，反而层次感较差的原因；我认为应该刚好相反——声场很大，层次感更清晰了。要知道这里说的声音音场，不是噪音音场；声音音场广阔深远了，该不该层次感更清晰？音场是层次的舞台，舞台大了乐队怎会紊乱起来呢，乐队队员都躺下了？

harvey兄，这两天看了您的文章后一直在考虑声音“密度”问题，对此我有切身体会，在我对比C3升级C5的变化，最明显的就是“声音的密度”明显增加。但定义却很难下。我想主要是自己学问不够，声学知识有欠缺，希望有这方面专长的朋友帮忙。
  我觉得声音的密度肯定和播出声音的能量有关，似乎应该是单位体积空间中的声能。但是这和声压，声音强度，声音大小又是什么关系呢？我就不太明白了。一个小喇叭和一组大喇叭发出同一个音高的声音，小喇叭足够响，但是密度差很多。我想不清响度，密度的关系。

几个不同观点：
  我还是认为声音密度和声能有关。不赞同和信息量有关。不赞成和分析力有关。因为只播出单音阶也可以感到密度的不同。你所举个例子吧，9尺的Grand级的钢琴和最小的115立式钢琴在弹奏同一个音阶时，你所感到的声音的密度感有很大差异，这和信息量、分析力无关，和不同长度的琴弦、琴箱散发的能量、策动的空气有关。
  单位体积的信息量关系分析力。信息少分析力差，反之分析力好。
  两个同样大小的音场有误优劣之分？有啊，层次、定位、、、所以还是把层次、定位等拿出来为好。

——KENTRYFO：「音场大——必然层次感清晰，没有质量的音场是不会大的。」

这句话我同意前半句，后半句我却有异见：首先，音场是由声音音压凝聚而构成，它虽然虚无飘幻，却是一种能量的表现；音场是会大的，这里扩大的情况我从聆听室做了声学处理后的亲身体验，本来想扩大聆听室的构想取消了，因为声学处理后聆听起来的音场是感觉上大了！

聆听音乐兄：「灵敏度越底需要功放提供的能量大,密度也就越大! 」这句话可圈可点，我深有同感，我心里对灵敏度越底的音箱就情有独钟，如Dynaudio 、ATC等等。

同意，报喜不报忧好像已经是习惯，写手们怕写了开罪米饭班主的广告主，就会丢掉自己的饭碗，写的文章夸大不实，甚至违背良心，难道这才是现在音响圈子里的「科学态度」吗？IAS、Stereophile的文章最低限度能有分析和测试数据等摆出来，证明给读者看。
Jwang兄这段话：「如果谁按照这二十条来买器材，他必败无疑。这也就是为什么我很少为发烧友推荐器材。音响这个东西，千变万化，在加上特定的听音环境，个人的主观期望，要推荐很难。」说出我的心声，我只不过将这二十条它们来评价自己现有的音响系统而已，就发现很多条不伦不类、甚至有些狗屁不通的解决不了问题。

「中国人缺乏一种科学的态度」这种情况会有，但已经不那样普遍，这是事实。帖子里上帖的发烧朋友稍为唯心或草卒倒是常见。我在江门青年音响爱好者协会休会进膳时，提及这帖子的题目的交谈中，青年音响爱好者的见解也像帖子里的情况相似，有的说该批；有的说刘文有肯定之处，追问下去却又提不出该肯定的地方在那里！

发表几篇「权威性」(当年曾经是传诵的) 的文章的确能促销自己主编杂志的册数的，也因此巩固了地位，自己在音响界声誉高了，杂志的销量创新了，读者里的型像蒂造了…一举多得……