刘汉盛先生的《音响二十要》读后感（几点批判） [复制链接]

玄学就是这样产生的

我的天~

想起来上这个帖子好像间接地与刘汉盛先生做了广告，我却认为大家看这帖子时很有可能拿出原文对质一番，这样岂不是让大家有机会温习温习，对深一层认识音响也有帮助的，对吗？我是本著這樣的心態上这个帖子的，再加上前些時再讀这篇文章把我弄胡涂了，曾起意批判批判。

<音响第六要：透明感>，刘先生说：”透明感是「音响二十要」中很重要的一个环节，祇可意会。祇要是有换机经验的人一定就有这种感觉” 。随着又说：”最好的透明感是柔和的，听起来耳朵不会疲劳；较差的透明感像是伤眼的阳光，虽然看得清楚，但很伤神。”

或者会有人说我在断章取义，我却说这才算是仔细推敲。我自己的见解其实透明感就是聆听起音乐来，清晰得甚么声音的音色都能够清楚地分辨出来。甚么”如果能够达到「清楚又柔和」，那么该件器材的价值恐怕也不低了。” 把我弄胡涂了。

enrique兄说得有理，最有说服力的是科学分析得出来的数据。可是怎样去测量每一瞬间变化万千的声音密度呢？我想，聆听空间的每个角落的声音密度都会不相同，我们应该以sweet spot(皇帝位) 为准呢？还是那里？

我只知道声音既是机械波，由机械振动产生；又是纵向波，它的传播能量由产生声音音的地方，将被振动的介体的物质(空气分子) ，个别地纵向地平行于能量传送的方向输出；它又是一个压力波，因为振动产生声音是将空气分子压缩(compression) 和解压缩(rarfaction) 而生成音波的，将机械能转变为声能。压缩过程便是波峰，解压缩过程则是波谷。音乐回放过程中每个音调(tone) 都含有基音(fundamental) ，和一连串的谐波(harmonics) ，每瞬间演奏出各种乐器的音调这样多，引发的谐波更是不知高出多少倍，想以数据分析这音场的密度，只能得到的是仪器或经计算机软件分析出来的平均值及图表，能解释密度的实况吗？

所以归根究底，还是要人耳聆听收货，很主观「你理解你的，我理解我的」，这是客观事实，谁能改变？

玄学与人耳聆听所得的结论为依据收货是有根本上的差异的。玄学只是精神上的空谈，人耳聆听收货却是建立在积累了相当时日的聆听经验上的总结，不是没有科学根据凭空幻想。

HARVEY兄:刘的关于音响评论的文章不知道你有没有读过,最新的是在170多期,我有本50多期的关于读音响杂志的器材评论的文章,就是教人们不要盲目信任任何人的评论,一切评论都有盲点,也是很主观的,他总强调不同地点,不同器材搭配,甚至不同时候对同一器材的评论都会有很大不同,他强调要读者不要奉任何评论员做神,他自己也不是.所以他才经常到国外原厂去听,去看,去CES展去参观,搞器材外狯,搞如此音响迷等不同专栏去探讨不同的器材搭配和实战.我们当然可以质疑他的一些观点，但还是那句:在没有更好的老师前,他是最好的.
为何现在的很多杂志没有人看?因为音响迷长大了，学会了不少知识,但音响杂志没有长大，没有进步,还是原地踏步,包括编辑,主笔在内，都没有水平(香港的和大陆的),比不上音响迷进步得快,谁会看?

我觉得密度或者别的音响描述词可能各大高人也可能看法不一,但能否协调,达成一个比较共识的定义? 最好不但能感受,而且有数学描述.

否则你定义你的,我定义我的,我们一起讨论音响的"密度"就毫无意义.

比如 timbre 和 tone 这两个词就很不同，前者是音色，后者是音调。

timbre音色指同一基准频率下，同样音量下不同的乐器或发声体的声音不同的特性。比如钢琴和小提琴在同样的音阶下声音就不同。

tone , 音调是指的是声音的基准频率，同样音阶下的不同乐器的音调应该是相同的。

如果没有数学描述，就很容易你理解你的，我理解我的，最后音响讨论成为玄学的乐园。

那是上海中國唱片公司的版本

谢谢harvey老师指点