刘汉盛先生的《音响二十要》读后感（几点批判） [复制链接]

昨天整天等到23：08才高兴地看到VV兄帖子，我已经开始怀疑这帖子讨论的层面日趋理论化了，以为只有像刘先生那种通俗的风格才会被读者受落，因此准备将批判赶快写罢便说「再见」。人们怕冗长的阐述心态可以理解，但若是不求甚解的去玩HiFi，却是一件「费钱失事」的事。我不是曾经引用过沙翁的一句：「一点点的知识是很危险的，片面的知识比无知更可怕」片面知识常会导致错误理解、轻信尝试、以讹传讹，小则浪费金钱和时间，大则引起事故，更遑论领略个中情趣了。

VV兄引用的：
(1) 6个感：空气感，空间感，形态感，定位感，层次感和活生感。
(2) 4个对比：细节重量对比，明暗对比，强弱对比，动态对比。
(3) 4个度：瞬态速度，深度，阔度，透明度。
(4) 2个力：解析力，结像力。
(5) 1个平衡：整体平衡。」
是我从读了刘先生的「二十要」后总结出来的衍生物，可以说十分整齐、好看、易懂，骨子里却是认真空泛。这就是为甚么我说：要彻底了解的话，就必须找系铃人刘先生去解铃了。

这里我摘下帖子里别人转登的刘汉盛一段话：「我听过很多人的音响系统，可惜，真正能够称得上好听的，能让人对音乐感动的并不多。究其原因，大部份出在使用者没有对音乐真正了解，他们所再生的声音多数是自己想象的，有时，想向与真正的音乐之间存有很大的距离。」

好的、语意深长的还有：

「在现场听到的声音，会跟录音相同吗？音乐厅中四面八方涌现的自然残响，你能够用两只摆在前方的喇叭重现出来吗？你在坐满观众的音乐厅中聆听的音色，会跟进行录音时空旷的音乐厅相同吗？我曾经采访时坐在夏汉前方两公尺处听他拉琴，那种音色的高贵、美丽、自然、活生，任何千万音响都无法接近，这是两声道录音与回放系统的原罪。就像将风景拍成照片一样，只能让你看到二度空间，再由这个二度空间的景象，去揣摩三度空间的相对位置。」

这些话不是十分经典？我为甚么还要批判呢？请了解我要批判只是刘先生的「二十要」，而不是刘先生本人或他所写的其它文章。因为「二十要」读过很容易入脑，假如以它作标准去选购音响器材，就像瞎子摸象，结论会是十分片面，「费钱失事」！

harvey 在 2005-1-3 9:18:24 发表的内容 ——KENTRYFO：「音场大——必然层次感清晰，没有质量的音场是不会大的。」 这句话我同意前半句，后半句我却有异见：首先，音场是由声音音压凝聚而构成，它虽然虚无飘幻，却是一种能量的表现；音场是会大的，这里扩大的情况我从聆听室做了声学处理后的亲身体验，本来想扩大聆听室的构想取消了，因为声学处理后聆听起来的音场是感觉上大了！

1、器材分辨能力差、杂音多，时间、响度、波形、线性不准确等原因，2、在器材问题基本解决后，房间、摆位的不合理，激发混乱的声音波形。——能量可以足够大，但是，此时，不会形成音场，当然不会音场大——所以，我讲的是“没有质量”的。正如前辈，如果没有对房间的特性进行适当的处理，你不会体会到“不用扩充房间”。我的描述不够专业吧？但就事论事的讨论还是应该能够明白，但是，如人们会作为“指导”性、经典文章阅读的话，应该花多一点的时间进行文字整理。

是对待“音响”（指硬件吧？）的要求而不是对待声音或音乐。

KENTRYFO，「如果面对面，也许由于面子的原因，不能把话讲尽，而net上公开交流，时间、精力的确不是很容易“恰缘”啊！」这句话深表同感。

我发现在net中讲课较我从前在大学里讲课难得多，主要是说话要快捷些，加上了身体语言和背后的黑板画图写字，解释起来容易达意。写一万字恐怕要花一两天，同口来讲的话就花不了30分钟，而且达意，不懂即问即答，干脆利落！虽然细读和细听的接受程度上当然有分别，肯钻研、有耐心的人，细读加上自己的推敲，接受程度上会深刻些，我自己就喜欢细读，发现好文章都是将它考贝在MS word檔里，慢慢细读，恐怕看漏了还特意将字放大了来细读。

我最近数个月就下载了不少中文外文文章，就这样慢慢细读、咀嚼、再找其它文章对比、补充，然后归纳……目的只是想更深入的去了解贵气、好听的声音、批判「二十要」；其次，希望自己在这方面的智识更趋真实，再不可以人云亦云！

提起Lo-Fi，我最近就聆听计算机里的Lo-Fi较聆听HiFi的时间多了数十倍，我已经着手找有关资料、用什么型号的sound card才更好声。在计算机工作时非常寡闷，能有Lo-Fi为自己提供背景音乐，彷佛思索起来也灵敏不少。

真希望初哥能看懂你的好文章.
     我们老烧已经交过学费了

harvey 在 2005-1-6 10:46:04 发表的内容 不错，音色是指一些器材声音的特色，而音质和音色是不是有必要进行区分呢？我的想法是这样：音色是指一些器材声音的特色，这是狭义的音色；应该广义地综合性地去认识音色，因为音乐乐曲里的各种乐器的声音的特色凝聚在一齐就是音质。音色是音质基本构成成份，两位一体。

KENTRYFO认为：在对待音响问题上，仍然应该对音质和音色进行区分：因为音色是指一些器材声音的特色，这个特色是“会”存在的。

KENTRYFO
「harvey 在 2005-1-3 9:18:24 发表的内容
——KENTRYFO：「音场大——必然层次感清晰，没有质量的音场是不会大的。」

这句话我同意前半句，后半句我却有异见：首先，音场是由声音音压凝聚而构成，它虽然虚无飘幻，却是一种能量的表现；音场是会大的，这里扩大的情况我从聆听室做了声学处理后的亲身体验，本来想扩大聆听室的构想取消了，因为声学处理后聆听起来的音场是感觉上大了！

1、器材分辨能力差、杂音多，时间、响度、波形、线性不准确等原因，

2、在器材问题基本解决后，房间、摆位的不合理，激发混乱的声音波形。——能量可以足够大，但是，此时，不会形成音场，当然不会音场大——所以，我讲的是“没有质量”的。正如前辈，如果没有对房间的特性进行适当的处理，你不会体会到“不用扩充房间”。我的描述不够专业吧？但就事论事的讨论还是应该能够明白，但是，如人们会作为“指导”性、经典文章阅读的话，应该花多一点的时间进行文字整理。」

经过讨论密度，寻芳不觉醉——所谓密度，从物理学角度来说，是质量/体积之比。但声音的确没有质量，它是一种能量。声音能量在一定环境里回放，要它能够忠实原始录音，的确受到不少条件限制：器材质素、环境的声学处理、环境的大小尺寸比例、甚至出席聆听人数的多寡……都是影响因素。

「作为“指导”性、经典文章阅读的话，应该花多一点的时间进行文字整理。」这个建议很好，看来要另起帖子专门讨论这个问题了！

不错，音色是指一些器材声音的特色，而音质和音色是不是有必要进行区分呢？我的想法是这样：音色是指一些器材声音的特色，这是狭义的音色；应该广义地综合性地去认识音色，因为音乐乐曲里的各种乐器的声音的特色凝聚在一齐就是音质。音色是音质基本构成成份，两位一体。

“音响最难处理得好的地方就是弱音时有好的动态”——非常有同感、痛感!但是，这个表现，在我们这似乎还牵扯到一个“瞬态”的概念——极短促之中的起伏，确实是音响对音乐表达能力的客观存在的表达，正是音响表达音乐感情所必须的？这正符合harvey前辈的声音与时间关系的感悟。