发烧音响的真相-----4寸口径能创最优秀的单元 （ 14页：2012的重... [复制链接]

原帖由 神农 于 2010-9-3 21:05:00 发表

原帖由 AudioTechnology 于 2010-9-3 18:37:00 发表 2.5分频的两个低音，0.5和2的中低音在部分频段是并联的

没看明白。应该说是3单元2分频可能更准确些，一个高两个低。那么2个中低音单元负责的频段不完全一样？

原帖由 AudioTechnology 于 2010-9-5 23:22:00 发表
如同围棋对弈，在更强的对手面前，不出意外的情况下，还没下就注定输了。
喇叭也一样，不同的材料、结构，必然有高下之分或者各有适合的频段，因为全能的喇叭还没有出现，估计也不会出现，这就好比一把乐器物理上同时发出大鼓、小提琴、钢琴、人声的频率也就是囊括高、中、低是不可能的，除非是电子合成的电信号，既然不可全能，那么只在不同的音域有种子选手而且有实力高下之分。
说分频喇叭全不全面，不考虑分频的结论，片面了。中音喇叭都在3～7寸之间，ATC球顶中音是3寸，4寸喇叭的有效尺寸也就3寸多，视它实际的性能、声音表现，设计在300～4khz内分频是完全可能的。人的声带、口型有多长多大，声带最长1寸左右，口型等效1～4寸，如同不指望3、4寸喇叭还原20寸大鼓的深沉低频，也别期望8寸以上喇叭良好还原人声中高频，而是想法找到最适合的尺寸还原它最重要的频段，在这点上，个人认为4、4.5寸更有物理优势，常见的5寸个人经验认为还是有点偏大，要说6.5、7寸更好地还原了人声中高频，恐怕是该4、5寸还没做好，现有的喇叭指标上从来都是尺寸小对应工作范围中高频表现更佳，主要原因还是分割振动的限制吧，虽然小尺寸低频不佳，但是在对抗放射状、环状分割振动以及其它不规则振动方面有先天优势。此外，喇叭的尺寸并不是很严格的，手上的4.5寸振膜直径实测90mm,4寸实测80mm,seas的4.5寸90~95mm,AT最小5寸看参数在100~110mm，尺寸的差距并不特别大但声音的差别是明显的，优势劣势是相对的，要结合喇叭素质、分频等等综合看了。我心目中理想的中音是4、4.5寸，纯纸盆、大音圈、短音圈，理想的效率是90db/w/m正负1db,分频400hz~3.5khz左右，搭配8～10寸的涂胶或复合纸盆、PP盆（考虑到音色搭配首选纸盆、PP盆）低音做3分频，这样的橡胶边喇叭有大把，但我希望低音喇叭也是泡沫边的，目前不好找。不必要苛求大功率高声压，再加上一个超低做成3.1分频就完善了。高音容易找到，但中音就要花点功夫，我手上现有4、4.5寸纸盆喇叭，音色尚可，但功率太低，制作、结构落后，远不符合我要求，看样子要找一个合适的喇叭改造一下，换成泡沫边重测参数，scan梅花纸盆4寸中音强行做大功率的结构是不合理的，吸引力不够......这些，就当是前期的准备了。

原帖由 AudioTechnology 于 2010-9-6 0:01:00 发表
中音象乒乓球比赛，要快、准、巧
低音就象田径，要猛、狠，力气要够大
高音，象射击那样还不够，精准、锐利是基本，还要有云中舞剑、纸上挥墨的气质、美感

原帖由 烧好不易 于 2010-9-4 12:18:00 发表
5寸好点，像AE1小箱也能营造大音场。

原帖由 xiaowu0750 于 2010-9-4 4:58:00 发表
小口径的低频根本就不全面

原帖由 潘志强 于 2010-8-8 1:28:00 发表

原帖由 小反 于 2010-8-3 10:53:00 发表 在这个口径的单元，是最有灵性的单元之一，如果做到3寸，低频下潜不理想，如果做到5寸，又没有了声音的灵性      实际证例：BOSE的全频单元，开创了BOSE的全系列专业产品线，101  302A    402A   502A    802，......

实在不敢苟同楼主的

原帖由 AudioTechnology 于 2010-9-5 23:22:00 发表
如同围棋对弈，在更强的对手面前，不出意外的情况下，还没下就注定输了。
喇叭也一样，不同的材料、结构，必然有高下之分或者各有适合的频段，因为全能的喇叭还没有出现，估计也不会出现，这就好比一把乐器物理上同时发出大鼓、小提琴、钢琴、人声的频率也就是囊括高、中、低是不可能的，除非是电子合成的电信号，既然不可全能，那么只在不同的音域有种子选手而且有实力高下之分。
说分频喇叭全不全面，不考虑分频的结论，片