发烧音响的真相-----4寸口径能创最优秀的单元 （ 14页：2012的重... [复制链接]

人声上限达8khz以上，我早就测过了，女声的口水声，极限在8k～9khz依然可闻，而超过9khz以上确实一点也听不到了。人声频率范围不超过1.8khz是指基频，你忘记谐波啦，频率限制在3、4khz以内的女声，连通透都谈不上呢。

各频段的处理方式：
　　30～80Hz：这一频段正是我们在的吧外所听到的底鼓的强劲有力的频段，略提升可增加振撼力，但不要过多，过多会混沌。同时注意对人声的处理这一频段应在低切的范围内。
　　注意：这里做的工作是否能得到好的结果和你的监听音箱也有很大的关系，一对频率响应曲线平滑的专业监听音箱，对录音和混音工作来说决对是必须的！为了得到更好的结果，你可以把自己认为不错的唱片的WAVE放在硬盘里，对之频率进行分析，并以此为标准。而把最终调整好的结果做成CD、磁带，在不同的CD机、磁带录音机中播放也是一种不错的检测手段。
　　100Hz：Bass的主要频点，在这里做提升，可增加丰满度和底鼓的击胸的感觉。我各人喜欢在350~700 Hz之间提升贝司，在100Hz和250Hz调整底鼓，这样两者才不会打架。这一频段的人声也应在低切的范围内。
　　200～400hz：这个频段提升也增加军鼓的木质感，吉它的温暖感。衰减这个频段可使人声、镲等显得清晰。在400Hz提升3－5dB可增加人声的温暖感。
　　500～800hz Hz：可作3～5dB左右的提升，可增加乐曲力度，可使贝司显示出来，通鼓更温暖，同时可调整吉它的厚薄程度。
　　800～2KHz：可在6dB内提升，可突出某些乐器的声音，但在1KHz以上一点的频率不
作过多提升，以免产生金属声。
　　2～4KHz：可作3dB左右的提升，可增加亮度，过多会变尖锐。这一频段的提升可让人耳听到更为突出的声音，所以在这里做的工作应是各声源之间相互适应性调整，而不是一味地全面提升，这只会使你的音乐听起来没有层次而且尖锐难听。
　　5～8KHz：适度提升可增加层次感，可使人声更清晰，吉它更动听。军鼓、镲、小提等都可在此得到声音的美化，但一定。。。。。。

把人声的频宽和3、4khz联系到一起的原因，源于电话的采样是以3khz为标准的，那样采样频率8khz，而且很多箱子的分频点在3～4khz，实际上8khz是必须的

原帖由 AudioTechnology 于 2010-8-31 17:39:00 发表 人声上限达8khz以上，我早就测过了，女声的口水声，极限在8k～9khz依然可闻，而超过9khz以上确实一点也听不到了。人声频率范围不超过1.8khz是指基频，你忘记谐波啦，频率限制在3、4khz以内的女声，连通透都谈不上呢。

3、4千赫兹的泛音，当然是由高音单元来重播最好了。
用中音喇叭来播，不管是解析力、离轴响应还是瞬态响应都差高音单元好多，而且这一段的能量不多，为何要求由中音单元来播放。
人家说人声的频率最好由一个单元重播，基本上是说基频，因为能量大；不是指泛音。

人声由一个普通的分频单元完整重播，根本做不到，所以强求由哪个单元单独完成大可不必。至于泛音，是人声的重要成分，能量根本就不小，单独讨论基频也没有道理，因为基频本来就不是一个完整的人声信号，当你说人声的时候，不能抛开多次谐波单独说基频，只强调基频多少有点懒汉思维。我实验过，把1.5khz以上的信号几百hz几百hz地cut掉，缺乏高次谐波的人声，闷得没法听，而且2khz的敏感度相当高，当然了100～300hz的敏感度也高，因为该低频段的能量较大，但人耳对2khz到4khz一带的高频一样敏感。

只讨论频率偏离了楼主的本意了，我认同楼主的一些观点，就眼下的单元水准而言，4寸和4.5寸的喇叭，重播500～4khz这些相当重要的频率，比起较大尺寸的如6、7甚至8寸喇叭，在物理上可以有先天优势，指标以及听感如前面讲的信息量、密度感等等等等，可以做得更好

出发点不同，潘主编的思路是框定130hz/2~3.5khz分频，然后据此选极品单元做一对high-end箱子。而我会认为这样的制作它的成本和难度都相当高，适配的单元少，普通单元做出来又和一对书架箱加一对超低没多大差别，因为后者正是这样结构和分频点。这样的分频没有突出三分频里的中音、高音的优势，因为130hz/2khz分频对三分频来说怎么都低了一些，对高音和分频器的要求相当高，框定分频点去选单元，强调人声基频由一个单元完成，有点局限。不觉得哪种分频就绝对占优，总是有长有短有所取舍，如果成本高得脱离实际，又有失败的风险，何不选择更简单容易的方式呢，很多名箱也是频率较高的分频。楼主的主题思想应该是4寸在重要频段比大尺寸可以有更好的表现，以自己聆听和制作经验，感觉很有道理的，三分频我认为首选有先天物理优势的合适的4、4.5单元，AT最小的喇叭也有5寸多，已经有点大了，如果AT有4寸，表现可能比5~7寸还来得强。搭配10～12寸低音，分频点300~600hz/3k~5khz都可以随便分了，不见得比130hz/2~3.5khz逊色，关键还是分频器的设计和调试才是功夫所在。具体一般人是不太做得好的，只是一种有成功可能的有乐趣的尝试。哪天条件具备我也要折腾一番，想想确实很好玩。优选4寸中音，箱体到分频全部自己来做，因为我这边有消声室和测试设备，那样多一些把握。

原帖由 AudioTechnology 于 2010-8-31 21:06:00 发表 只讨论频率偏离了楼主的本意了，我认同楼主的一些观点，就眼下的单元水准而言，4寸和4.5寸的喇叭，重播500～4khz这些相当重要的频率，比起较大尺寸的如6、7甚至8寸喇叭，在物理上可以有先天优势，指标以及听感如前面讲的信息量、密度感等等等等，可以做得更好

谢谢您的认同，十年来，一直研究这个呢

原帖由 AudioTechnology 于 2010-8-31 20:58:00 发表 人声由一个普通的分频单元完整重播，根本做不到，所以强求由哪个单元单独完成大可不必。至于泛音，是人声的重要成分，能量根本就不小，单独讨论基频也没有道理，因为基频本来就不是一个完整的人声信号，当你说人声的时候，不能抛开多次谐波单独说基频，只强调基频多少有点懒汉思维。我实验过，把1.5khz以上的信号几百hz几百hz地cut掉，缺乏高次谐波的人声，闷得没法听，而且2khz的敏感度相当高，当然了100～3

要求用一只单元来完整的重播整个乐器，包括泛音，是不实际的，肯定要分频才好。
全频喇叭我不支持，我自己也玩过，玩全频是是强调没有分频器损失；但是全频喇叭本身的谐波失真和互调失真相当大，而且小信号下失真就很大了，大信号更是没法看。两害相权取其轻者，还是分频的好。
至于好的高音，我现在DIY土炮，起步的高音是丹拿T330D，往上还有更好的，所以我不担心高音的能量感和信息量。

至于说到好的中频喇叭，我想说一个事实，我的土炮用的是像AT定制的7英寸纯中音，短音圈长磁隙结构，mms很小，解析力很好，同样，对比用Seas顶级Excel黄金系列 5英寸纯中音做的箱子，我的AT在中频的解像力上胜出，而且宽松感什么的就不多说了。我自己也有5英寸的AT纯中音，我不期待它的解像力会比现在的7寸纯中音强，只是用它来搭配10英寸的低音，不浪费。

现在Morel的634是一个非常好的6.5英寸纯中音，这个口径的纯中音很少，素质高的更少，但是一旦有了这个口径的纯中音，不仅可以分频到100-3kHz，而且解析力什么都不会比5英寸差，宽松感和规模感更是比5英寸、4英寸好。
当然，口径再大的中音问题就多于优点了。Morel这个单元是有很多特殊设计，才可能比AT的7英寸分频更自由。

另外，即使有4英寸的锥盆中音，指望它能分到3-5k也是不太理想的，因为毕竟，它在扩散性和mms等指标上都不如高音来重播，这一段的解像力也不会太好。就像你用一个10-12英寸的低音重播1kHz以上一样，可以用，但是不是很理想。

Dali皇太子就是分频到4200Hz吧，还有几款小音箱也是，那是因为它们采用的高音单元本身性能限制。
说实话，它们的分析力不算极佳吧。皇太子我自己用过很长时间。
世霸老款小名琴使用的AT中低音频带很宽的，但是它也只是取了2K多的分频点。

人能发出的声音并不是那么简单，最近测试一个话筒，发现能人发出的声音微妙的信息可以到20K以上
最近看波切利的演出，他美妙的声音全赖森海最顶级的5200拾取，如果按人声极窄的频响，用只频响可达12K的话筒收声，他的声音哪里还会那么动人

有句话叫做见识决定认识，潘主编的见识比我等一般人广没有疑问，但无论谁，都有个类似螺旋向上的认识过程，有首歌词叫做“从终点又回到起点”说的也是这个，电子管、黑胶是螺旋中的例子。姑且不论各种分频的技巧和长短，深入下去也很难找到完美的分频，以至有些高端箱子或者DIY甚至走4、5路分频，或者索性不在乎什么乱七八糟的失真，要的就是无分频的纯天然的频率和音色过渡，索性就听一个全频。为什么楼主提出4寸单元的观点，因为喇叭肯定不是以大为美的，尤其是中音、高音的取舍。为什么楼主的这个议题吸引了我，因为我有认同感，为什么4寸的优秀单元那么少，因为市场决定，就象泡沫边明明可以比橡胶边有更高的效率和更柔和生动的听感，但橡胶边更耐用更好支持长冲程大功率还是无情地代替了泡沫边。皇太子的seas是普通中低音，非中音，seas的金属盆我认为是噱头，我是不相信金属盆能优秀的。优秀的中音也不会是PP盆的，这是PP盆材料决定的，至少目前是这样，它1～4khz声音的表现是沉闷（也可以说是温厚）的缺乏生动的出不来栩栩如生的效果，我认为优秀的4寸中音应该是泡沫边、纯纸盆、大音圈、短音圈、长磁缝，而且是锥盆，非球顶，当然这是个人的看法。

纯纸盆、大音圈,这样做很容易得到好单元，大家为什么没这么做，是市场决定的

PP盆只是一个泛称，其实像AT和丹拿的PP盆就挺有学问的，比SEAS和Morel的PP盆好，要说它们声音闷，我觉得要么是没玩好，要么是主观偏见太大。
振膜只是一方面的因素，其实像折环、定心支片、磁路等都影响最后的声音。

我的这个PP盆的7英寸AT中音，解析力超过Seas那个5英寸Excel系列黄金中音。顺便说一下，熟悉Seas的都知道它家现在的黄金中音是纸盆的，不是金属盆的。

每种材料都会有自己的声底，像AT老板就不喜欢纸盆的声底，觉得“有毛边”，我觉得纸盆喇叭的密度感不够，不像AT的PP盆那样密度大，厚重。听听男中音就知道了。
8545就是纸盆，用了点碳纤维作为强化材料，同学您觉得8545的声音开扬通透吗？它可是货真价实的纸盆喇叭啊。

为什么觉得纸盆好，没有理由，就是经验，经验是纸盆好听，好不好听不是靠灌输经验得来的，是自己几十年听出来的。而且纸盆加橡胶边的结构不能体现纸盆的优势。AT喇叭的箱子，世霸火车头、名琴，听过，只能说好，要说特别、超级优秀或者激动，也没有。听感是不要骗人的而且没有对错，要强制自己认同PP盆好听，难以做到。我觉得金属、PP喇叭做中低或低音很适合，中音还是不够好。感觉AT只钟情PP盆的说法也是一个“懒”字，反正就是PP，装啥啥方便，不如“执着”，固守其成：p
seas的excel中音，不是纯纸盆，橡胶边，scan8545也不够符合前述要求。纸盆只是之一，还有泡沫边，大音圈......
seas给人感觉是极其“勤苦”，喇叭越做越炫，款式超多，灵敏度越做越低，快要低到地下室了，新出的单元如excel几年了一个经典没有。现有seas有一款平价高音27tdfc在国外论坛评价高，性价比好。

用了几十年的纸盆、纸边、泡沫边，说扔就扔了，扔了就扔了，还都喜欢踩上几脚，原因是纸盆太。。。。。。了

那些老式材料的喇叭，还都有一个共同点，功率小、不耐X，生活进步了，要把“音乐厅”搬回家，得把这些老家伙棍出去。

原帖由 AudioTechnology 于 2010-9-1 19:00:00 发表 为什么觉得纸盆好，没有理由，就是经验，经验是纸盆好听，好不好听不是靠灌输经验得来的，是自己几十年听出来的。

都听了几十年啦？
可能比俺年纪都大啊，只能佩服了。
后生没有这么多经验，现在好像也没有可膜拜的纸盆中音的偶像。听过AUDAX那款无折环的100db的纸盆中音PR170M0，轻松开扬但是密度一般，还有一些老JBL、TAD、PHL Audio之类的纸盆中音，没有特别中意的。
不知前辈有何推荐的？
我正在满世界寻找顶级的中音单元，希望不吝指教。
谢谢了先。

的确是纸喇叭的声音最接近现场的味，更自然。但喜欢与是否一定要更接近真实是另外的事了。

原帖由 AudioTechnology 于 2010-9-1 15:04:00 发表 我认为优秀的4寸中音应该是泡沫边、纯纸盆、大音圈、短音圈、长磁缝，而且是锥盆，非球顶，当然这是个人的看法。

似乎绅士宝的新款四寸比较符合条件但不知道是不是打印券，短音圈，长慈禧的。