也谈巴哈，《一次听感记实》 [复制链接]

又”不知生，焉知死？“

这句其实毋庸多言，用意很明确，即＂六合之外，圣人存而不论＂，亦可与＂知之为知之，不知为不知＂相发明，前辈曰＂不知死，焉知生＂，以在下俗眼观之，倒颇有可能是审美方面的功夫，何以故，生者只能从概念上认识死，但可以从感官经验上直接认识生，是为知生而不知死，若知死而后由死知生，则此死仍是概念上的死，知生既然由知死而得，亦复是概念上的生，而这概念中的生死，恰是将生死纳入美学体系的基础，如马勒之交响曲，有人谓已道得生死之究竟，这里的生死，生得绚烂，死得深刻，便纯属美化之后的概念。

李卓吾恐怕不够高明啊，善于把话说到俗人的心坎里，如此而已，理论上的建树并不太大。论思辩，宋儒以张横渠最著，明儒则首推王船山。

传云”生生之谓易，成象之谓乾“，乾即天，故而从儒家的立场上说，此乃通乎天人的大道。

这正好说明儒家以为的大道与老子所言的大道距离不小呢

整个基督教即是由死求生之道，其深刻性远非我天朝任何学说可比；佛教之“出入生死”贤弟又作何解？宗教体验之生死绝不是概念上的，而是活生生的，说马勒交响曲之生死体验为美学者，亦为站着说话不腰疼。况且，美学体验不是一种生命体验吗？一切天朝国学艺术之浅陋处，全在避讳死字，而津津乐道于长生不老者，是为不成器之终因。向死而生，此谓绝学之初端也，由死者始，得乐之终，由乐之始，必导向死之隅。

易之大道，生生也，是运动的，以此为基础的理论一般来说更为灵活一些，虚静不动的大道未免过于死板和抽象，宋明以来的儒学在义理上其实已经超越了同时期的释道二家（晚唐以后汉传佛教的义学就衰落了），很重要的一点就是抓住了生生不息的这个大道，并以此为由破斥释道二家的空与虚静。

李氏之高明处乃在于晚明一恒久专制之处境，生发出民主的鲜亮呼声，实万世难得一奇才，至其余两者，未尝细究。

此言大谬，佛祖乃万世无可超越者，岂宋明腐儒能破乎？宋明之假道学只可骗死读书者。

不说其他，敢问前辈有真实体验么？若无真实体验，便纯属概念，即便前辈有真实体验，这所谓的真实体验也未必具有普遍性，因为他人的真实体验并不能直接就认作我们的真实体验，即使我深信他人的真实体验为真，该体验对我而言仍旧是概念，这问题只能用一些神秘事件来解决了，比如圣方济的圣疤，兴许在领受圣疤，圣方济在感官上也经历了基督曾经历的生死体验，但这样的解决非基督徒恐怕是万难接受的。
至于“出入生死”者，生死了无分别也，已视若家常便饭了，既不重生，也不重死，更无有轻重，此大乘实相涅槃论所摄，是漏尽圣者的境界。实相涅槃是相对于无相涅槃而言，无相涅槃出离轮回，实相涅槃则不脱轮回，以世俗观点看来，即是入世之论了。这固然与儒家不同，与基督教等亦少有相通之处。当然并不是没有融通的机会，相对来说可能还是与儒家融通更为容易一些，理由是彼此都不承认可能存在一个高高在上的超越的“世界”。

巴赫和马勒一样，是一个很容易虚妄化的话题。原本这是我最喜欢的两个作曲家，我很愿意谈这两个人，但是现在却感觉难于开口。

有一些话，其实谨慎地略作点提，点到为止最好。感觉这些话被说多了。
有一本巴赫的册子，名字就叫“世人称道的乐长”，多朴实的言语，没那么多神呀圣呀禅呀天呀的调调，那才是真巴赫。

佛祖万世不能超越云者，恐不应理啊，何以故？此佛祖谓谁，释迦如来耶？若为释迦如来，则不得谓万世不能超越。据长部大本经云，过去七佛徒众皆盛于释迦如来，多者数十倍之，正法住世之时亦教释迦如来之法为长，未来之证无上正等正觉者如何不得而知，但不可谓必不如释迦如来，故此“万世不能超越”实乃戏论。又友情众生，但得闻习佛法，如法精进，皆有成佛之望，若谓万世不能超越，辄佛果不可得也，且超越本系虚妄分别所施设之名言，若心执超越之名，幸与超越之相相应，则起我慢，不幸相违，则生怨怼，此皆烦恼种子熏生，徒重染污习气耳。奉正法者悉其为妄，岂乐闻哉！
至若佛法之衰微，见于圣教量之授记，业力深重，众生福薄也，何有于如来法教之胜劣哉！先生何乃遽起嗔心，而出此颠倒之言也！