发烧论坛

注册

 

返回列表 «678910111213» / 17
发新话题 回复该主题
楼主:无空

美国医学博士著书：西医是一个惊天大骗局 [复制链接]

查看: 45770|回复: 166
乱刀侃翻
头像

乱刀侃翻

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 788
  • 788
  • 2004-08-18
91#
t T
发表于 2009-05-16 23:09 |只看该用户

原帖由 3A3A 于 2009-5-16 22:56:00 发表
原帖由 乱刀侃翻 于 2009-5-16 22:23:00 发表
[quote] 原帖由 3A3A 于 2009-5-16 16:36:00 发表
牛顿的力学后人没有发展吗？高中就应该知道了吧。不发展，杨立伟怎么上天的啊？
您别跟我说古代就有人尝试上天啊---几个二踢脚绑在椅子底下......

呵呵，杨立伟上天也违背不了牛顿建立

杨立伟上天的确是个很复杂的系统工程，但无非是经典力学的具体应用问题，就象从学习《黄帝内经》的中医理论，到疗治复杂的千变万化的具体病症，您能说这是发展吗？
TOP
treesky
头像

treesky

  • 论坛学士
  • 19720110
  • 56
  • 56
  • 2005-10-02
92#
t T
发表于 2009-05-16 23:33 |只看该用户

算服了，本来是讨论中、西医，怎么说到物理力学上了？？？
这样无限的放大或缩小范围或偷换概念无助于问题讨论。在逻辑哲学上更是无法接受。
所以要讨论就集中在中西医上，变化范围只会让人觉得理亏。
最后编辑treesky 最后编辑于 2009-05-16 23:37:36
TOP
乱刀侃翻
头像

乱刀侃翻

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 788
  • 788
  • 2004-08-18
93#
t T
发表于 2009-05-16 23:34 |只看该用户

原帖由 antihumanity 于 2009-5-16 21:57:00 发表
崇古，其實是種吊詭
老祖宗的東西總是好的
說的多么輕巧，反正誰都證實不了，以後醫學院只要讀靈樞素問就可以了

此外，強調一下，西醫的這個稱謂本來就很荒謬，這個世界從來就只有傳統醫學和現代醫學，我們說的西醫就是現代醫學，中醫在古代也並非有多領先，古希臘有Asclepius，阿拉伯有蓋倫，古羅馬的醫學更是空前發達，各民族乃至原始部落都有自己的醫術，這些都是傳統醫學。而現代醫學絕不排斥植物源藥物


“老祖宗的东西总是好的”我不这么认为，正如我从不认为“老祖宗的东西总是坏的”一样，这无关什么祟古不祟古，真理的发现与它出现的时间无关！
中医也绝不等于就只是植物源药物，药物本身无罪也无功！没有中医理论的支持，没有了中医的辩证施治，中药本身没有任何存在的价值！西医对抗生素的副作用方面根本不存认其寒凉的药性，也无法科学定性定量地检测中医学上重要的慨念“寒凉”，这就是中医与西医解释客观存在的语言系统绝然不同造成的，您可以说中医不科学，我也认为中医并不科学，但您不能说事实上能治大病的中医不正确！
TOP
李尋歡
头像

  • 论坛博士后
  • 936
  • 972
  • 2008-12-31
94#
t T
发表于 2009-05-16 23:42 |只看该用户

大部分人年輕是信西醫，踏入中老年后信中醫。呵呵
手如柔荑 膚如凝脂 領如蝤蠐 齒如瓠犀 螓首峨嵋 巧笑倩兮 美目盼兮
TOP
乱刀侃翻
头像

乱刀侃翻

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 788
  • 788
  • 2004-08-18
95#
t T
发表于 2009-05-16 23:44 |只看该用户

原帖由 treesky 于 2009-5-16 23:33:00 发表
算服了，本来是讨论中、西医，怎么说到物理力学上了？？？
这样无限的放大或缩小范围无助于问题讨论。在逻辑哲学上更是无法接受。
所以要讨论就集中在中西医上，变化范围只会让人觉得理亏。

这能算无限放大问题范围吗？
要讲清中医和西医的存在价值，您能绕得开科学与非科学这个基本概念吗？如果连科学是什么，非科学能否正确解释客观世界，这样的概念都搞不清，谈什么中医西医，不如睁一只眼，闭一只眼听听音乐算了。
至于理亏不理亏，论坛上不只一双眼睛。
TOP
3A3A
头像

  • 论坛学士
  • 124
  • 124
  • 2008-06-14
96#
t T
发表于 2009-05-16 23:48 |只看该用户

回复 90# 乱刀侃翻 的帖子

1.呵呵！真理是不需要什么发展
2.就象从学习《黄帝内经》的中医理论，到疗治复杂的千变万化的具体病症，您能说这是发展吗？

3.中医不是不能发展，也不是没有发展，但难就难在中医灵魂——《黄帝内经》起点太高......
==========================
一张嘴两头说
最后编辑3A3A 最后编辑于 2009-05-16 23:59:03
TOP
treesky
头像

treesky

  • 论坛学士
  • 19720110
  • 56
  • 56
  • 2005-10-02
97#
t T
发表于 2009-05-16 23:58 |只看该用户

原帖由 乱刀侃翻 于 2009-5-16 23:44:00 发表
原帖由 treesky 于 2009-5-16 23:33:00 发表
算服了，本来是讨论中、西医，怎么说到物理力学上了？？？
这样无限的放大或缩小范围无助于问题讨论。在逻辑哲学上更是无法接受。
所以要讨论就集中在中西医上，变化范围只会让人觉得理亏。

这能算无限放大问题范围吗？
要讲清中医和西医的存在价值，您能绕得开科学与非科学这个基本概念

难道讨论中西医还需扯到物理学？
大家都不是小学生！！既然大家都对中西医话题感兴趣为何不直奔主题？？？？？
TOP
乱刀侃翻
头像

乱刀侃翻

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 788
  • 788
  • 2004-08-18
98#
t T
发表于 2009-05-17 00:01 |只看该用户

原帖由 3A3A 于 2009-5-16 23:48:00 发表
1.呵呵！真理是不需要什么发展

2.中医不是不能发展，也不是没有发展，但难就难在中医灵魂——《黄帝内经》起点太高......
==========================
一张嘴两头说

世界本当如此！如果说不是黑的就只能是白的，那不是世界的本质！大概辩证法在您眼中也是一张嘴两头说！
真理本身当然不需要什么发展，发展的也绝不是已知的真理！
以《黄帝内经》为基础的中医学，并不代表全部的真理，后世中医学的发展，并不是推翻了《黄帝内经》的理论，而是在它的理论指导下，发现了人体健康规律中更多的真理而已。
TOP
treesky
头像

treesky

  • 论坛学士
  • 19720110
  • 56
  • 56
  • 2005-10-02
99#
t T
发表于 2009-05-17 00:05 |只看该用户

另外，了解中医的人实在不多，包括我。这也一方面阻碍了中医发展。
“说中医不科学的人是对中医的不了解”一名中医说的。记得不久前凤凰电视的王鲁湘做过一期节目关于中医的，采访好像对象是 同仁堂 的中医。强烈推荐。要了解中医不应该用西医的思维，这是不公平的！
TOP
乱刀侃翻
头像

乱刀侃翻

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 788
  • 788
  • 2004-08-18
100#
t T
发表于 2009-05-17 00:12 |只看该用户

原帖由 treesky 于 2009-5-16 23:58:00 发表
[quote] 原帖由 乱刀侃翻 于 2009-5-16 23:44:00 发表
[quote] 原帖由 treesky 于 2009-5-16 23:33:00 发表
算服了，本来是讨论中、西医，怎么说到物理力学上了？？？
这样无限的放大或缩小范围无助于问题讨论。在逻辑哲学上更是无法接受。
所以要讨论就集中在中西医上，变化范围只会让人觉得理亏。 [/quote

难道讨论中西医还需扯到物理学？
大家都不是小学生！！既然大家都对中西医话题感兴趣为何不直奔主题？？？？？
呵呵，论点、论据、论证！
我可以举一点例子吗？我可以打一点比方吗？
关于中西医这个话题，好象并不是一加一是否等于二那样简单，说它是关于世界观、方法论的问题，恐怕您不能说我是放大范围，夸张语言吧！
这样的话题如何直奔方题？我说中医好，说中医不好是你错了；你说中医坏，说中医不坏是我错了！辩论结束。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 «678910111213» / 17
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器