宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关. [复制链接]

原帖由 松香味 于 2008-10-11 18:53:00 发表 C1和C4没有直接对比过，不敢说，但是相同品牌价格贵的通常表现就全面些。 我是玩自己DIY的小书架箱的，听音环境34平方米，进行了比较全面的环境“强”吸音处理，来听过的朋友不少，国内外的都有，在宽松自然平衡大气等等方面，都比许多中小落地箱强，我不愿意过多的“黄婆卖瓜”，来听过的都会不再坚持“大口径才能出好低频，声音才宽松”的观点；瞬态响应是信息量、密度感、鲜活感和动态表达能力的基础一说，也会被许多人接受……。

你强，有朝一日，你DIY一套落地箱，岂不是？
不过既然你不相信大口径才能出好低频，声音才宽松”，那也就没有必要了。
每个人的要求真是太不一样了。
你的DIY比C1强应该是没问题的吧？

无语！！

原帖由 松香味 于 2008-10-11 19:02:00 发表 无语！！

其实我们不是讨论大喇叭，小喇叭那个好。
就是讨论这个帖子的标题，宽松到底和口径有没有关系，不是有多少关系，是有没有关系。
你得DIY好声，难道你不认为，设计得当的话，换一个更大口径的单元，会更加宽松吗？
小喇叭出宽松的声音，虽然我不是很认同，但是也不否认有人可以做到。
但是，无论如何这不代表宽松度和口径大小没有关系。这是两码事。

原帖由 SMERT 于 2008-10-11 7:31:00 发表 算了，不说了。 你们愿意相信与口径无关就与口径无关吧。

感觉真无聊，我也不说了。
大家继续玩。

我是不会信口开河，没有做过实际对比的事情不敢肯定。
以我个人的认识，换一个更大口径的单元，不一定会更加宽松（或者成本会增加非常多且仍然不能满足设计要求）。注意只是说不一定。想想所谓“宽松”的本质特点是什么，就知道我说的意思了。
中频是关键——大家都不会反对，但说到扬声器单元或箱子，就把它放到一边了

看了老半天，好累啊，看来谁也说服不了谁。

乌托邦的设计师和HK某枪手的谈话中曾客观的指出:"全世界目前还没有完美的中频出现".其实大家关于任何一种音响的理论都谈不出个所以然,都是公说公有理婆说婆有理的,何兄同志你就把争论的力气用到出"软"的上面来吧,俺可等了好久呦 大喇叭那种宽松的声音真的那么完美那小喇叭还去设计它干嘛呢?光为了成本?显然不是,也是因为大喇叭有的某些还原的盲点非要用小单元来才能实现.我一直认为音响系统还原音乐不光取决于那些电指标和噪声指标,多着呢.
我理解的"宽松"是音响系统能把音乐舒舒服服的呈现给听众,能让听众能不知疲倦的听下去,那才是宽松.

无令人信服的依据。

这帖的含金量高啊，大家都热烈讨论，彼此都是想弄清楚命题和自己经验的异同。值得称赞！！

可是大家只是因发烧相聚的业余而已（不敢说“大家”不在168，呵呵），所以难免有以偏概全的，非系统的想法出现。

其实，楼主一直没有否定“大”单元！！只是说清楚自己这段时间的发烧心得和想法。没有必要和“大家”玩针对。

只是，如果在这帖跟帖的网友能根据别人的心得，得出自己认为正确的心得，我想楼主就非常高兴了。

今天，F1接近闭幕的日子了。作为车迷和机械迷的我对现在的汽车研发技术是相当的崇敬的！！

也胡乱打个比喻，让在座的各位再认真思考一下楼主的发烧心得。要不然，你们就会落后的了。

汽车发动机的性能，和工作方式和工作状态有关，跟气缸容积无关。

汽车发动机的性能，和工作方式和工作状态有关，跟气缸容积无关。  

牛！！