我不太喜欢的N个"拍砖"“乐评”词 [复制链接]

原帖由 法国组曲 于 2010-1-28 22:18:00 发表 肖复兴，赵丽宏那个叫音乐散文恐怕准确，开改以来，文人附庸风雅，张显所谓品位的写照。自说自话，自抒胸臆，音乐只做媒介。 此类文章做到极端的是一个在前几年在《爱乐》上开专栏的（名字忘了）写《贝多芬32种书写》（32奏鸣曲和16弦乐四重奏的文学描绘，极其滥情，极其可怕。） 赵鑫珊那种大砖头著述不好定位，音乐文化散文？架子搭的很大，想文史哲一勺烩，其实内里很空。 辛丰年老人的文章算什么？读书笔记？读

“不管什么体例，怎么写，只要有真见解，真感受，恐怕就是好文章。”

赞同！

        正经乐评，恐怕不易啊，咱有自知之明，还是做个爱好者比较省心，比较幸福，比较自在。从专业角度讲，乐评对音乐评论家的要求是多方面的，是严格的。1 他应具有
　　高度的音乐修养和鉴赏能力，能理解音乐内容和形式的
　　奥秘，从中取得丰富的感受和体验。为达到这个要求就
　　必须有广博的知识积累和文化艺术修养，特别是对民族
　　传统文化的理解。2 他应具有一定的思想理论水平，
　　能对所评论的对象加以鉴别，发现其优劣得失，并加以
　　分析、概括,作出理论上的说明,特别是从哲学、社会学、
　　美学角度上作出符合客观实际的审美评价。3 他应
　　具有科学的头脑，思维严密，善于分析与综合，判断准
　　确，有勇气，有创见，敢于独树一帜，对庸俗吹捧、无
　　理的攻击或带有偏见的评述敢于抵制，坚持原则，维护
　　真理。4 还要有高度的写作水平，能有条理地、准
　　确有力地阐述自己的观点和意见。理想的音乐评论家应
　　集音乐家、美学家、科学家与文学家于一身。
    另外，音乐评论作用是：1 对于
　　听众来说，音乐评论起着启发、引导和教育作用。评论
　　对听众介绍、分析音乐作品及演出的成败得失，提高听
　　众对音乐的鉴别能力，培养并提高公众的审美趣味；2
　　对于音乐家来说，音乐评论有助于他们冷静而客观地检
　　验艺术实践，进行艺术总结，便于巩固成果，提高艺术
　　水平；同时评论也代表群众的要求和希望，有助于音乐
　　家掌握时代的脉搏，为以后的艺术活动指出方向。反过
　　来看，音乐评论之所以能发挥作用，也在于评论家能充
　　分吸收广大听众的意见，知道他们的需求，能以平等的
　　地位与音乐家共同切磋琢磨，理解他们的甘苦。

我觉得“真感受”这个词极有问题，你又不是别人，怎么知道别人的感受不是真的——每个人据以判断别人的感受也是自己的感受而已。所以，我的观点是——最好不要对别人的感觉说三道四，更不能说谁谁的感受是假的或不真的。但说不喜欢是可以的，不喜欢是每个人的好恶，这不需要客观标准。文学类的描写我就喜欢，那只是透过他眼的音乐而已，而你听到的可能与他完全不同，这正是音乐的妙处。但我也认为，文字是文字，音乐是音乐；叫乐评也好，叫散文也好，都只能是主观的，不可能是客观的。艺术不是科学，更不是说文解字。

气势够盛的，呵呵。
1 真乃真诚之真，非真假之真，艺术失了真诚，会是什么？
2艺术要没有标准？那你明天就上街出个怪招扮个怪象，再拉些人说你是行为艺术，没准会立马成名，名闻利仰。
3艺术不是科学？你去仔细分析下巴哈的赋格，好莱坞的片子构建吧。

台湾好像有个郑延益,乐评是读了挺受用的,专业功底扎实,文笔也凝练.
当前情形就在于,专科的往往因为攻习领域局限和理论导向,作品难以贴近大众,而真正能够兼容并包天南海北赏乐的,有都是半路出家的或者纯粹非职业的自由撰稿人,就不得不通过花哨的形容词,抽象的社科概念或者意德法全文术语来充实自己手笔了.所以个人觉得命名为音乐笔记之类是比较合适的,前国家副总理就做得很好.
我印象中无法忍受的还有一套三联出版的主要关于声乐评论的,好像有6本,分别叫如歌流浪什么的,有位名字记得很清,叫阿坚(真名赵世坚好像),写得张冠李戴而后还附有他自己一首诗叫什么"土豆是个秃老亮",可谓看着荒谬闻着腐烂.
实际上还是看个人喜好吧,随着赏阅岁月增长,目标作者群也会转移.

也来助助兴。除了唱片评论，我很关注音乐会评论。对国外乐团来，我觉得要客观平和，不能一味说好或是说坏，而且我觉得应该苛刻为主，因为他们都是商业演出价格很高。譬如上次阿姆斯特丹来上海的演出，明显地演的很差，就是要批。不能让他们赚了钵满盘满还赚了个吆喝。对国内乐团的演出，我觉得还是以宽容为主，虽然也是商业演出至少还是子弟兵。

音乐会评论，我认为首要评论的是乐团音色的特征是什么，哪一个声部表现的好，然后是演出的特点是什么，指挥在哪些段落做了独特的处理。

事实上除了含有人生攻击的乐评之外，我倒没有很厌恶的乐评。乐评最重要的是写出你喜欢/不喜欢这个演出的原因。此外应别无他物。另外我也希望您还要介绍下在什么环境下得到了这个印象，譬如，您在音乐厅坐在了哪一个位置，您的音响系统的特点是什么，是解析力很高的还是不太凸显两端延伸的。大家可以做个参考的。譬如我很喜欢彭丽媛那张ABC的专辑，我喜欢她这张专辑是因为我喜欢带民歌腔的演唱，婉转而又有穿透力，还有一个重要原因是我的系统并没有突出解析力和两端的延伸，我的系统是减掉了高音的延伸而强调了低声部（这与我偏爱管弦乐有关），也就是被诟病的“鸡叫般的声音”实际上没有被凸显，她显得圆润了不少。

我在别处发过关于乐评客观性帖子，乐评最可贵的是客观，虽然它很难做到，但是如果您能将客观条件解释清楚，非常有助于别人的参考。乐评最可贵的是让别人有参考：您在何客观和主观的条件下，做出了这样的评论。我会为客观性的乐评肃然起敬，向您致敬。

贴上我和我两位朋友和尊敬大侠关于同一场音乐会的评论：这两位大侠都是经历过几十场高水准管弦乐音乐会的我尊敬的老师。这个评论是关于伦敦爱乐第二场上海演出的评论。您会发现评论其实差异很大。

Power君的评论：
曲目是老柴的《罗密欧与朱丽叶》和一首极少听到的根据但丁神话剧改编的管弦乐曲，斯特拉文斯基的《火鸟》组曲，拉威尔的儿童组曲《鹅妈妈》。前一天晚上则是德沃夏克的八、九号交响曲，这场没有听，听说是爆满，上座率达九成以上，今天这场上座率也很高，看过去也是座无虚席。 伦敦爱乐也算是大名鼎鼎的了，最早由比切姆成立，滕斯塔特、索尔蒂等名家也担任过此乐团的指挥。从整体风格来说，伦敦爱乐和伦敦交响乐团还是有很明显的不同的，伦敦交响乐团偏向美国风格，较开扬直接，伦敦爱乐则偏向德国乐团的风格，比较内敛含蓄一些。

乐队声音整体感不错，二十六把小提琴，十二把中提琴，十把大提琴，八把贝司，管乐没看清，因为我正对着指挥，乐谱倒是看得清楚，应该是三管编制。声音不失丰厚，凝聚力也很好，声部之间衔接也不错，特别是中低音声部还是相当饱满的，大提琴声部比较突出，非常有劲道，几支长号、小号、巴松和大号、定音鼓表现都不错，和木管、弦乐的音色相融得很好，没有什么突兀的地方，有些德国乐队的影子了，弦乐音色也很美，整体上是英国似的甜美细致，就象一份甜点。

音乐演绎怎么样呢？说实话，我这两个小时反应基本就是无动于衷，为什么呢？音乐不是很美吗？不是也很细腻吗？这些作品不是极具色彩性的吗？乐队表现不也是挺到位的吗？怎么就没有感觉了呢？问题依旧还是以前说得音乐的张力问题，没错！音与音之间缺乏张力，音乐就少了一份感染力，美依然能表现，但是美也是分许多层次的。还有就是八把四弦的贝司没有声音，整个乐队声音就感觉缺少了有力的支撑。乐队在声压上还是不够的，虽然艾森巴赫和乐手们使出了浑身解数。大致上伦敦爱乐和卢塞恩很相似，就是说不出有什么特别突出的自身特点，但是在音色上面，伦敦爱乐比卢塞恩差了不知几个等级，特别是弦乐、木管，德国乐队的音色是用纯和醇来形容了，伦敦爱乐也只能是漂亮而已，略带点甜味。甚至我听着听着，有一种听中国乐队的感觉出来了，声音不纯，有些沉淀物，有点脏，呵呵！当然有些夸张了。

一个缺少低音支撑和声音张力的乐队，所表现出来的音乐内容是不完整的，有些可以很好，但有些就差强人意了，比如德八的第二乐章，据说大家反映都不好，太慢了，象断了气似的，大家还以为是艾森巴赫有意为之，可能是艾有意为之，但乐队没有出好的效果，我认为就是乐音缺少张力的缘故，声音立不起来，软趴趴的，一味甜腻。这次演出，我的感觉也像是吃了一颗软软的糯米糖一样。

曼弗雷德大侠的评论：
第二场的下半场令人感动，演奏达到在东艺登台我见过的乐团的最高水准，可以和两年前伦敦交响乐团的马五匹敌。尤其是弗朗西斯卡的演绎，结尾处乐团奏出了大型乐团在现场也极为罕见的令人崩溃的画面。鹅妈妈的演绎也是唱片不能给予的一种感动，异常精致。为了这场优秀交响诗的现场音乐会，我会记住2010年1月3号，我现场聆听了令我感动至深的音乐，是优秀的LPO带给我的。

alma的评论：
首先认识了伦敦爱乐的声音，虽然比不上维也纳爱乐等超一流乐团，弦乐的细致精美也比不上琉森，但是依然算得上光彩照人的声音。

埃森巴赫带来了新的东西。在德沃夏克第八第九的2个慢乐章方面，使音乐更显得娇娆多姿柔情万种。 第二场可能是上海近年来难得的交响诗专场，应该可以打到95分以上的高分，充分表现了伦敦爱乐在埃森巴赫指挥下，既能在乐团合奏时依然保持音乐的张力，全团能在音色爆发之中依然能保持线条清晰，（如罗密欧与朱丽叶和里米尼的弗兰切斯卡），也能充分展现乐器独奏时的音色的精致美感，如火鸟，也能充分表现乐团各个声部细致的音色表现力。 这完全是一支优秀的乐团。

以上评论来自于小巴辣子网站和立体声论坛。

我说的是，power君上下半场都坐在东艺的E区上层中间。曼弗雷德大侠坐在F区上层。alma上半场坐在曼兄边上，下半场坐在A区最佳位置之一。Power君和曼兄都是我的老师。我想告诉大家，同出一辙的评论，其实很可疑的。

细心的您可以发现我们三位对音色和演绎的偏好。

您说别人不“真诚”的标准又在哪里？艺术如果有标准，那也是每个人心里的标准，也就是“主观唯心主义”的，社会越发展，价值也越多元化，更不用说审美趣味了。A以为好的，B并不一定以为好，所有人都说好，我听着不好，又于我何益？至于说巴赫的音乐是科学，我这倒是第一次听说——您这样说肯定有自己的理由，我倒愿闻其详。

不喜欢的第五个词——正宗。常听有人说某某演某某最正宗，我不知其所本为何？德国人演德国乐，法国人演法乐，英人演英乐就正宗吗？若说作曲家原意，您怎知他的原意是什么？作品一出来，就不属于他了，你去问他原意，他未见说得出来。又有人搬出某某学派，说他们是正宗的，——音乐真要按他们那样子演吗？他们就代表音乐最本来的样子吗？正宗一词，最是似是而非。条条大路通罗马，每个人都有权利演出他心中的音乐，我愿意倾听最平常人的音乐演奏——我只会给他鼓掌，不会说他不“正宗”；相反，对那些被封为“正宗”的所谓大师，我倒要挑挑毛病——尤其是那些板着脸、作“正宗”状的那些“大师”。