传统喇叭pk平板喇叭【结果来了】 [复制链接]

支持！！
希望能对比一下钢琴的重播。
例如:　巴赫:哥德堡变奏曲，(古尔德1981年录音)  
　　  出版公司：SONY  ；1981年录音， 1982发行 。

哈哈,WILlSON兄跟我的感觉又不一样了.
我的感觉是QUAD989的低频率在量感上是相对比较有水分,但是缺点在于速度慢,有拖沓的嫌疑.要论速度和冲击力(不算量感)MG的低频还是要爽一些.
但是MG的中频跟QUAD989比无论是透明度还是音乐性还是略有差距的,MG只能算及格.QUAD是优秀.QUAD ESL63的音乐性直到现在我还是觉得是所听过的最优秀的系统之一.
MG的高频跟QUAD比是各有千秋的,QUAD是那种老派的系统,高频听起来很舒服,与之相比MG太直白了点,不够委婉,不够有情调.
论平衡度,我觉得总体上QUAD更能让人轻松的欣赏古典音乐,而MG是爵士高手,现场的能量感和张力能得到更好的表现.

哈哈,以上是我对我所感受的两种不同的系统的主观感受.由于系统不同现场环境不同跟其他环境所得出的结论可能还是有偏差的.这也再次证明了环境对系统测试的重要影响.

原帖由 potrain 于 2009-5-14 16:53:00 发表 哈哈,WILlSON兄跟我的感觉又不一样了. 我的感觉是QUAD989的低频率在量感上是相对比较有水分,但是缺点在于速度慢,有拖沓的嫌疑.要论速度和冲击力(不算量感)MG的低频还是要爽一些. 但是MG的中频跟QUAD989比无论是透明......

偏差是正常的，所以我们要多配搭习系统来听。我的感觉总的来说QUAD的声音感觉较为传统，相对来说MG声音显得现代派。

支持说真话.声援吹水公!

原帖由 Willson 于 2009-5-14 15:44:00 发表 如果QUAD和MG相比，我认为是各有特色，老旧的QUAD我没有听过，新出的QUAD静电接触过多次，我觉得他在低音的冲击力感上会比MG优胜，但是高音的通透感上来说MG会更胜一筹。QUAD的迷人之处是他有着老式英国喇叭的中音特点。QUAD和MG虽然同为平面喇叭但是工作形式不同，QUAD是静电式的，而MG是电磁式的，前者额外的电源供应提高高压产生静电场，后者则不需要。

低音的冲击力感上会比MG优胜！！！同感！！老旧的QUAD中音更迷人带并金属明亮，在管、弦更尽情，频宽就不及了。

马田芦根就不是很好搞了，总是在等下那单元....................................




。

原帖由 loio 于 2009-5-14 17:15:00 发表 支持说真话.声援吹水公!

这里没人说假话。所以谁也无需声援。

刚才已经有两位不愿透露名字的网友愿意到富盛交流玩屏风的心得了，所以还是欢迎任何感兴趣的网友到场交流。

所以现在而言还是MG更平衡些了，尽管不好搞。。。。


--------------------------
更平衡些了----------各有千秋吧



好一句“爱之欲其生，恨之欲其死”。闻过3.6，只恨其冲击力仍稍欠点，哪怕再多20%就好！！！但换成传统喇叭要想有它其他方面的优点很多是望尘莫及

--------------------------

3.6方面的优点如音响特性上足以压倒无数高价扬声器，特别在中高、超高、音场宽敞、结像实体、离箱...........就算传说中利害的R箱无法比拟的，

如直白是优点的话，在音色上别找缺点了，但对于大多数人来说音色直白就很致命了

QUAD和MG都难玩，都玩好的前提下是，拥有二者，只能有一的话我选QUAD