艺木商业化，太可怕了…… - 非常发烧网

万众 - 2008/6/14 13:41:00

这个标题好象是爱乐总监在爱乐网页上的一句话。当时看了一眼没往心里去。恰这二天，钢琴王子克菜德曼要来演出，票价高到二千多，而且不好买。“也许又是妙作”。本来是想去看看，可这一来，把些热情给浇灭了。

    好多年前，这法国王子在国内掀起过一阵热潮。也曾听过水边的阿的哪斯、童年的回忆等一些曲子。虽是情景小品。远无法与格里格、老柴的四季等小品可比。但旋律上口，有特点，也可说清新可人。但后来就越来越多产到不管什么都弹几句，已不是很认真的音乐了。

      刚才，弄票的人说了紧张之类的话，我告诉他招待票有就去，没有不去了。在cd架上翻找出这王子的片子，是国外一家小公司的制品，录音不错，音色清澈，高音余韵舒服…，

        突然听到贝多芬的月光，中弱的力度，节奏象刀切一样整齐，隅有几下电倍司…唉，不说了，是贝多芬？

       啊，杀人了…什么都没有了，那有月光，只有钱钱钱，黑洞般的钱。

爵士鼠 - 2008/6/14 13:53:00

克菜德曼没啥听的,4不像.

小松 - 2008/6/14 14:01:00

克菜德曼的月光是不如吉列尔斯的月光“高贵”。
不过克菜德曼的月光是钱，吉列尔斯的月光也是钱，都商业化了 ;P

mitropoulos - 2008/6/14 15:06:00

说到底，克菜德曼和吉列尔斯都没有想象中的值钱

kbohm - 2008/6/14 16:07:00

克菜德曼比凯文科恩差远了。

贝多芬的乐迷 - 2008/6/14 16:41:00

朗朗最低 380元,最高过千,道理差不多吧....
李云迪最低才 180元.

mzt - 2008/6/14 17:17:00

不必大惊小怪，我们心中的神莫扎特不也是一直在为钱工作吗。

公牛 - 2008/6/14 19:56:00

其实这是一个很矛盾很痛苦的问题！
如果一味的追求艺术而远离商业那只有像老哥您一样靠墙站着了;P（开玩笑，哥哥别生气啊），因为艺术这个东西本身就是比较抽象的，音乐创作或演奏或欣赏更是曲高和寡，如果不让艺术走向商业那只有死路—条，用合理的市场商业运作发展培养艺术再发展有有什么不好呢？只是不要赤裸裸就0K了！老哥您说呢？

mzt - 2008/6/14 20:49:00

公牛兄说的很好。
最好的艺术家挣最多的钱，这样才公平。

万众 - 2008/6/14 23:28:00

公牛说的好，这是个痛苦的问题。问题的本质是：为艺术就没钱了还只是钱少了？
                  莫扎特为钱也为艺术。并不是为了钱不要追求。这是两种态度。只为钱，艺术还有追求吗？
                超女出场费达50万。那么祖海只十万，祖海唱的很糟吗。当然这是商业市场所为。要不余隆怎么会说可怕二字。
               存在的必有合理性，可怕就可怕在这里。克菜德曼的月光把节奏都改了，肯定不是贝多芬了，只是借了贝的大名。改编名作的问题是版权不存在了。如贝活着为了钱才会让克这么弹。
        这里不必要比较克莱德曼加电倍司的月光和其它大师的月光。可比吗、能比吗、比什么？比钱。
       我太喜欢钱了。要不我不会找这么个标题。

公牛 - 2008/6/15 0:44:00

原帖由万众于 2008-6-14 23:28:00 发表
公牛说的好，这是个痛苦的问题。问题的本质是：为艺术就没钱了还只是钱少了？
莫扎特为钱也为艺术。并不是为了钱不要追求。这是两种态度。只为钱，艺术还有追求吗？
超女出场费......

哥哥息怒，保重身体~~哈哈哈~~~~~
克来得慢、雅尼、在加上女子十二月房等等，严格意义上讲都不能称之为纯粹的艺术家，他们只是游离于古典与流行之间的一个音乐人，老哥看不惯他们改编古典大师的乐曲，其实公牛以为他（她）们还是对古典音乐多少有些贡献的，有许多年青人就是从听这些古典改编的轻音乐而步入真正的古典音乐的！
至于超女只是一个大众娱乐的节目和艺术是俩回事。

梁溪人家 - 2008/6/15 0:50:00

原帖由公牛于 2008-6-14 19:56:00 发表
其实这是一个很矛盾很痛苦的问题！
如果一味的追求艺术而远离商业那只有像老哥您一样靠墙站着了;P（开玩笑，哥哥别生气啊），因为艺术这个东西本身就是比较抽象的，音乐创作或演奏或欣赏更是曲高和寡，如果不让艺术......

赞同公牛。

没有经济支持，艺术之花也会枯萎。
艺术可以为普及而通俗，不要为了名利而堕落。

公牛 - 2008/6/15 0:57:00

说到艺术商业化，我觉得最成功的要数帕瓦罗蒂和现在的朗朗了！
看看朗朗现在的艺术商业化那才叫可怕呢！
今天去书店突然发现朗朗大师都出书了，而且一出就是2本。真棒！

梁溪人家 - 2008/6/15 1:09:00

原帖由公牛于 2008-6-15 0:57:00 发表
说到艺术商业化，我觉得最成功的要数帕瓦罗蒂和现在的朗朗了！
看看朗朗现在的艺术商业化那才叫可怕呢！
今天去书店突然发现朗朗大师都出书了，而且一出就是2本。真棒！

正是。当红典型。
去年听了一场朗朗的独奏会。标价1200元的票是倒数第二的24排。
而且曲目还很通俗，实在有点不值。

听说朗父在推动。

公牛 - 2008/6/15 1:31:00

原帖由 梁溪人家 于 2008-6-15 1:09:00 发表
[quote] 原帖由公牛于 2008-6-15 0:57:00 发表
说到艺术商业化，我觉得最成功的要数帕瓦罗蒂和现在的朗朗了！
看看朗朗现在的艺术商业化那才叫可怕呢！
今天去书店突然发现朗朗大师都出书了，而且一出就......

是朗父和他的一套班子在推广，只能说是人家运作的好。但，花那么多钱看不值。
如果换成霍爷或米开朗杰里还行！可这俩位爷都是真正的大师、艺术家。即便出场费在高，这二位爷也不一定去呀，要看有没有心情。在回过头看看我们的朗朗......

mzt - 2008/6/15 1:44:00

原帖由万众于 2008-6-14 23:28:00 发表
公牛说的好，这是个痛苦的问题。问题的本质是：为艺术就没钱了还只是钱少了？
莫扎特为钱也为艺术。并不是为了钱不要追求。这是两种态度。只为钱，艺术还有追求吗？
超女出场费......

别为超女的五十万出场费生气，那不像艺术家。哈哈！

公牛 - 2008/6/15 1:45:00

原帖由 mzt 于 2008-6-15 1:44:00 发表
[quote] 原帖由万众于 2008-6-14 23:28:00 发表
公牛说的好，这是个痛苦的问题。问题的本质是：为艺术就没钱了还只是钱少了？
莫扎特为钱也为艺术。并不是为了钱不要追求。这是两种态度......

就是就是~~~~~~~：)

mzt - 2008/6/15 10:36:00

莫扎特在进行商业创作时（比如别人的约稿），钱和艺术哪个考虑的多一些呢？

这是个有趣的问题。

万众 - 2008/6/15 12:20:00

谢公牛弟给老汉消气。本老头快成“愤老”了。好，十八日还是去听那老王子怎么弹。
   可怜哪莫扎特，不为二斗米折腰离开王公贵族下岗自谋职业。谋了个为艺术写曲子。到头来惨哪…可怜哪，舒的特写一首歌和店主换口饭吃，“店主也属钱少者，还买什么五线普？”饿的末完成交响曲。
    穷者必喜未完成，本人最爱的交响曲之首。爱未完成者必成不了大款。好在比大师强，还有车开每天二拾元一盒烟抽。发烧友都是艺术爱好者，为爱好而花钱。为了钱不如不发烧。世上的人总有那么一部分没钻钱眼。
            为钱没错！为艺术没错！晕。

alma - 2008/6/15 13:21:00

呵呵，“最好的应该得到最好的支持”，好像哪个行业的资源掌握者都应该有这样的信条，譬如国家自然科学基金会，譬如985工程，譬如国防科工委，譬如科技部，譬如--------。但是执行得如何还真不好说。

艺术家靠体制是很难的，所以还要依靠市场。莫扎特是一个例子。我觉得商业化是艺术家的主要出路。但是艺术实在太特别了，谁来判定艺术呢？我觉得所谓的艺术诠释者的影响力很重要。美蒂奇家族伟大之处不是家财万贯，而是独特的艺术洞察力。所以，与其担忧市场使艺术堕落，还不如担忧艺术诠释者的美学品味跟不上时代，您说是吧。

mzt - 2008/6/15 15:02:00

alma 兄别来无恙！
果然出手不凡。
其实古典音乐由于授众太少，依靠市场肯定不行。
过去是靠国王、教堂和贵族，现在是靠政府和财团。

至于国内的情况，嗨，更不好说。

alma - 2008/6/15 15:26:00

原帖由 mzt 于 2008-6-15 15:02:00 发表
alma 兄别来无恙！
果然出手不凡。
其实古典音乐由于授众太少，依靠市场肯定不行。
过去是靠国王、教堂和贵族，现在是靠政府和财团。

至于国内的情况，嗨，更不好说。

m老师好，谢谢挂念。古典音乐可能只有指望政府和大企业的赞助了，但这与博物馆的藏品之间已经区别不大了。呵呵。
最近我在想郎朗这小子弹钢琴的样子，那真可能就是21世纪弹钢琴的主流方式了，只是我们暂时还难以接受而已了。

梁溪人家 - 2008/6/15 15:49:00

原帖由 alma 于 2008-6-15 13:21:00 发表
呵呵，“最好的应该得到最好的支持”，好像哪个行业的资源掌握者都应该有这样的信条，譬如国家自然科学基金会，譬如985工程，譬如国防科工委，譬如科技部，譬如--------。但是执行得如何还真不好说。

艺术家靠体制......

呵呵，很赞成。如果诠释者和欣赏者都上品位，艺术家想堕落都没有市场啊。

古典音乐本来是国王、宗教、贵族的休闲社交需要。
巴洛克以后转入崛起的中产阶级，走向平民化一点。但也没有进入市井。
从电贝司开始慢慢来吧，世界总有大同的一天。

chrisspher - 2008/6/15 16:12:00

克莱德曼的东西是音乐，不是艺术。

pipi1003 - 2008/6/15 17:43:00

叫商业化有点儿过了,应该叫现代化!

万众 - 2008/6/15 19:55:00

艺术史告诉人们：钱和权能使艺木活下去，但不是艺术精品的成因。更不是大师产生的温床。给一个作家几个亿就能出红楼梦。
为古典音乐担心从上世纪七十年代就开始了。其实人类真不需要了，什么办法也挽救不了。就象很多流行歌过不了多少年，人们不愿唱了忘了。艺术有自身规律，人为之不得。三百年前的巴哈，这个网里的同好们还可能谈下去。没有谁让我们这么做。
个人以为“不对了，拍石专”朗朗夸张动作外露作风虽有些视觉上不舒服，但闭眼听去，还是为中国的钢琴水平事气的。“属另外议题了”其码比法国王子高出一个档次。

梁溪人家 - 2008/6/15 21:00:00

还有那么多人在打麻将看电视，都可以作为争取的对象。
转向听古典看歌剧，呵呵。（好像有点矫情作派）

迄今还没有成功发展出一个“党员”，当前正在“帮助”老婆和女儿。

alma - 2008/6/16 0:07:00

原帖由万众于 2008-6-15 19:55:00 发表
艺术史告诉人们：钱和权能使艺木活下去，但不是艺术精品的成因。更不是大师产生的温床。给一个作家几个亿就能出红楼梦。
为古典音乐担心从上世纪七十年代就开始了。其实人类真不需要了，什么办法也挽救不了。就......

呵呵，我的观察，艺术精品与金钱没有关系，既无正比关系也无反比关系。巴赫就从他生了那么多小巴赫来说肯定不是穷困潦倒之辈。舒伯特确实穷困潦倒，但是也有不少生活优裕的音乐家创造了伟大作品，譬如门德尔松譬如马勒。金钱可以使艺术家生活的更好，为什么优秀的艺术家不能生活得很好呢？

艺术精品倒是与艺术家的创造力有很大关系，艺术品位的潮流更与伟大艺术家息息相关。我个人的观察，生活优裕的艺术家其艺术作品更加温和更加精致也更自我，而相对穷困的艺术家其艺术作品，可能具有更强的冲击力爆发力和批判力，呵呵只是个人观点。

alma - 2008/6/16 0:38:00

原帖由 梁溪人家 于 2008-6-15 15:49:00 发表
[quote] 原帖由 alma 于 2008-6-15 13:21:00 发表
呵呵，“最好的应该得到最好的支持”，好像哪个行业的资源掌握者都应该有这样的信条，譬如国家自然科学基金会，譬如985工程，譬如国防科工委，譬如科技部，......

在一个艺术市场上，我认为各种媒体、艺术评论家、专家教授、委员会基金会的委员、各种艺术展的策展人，也包括宣传部、文化部、和各种艺术机构，我认为这些人可能掌握艺术资源也可能引导艺术资源的走向，这些我认为都可以看成是艺术诠释者（就是不直接创造艺术作品）。在一个艺术市场上，这些人或是机构对公众的艺术趣味有很大的影响，所以他们的重要性日益增长。以前我们说伟大艺术家可以引导整个社会的艺术品位，而现在艺术家和艺术诠释者在共同引导市场的品位。

另外，我始终觉得艺术观念的变化太剧烈了，艺术取向变化得也太快了，艺术价值过于多元化，艺术标准也难以评定，最后对艺术本身的界定也变得越来越难以统一，也就难以评定其价值的高低。但无论如何，我相信市场化，虽然这不是唯一的一条路，但是至少是相对公平的一条路。

公牛 - 2008/6/16 0:51:00

原帖由 alma 于 2008-6-16 0:38:00 发表
[quote] 原帖由 梁溪人家 于 2008-6-15 15:49:00 发表
[quote] 原帖由 alma 于 2008-6-15 13:21:00 发表
呵呵，“最好的应该得到最好的支持”，好像哪个行业的资源掌握者都应该有这样的信条，譬如国......

非常赞同alma兄的观点！
还有一点非常重要，那就是“这些人”的个人艺术品味与文化修养决定了市场的艺术品味。

发烧论坛