驳“古典音乐没落了” [复制链接]

最近论坛上有不少人不时放出论调，说“古典音乐没落了”，不知道这些人是如何得出这样的结论？有什么迹象可以表明古典音乐没落了？我怎么没感觉到古典音乐的没落呢？

有人说：“我身边的人都不听古典，而且现在听古典的人越来越少了”。这一证据根本不能证明古典音乐的没落。虽然现在人们的娱乐活动越来越丰富，但有200多年（甚至300多年）历史的古典音乐现在仍保持着相当人数的听众群体，这一群体的人数每时每刻都在发生变化，一小部分人不听古典根本不能表明“古典音乐没落了，古典音乐没人听了”。有着300多年历史的古典音乐现在还有这么多人在听，这就表明的古典音乐具有持久的魅力。反观一些流行音乐在流行起来的时候非常火爆但现在听众已经非常少了。

有人说：“现在古典音乐唱片这么贵，没人买古典音乐唱片，所以没落了。”。这种观点也不能表明古典音乐没落了，最多只能说明古典唱片这一行业没落了。不买唱片不等于不听古典音乐。现在网络这么发达，任何人可以上网下载音乐。而且每个曲目的不同演绎版本太多了，而且其中大部分都有了“完美版本”，一些听众对新唱片新演绎根本不敢兴趣，新唱片又贵，所以买的人少了。

古典音乐是世界上所有音乐流派的根基。世界上所有的音乐都是从古典音乐发展而来，所有的音乐都长在古典音乐的根基之上。现在大部分音乐使用的“平均律”就是巴赫发明的；各种流行歌曲，电影音乐，爵士乐以及摇滚乐都要讲究调性，对位，和声等法则，否则音乐就不协调，不好听。而古典音乐为后来所有的音乐都提供了一个很好的典范。搞音乐的人，不论是搞哪种流派的音乐，不论是搞创作，还是演奏或演唱，难免都要接触钢琴，电子琴等乐器。而一接触钢琴，就不可避免地接触古典音乐并从中吸取养分。现在越来越多的流行音乐拿古典音乐做素材，Pachelbel的一首卡农被改来改去不知道改出了多少版本，莫扎特的第40交响曲，巴赫，肖邦的一些曲子都被改成流行歌曲。理查德·克莱德曼，陈美，马克西姆等人也将古典音乐流行化。为什么这么多人去改古典音乐？说明古典音乐的具有持久永恒的魅力，任何人都要从古典音乐中吸收养分。这点也可以说明古典音乐是任何音乐的基础。如果古典音乐没人听，没人去研究，如果古典音乐消失了，那么所有的音乐都将摇摇欲坠。所以古典音乐不可能没落。古典音乐一旦没落，其他音乐必定会一起没落。换言之，如果各种音乐流派都没落的话，古典音乐必定是最后没落的。

而现在，古典音乐不仅没有没落的现象，反而越来越兴旺发达。现在很多沿海经济发达的城市，有条件的家庭都会购买钢琴，接触古典音乐的人会越来越多；近几年，广州，深圳，北京，上海举办的音乐会场次以及水平达到了一个前所未有的高度。一些国际著名的大师比如阿格里奇，白宇建，迪图瓦等多次来中国举办音乐会；国内各种比赛搞的红红火火，中国国际钢琴比赛每年都吸引大量的国际选手参赛，深圳现在也在举办国际青少年钢琴比赛；中国北京音乐节，一年比一年隆重。观众的人数不断增多，素质也大大的提高。种种的一切都表明。古典根本就没有没落的迹象。

李岚清总理在《音乐笔谈》中说“经典音乐是所有音乐流派中水平最高的，最有艺术性的”（为了避免混淆“古典主义音乐”，李岚清总理使用词语“经典音乐”代替“古典音乐”）。代表所有音乐最高水平的古典音乐，永远不会没落！！