谈谈初听布克斯特胡德之感 [复制链接]

如今＂叫兽＂二字可不是什么好字眼啊，哈兄且饶过我罢

哈哈，那就改博导。-_____-

此段初看似乎有理，能把那些不敢坚持自己观点的人唬得一愣一愣的，但实则大谬矣，今择要驳之。什么是真实的历史？谁能告诉我们？或者再深入地追问一下，是否有确定的“历史”这回事？它难道不是我们今人的眼光一点一点发现的吗？当时受欢迎的就代表它一定有价值吗？当时不受欢迎现在受欢迎有何不可？当时受欢迎现在没人听了又有何不可？什么是当时的趣味？我们又为什么要听出当时的趣味？难道我们喜爱唐宋八大家的文章就一味地要之乎也者起来吗？我们听音乐不听唱片听什么？难道让古人从坟墓中跳出来为我们演奏吗？难道我们听音乐是为了可怜的音乐史作注脚吗？难道我们听哪张碟觉得好不能大声叫声“好”吗？——就像当时人做的那样，当时的趣味是可以让一段咏叹调马上再来一遍的。当时的人说好不会像我们这样斟酌再三，说话之前还要翻字典的。

前辈所驳似乎非我所论，在下之意，不过是唱片中所呈现的音乐史或有扭曲，如此而已，并不曾道得其他。当然若能“罗织构陷”一番的话，却未必“清白”了。

有哪张或哪套唱片能把音乐史录出来的?唱片它就是这一张张一套套的唱片，就算全部的唱片把全部的音乐都录出来的，又有谁能把它全部听完，然后排出个高下来？贤弟再莫说被“歪曲”的音乐史，你写的音乐史和我写的音乐史可能大相径廷，哪个是更有趣味的？所以，你所说的“歪曲”也不过是你所见的“歪曲”，我所说的“伟大”也不过是我所见的伟大，我们也没必要每次都加上括号“在下以为”。没有激情的理性不过就是百科全书里的那些玩艺，有时跟垃圾堆没多大区别的——苏支斯基这贴写得相当有水平，既有自己的感受，又有恰当的“引经据典”，再穷追下去就把听音乐变成考古学了，乐趣将安在？我的意思是，F同学总能把生机盎然的聆乐变成编纂学家的考据，此能力真非吾所有也——我也不羡慕。放之四海而皆准的科学真理都能被证伪，何况我们这里发的一点小小的感慨——F同学若能将自己的博学化为一点积极的建设举措，则168幸甚，爱乐者幸甚，是所望也，还望明察。

科学真理都能被证伪
---说道哲学史，小s允许俺发句闲话
科学是可以证伪的方法论，比如从牛顿力学到广义相对论到量子力学，现在还在证伪途中；
真理是哲学或宗教的起点，是不能被证伪的，比如耶稣和真主和某某主义的存在。类似于公理在一个逻辑体系的起点，比如欧式几何的平行不相交，但如果推广到黎曼几何，其它几条是公理，这一条就不是了。

你这话真说到点子上了，确实有不能被证伪的，——那是信仰的地盘，人类在这里必须止步，像马勒那样的怀疑是不被允许的，这正是我的观点。

你写的音乐史和我写的音乐史可能大相径廷

前辈此说于历史哲学可通，但不适用于史学，除非抛出平行宇宙之类无论从经验上都无法证实的理论，按照传统的或现行的一般方法，历史的真相只可能有一个，当然可以有不同的观点，但这些观点必然是互相竞争的，在证据不充分的情况尚可并存，若有充分证据，那些与之不合的观点必将淘汰出局，比如我说的“扭曲”，实指巴洛克与古典时期曾经风靡一时的热门曲目，往往不是如今古乐录音目录上的重点，而且古之热门与今之重点，趣味上实则颇有出入；另外如今所谓的古乐演绎，在方式方法上其实颇有现代化的改进（非古乐演绎是一种过时的改进，而古乐则是顺应时势的改进），如果将唱片中所呈现的个体面貌（单个作品的特点）或整体风貌（某一历史时期音乐的整体风貌）便认作是历史真实的忠实写照，恐怕是爱乐者群体中一种很普遍的误区，故而拈出了“扭曲”二字，纯属意态之描摹，说明一个现象，绝无价值评判的意思。我所说的这个现象立足于史实和身边的一些实际情况，如果不牵扯前面所说的“平行宇宙”等观点，窃以为共许的基础远大于分歧的趋势，换言之，似乎不应有太多的异议。至于对这个现象如何评价，自然是言人人殊，感情上我确实站在反方立场，但我未必有能量（之所以不用权力，是因为我认为话语权某种程度上是源于‘能量’的，天赋之权纯属虚言）令所有人都同情我的立场，故不可勉强也不必勉强。最后再回到前辈的原话，某甲作音乐史与某乙作音乐史确实极有可能甚至必然是大相径庭的，但若是简单归结为对历史认识不同，然后进一步推论出——每个人心目中各有一片历史的天空——是天经地义的，于是将诗人的率性带进史学的领域。作史者若能如此，未尝不美，只是这一主张的推导未免失之于粗率。须知认识不同并不完全是个人意志决定的，如果某甲与某乙掌握史料的程度不同呢？是否可以假设他们在史料的掌握上达到同等的程度，就会有相似的观点呢？假如成立的话，那观点的不同与知识积累的多寡关联更大，按照一般的观念来考量的话，是多者可信还是寡者可信呢？人可以创造知识，知识也可以改变人，两者互为因果，既非知识之自性决定，亦非人之天性决定。就后一意义而言，不同的人面对不同对象而生起不同的思维感受，并不是因为人类彼此之间的思想有其自在的差异性，而是由于经验的不同而造成了差异，当然经验的不同源于个体相对独立的成长与发展，这似乎又是“异”的一面，然而人毕竟有相似的躯体器官和生存条件乃至文明教化，这样就又回归到了“同”，如此反复不已，最后只能以一言决之，曰“不一亦不异”。
至于乐趣的问题，前辈既然强调了“史观”之异，何不一“异”到底，在下的乐趣自然不同于前辈的乐趣，所谓“人不堪其忧，回也不改其乐”，我固不如颜子，但也完全有在他人头疼不已的领域内乐此不疲的可能，以我的立场，更要强调一下“同”，且不是专业人士，即使便是爱乐者而好言史者亦不乏其人，如沪上有一才子，深嗜中世纪文艺复兴曲目，精通多种西文，能比照西人著述，详加考辨，又才思敏捷，援笔即能成章，往往文采斐然。其学其才，我是望尘莫及，惟有“高山仰止，景行行止”的份儿，如此等等，不一而足，可见“吾道不孤”，绝不是什么天外来客。
F同学若能将自己的博学化为一点积极的建设举措，则168幸甚，爱乐者幸甚，是所望也，还望明察。
前辈岂不知破坏中亦有建设，“建设为体，破坏为用”正是鄙人的心法要诀，若于破坏中只见破坏，或是有前入之见，已认定这破坏便是扫荡一空的恶劣行为。另外，依我所见，前辈素来是强调个性与个人意志的，既然如此，面对破坏，“何所闻而来？”“何所见而去？”，都应是观察者的个人意志决定，换句话说，观察者心中有建设，即使是扫荡一空的景象，也能从中看出建设的积极意义来，观察者心中若只有破坏，即使高楼华厦拔地而起，看到的还是破坏（如破坏了自然环境，或者是破坏了当地的传统风貌等等），对此，即使是在下本人，也不敢十分赞成。

    神明兄之率性与直言，言词中显露之悟性。真是颇具魅力。

   f兄的帖也读过数篇了，学者风范--严谨、逻辑。令人刮目。

   二兄偏偏又同喜古乐。以年令猜度，则着实令老纳开眼了。

   所论命题，並无大是非曲直。不过视角、方式不同。

   喜欢二兄，同言共乐。《神明兄，俺不想当什么蔡元培，只想一块玩儿》

原帖由 shenming 于 2009-10-1 13:49:00 发表 你这话真说到点子上了，确实有不能被证伪的，——那是信仰的地盘，人类在这里必须止步，像马勒那样的怀疑是不被允许的，这正是我的观点。

---希望多听到sm君（小s是针对另外一个老发帖的大s老哥）发炎，无论马乐，勃交什么的，偶们回帖只是针对其中一两句针对自己学的东西，说三道四一把；对文中论点没有任何倾向，也不评论正误。
天南地北的，您的积极性别被挫伤了，本来这里就够闷的了。