发烧论坛

注册

 

返回列表 «7891011121314 / 14
发新话题 回复该主题
楼主:jy

现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买... [复制链接]

查看: 41652|回复: 133
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
101#
t T
发表于 2008-10-28 21:22 |只看该用户

回复: 现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买三分的.

你看：一个分频点 =  二分频箱；二个分频点 = 三分频箱。
“简约称呼”就变成了：一分频二分频箱；二分频三分频箱。这样是不是别扭呢？（大家习惯也可以）

其实如果不嫌麻烦，统一称呼为：一分频二通路箱（把表达类型的“分频”换成“通路”）；二分频三通路箱（同样把表达类型的“分频”换成“通路”），…………等等，不就解决了吗？？

如果还要表达单元应用的数量，可以称呼为：（例如）二分频三通路X单元箱。这就“一目了然”啦。是不是？
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
艺术用家
头像

艺术用家

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 1045
  • 1059
  • 2005-03-10
102#
t T
发表于 2008-10-28 21:24 |只看该用户

回复：现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买三分的.

现在流行2.5分频的落地箱，其实是3单元2分频，兼有书架和落地的优点。也有说是为了省料
TOP
jy
头像

jy

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 5529
  • 5576
  • 2002-07-27
103#
t T
发表于 2008-10-28 22:08 |只看楼主

回复: 现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买三分的.

原帖由 艺术用家 于 2008-10-28 21:24:00 发表
现在流行2.5分频的落地箱，其实是3单元2分频，兼有书架和落地的优点。也有说是为了省料  

不是为省料，要在其中一个低音上加一个很大的电感，可以在中频上一只喇叭响，低频上两个低音一起响．
TOP
溪秀兰
头像

最愛奚秀蘭並因奚秀蘭而發燒

  • 论坛博士后
  • 1950-8-10
  • 13980
  • 22921
  • 2005-12-24
104#
t T
发表于 2008-10-28 23:01 |只看该用户

回复: 现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买三分的.

原帖由 jy 于 2008-10-28 13:25:00 发表
3.8是纸盆的,当然信息多,但不是三分频的.


ProAc R3.8音箱三个喇叭单元，那么是二分频还是2.5分频？？
最愛奚秀蘭並因奚秀蘭而發燒
我發表的以奚秀蘭爲主題的重要帖子的鏈結：http://post.baidu.com/f?kw=%DE%C9%D0%E3%C0%BC
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
105#
t T
发表于 2008-10-28 23:06 |只看该用户

回复: 现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买三分的.

原帖由 mackiel 于 2008-10-24 12:26:00 发表
据俺所知

美国MAGICO厂的MINI两分频书架喇叭就比同厂的V3三分频落地喇叭还要贵一点，如何解释？

这个HI-END厂家也没有什么系列之分，一共也没几个型号产品

同样的情况也出现在WILSON AUDIO DUTTE两分频书架喇叭和SOPHIA落地喇叭上，这次是价格基本等同

而且WILSON AUDIO自己也声称，WILSON AUDIO的产品没有级别之分，只有针对使用环境的不同而设计不同的产品

您能帮我解释一下吗？

从制造成本来说，三分频的喇叭至少要多用一个单元，分频电路也更复杂些，体积更大，所以买的贵也是礼所当然的，但与声音和素质，没有直接的关系


你举的例子是特例，你可以让我解释这两三个例子，我就可以让你解释两三百个例子。
书架箱比落地箱贵，当然有可能，用的单元可能更好，结构可能更加复杂，总体效果更胜一筹。
就像你所说，三分频喇叭各种成本要高，价格当然贵。
厂家为什么会增加成本，顾客为什么会为这些成本买单？当然因为效果更好（总体而言，会有特例）。
哪一个厂家的旗舰是2分频书架箱？你这次给我找一个特例来让我开开眼。
所以我说，总体而言，3分频箱子要比2分频要贵，要好声，说错了吗？
TOP
jy
头像

jy

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 5529
  • 5576
  • 2002-07-27
106#
t T
发表于 2008-10-28 23:40 |只看楼主

回复: 现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买三分的.

原帖由 溪秀兰 于 2008-10-28 23:01:00 发表
原帖由 jy 于 2008-10-28 13:25:00 发表
3.8是纸盆的,当然信息多,但不是三分频的.


ProAc R3.8音箱三个喇叭单元，那么是二分频还是2.5分频？？

忘了，不是２就是２．５，不是３分的．
TOP
ZQKQL
头像

老孔

  • 论坛博士后
  • 1963-4-26
  • 689
  • 689
  • 2006-06-07
107#
t T
发表于 2008-10-29 00:22 |只看该用户

回复：现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买三分的.

ProAc R3.8音箱是2.5分频的。
大文豪欧阳修说：乐之道深矣…听于善，亦必得于心而会于意，不可得而言也。
金嗓子DP-500CD机/C-2800前级/A-50V后级/威卓CR-one音箱
TOP
jy
头像

jy

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 5529
  • 5576
  • 2002-07-27
108#
t T
发表于 2008-10-29 00:33 |只看楼主

回复: 现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买三分的.

[quote] 原帖由 kevinlove 于 2008-10-28 23:06:00 发表
[quote] 原帖由 mackiel 于 2008-10-24 12:26:00 发表
据俺所知

你举的例子是特例，你可以让我解释这两三个例子，我就可以让你解释两三百个例子。
书架箱比落地箱贵，当然有可能，用的单元可能更好，结构可能更加复杂，总体效果更胜一筹。
就像你所说，三分频喇叭各种成本要高，价格当然贵。
厂家为什么会增加成本，顾客为什么会为这些成本买单？当然因为效果更好（总体而言，会有特例）。
哪一个厂家的旗舰是2分频书架箱？你这次给我找一个特例来让我开开眼。
所以我说，总体而言，3分频箱子要比2分频要贵，要好声，说错了吗？
在理．
TOP
一点
头像

一点

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 1697
  • 1739
  • 2003-02-27
109#
t T
发表于 2008-10-29 09:55 |只看该用户

回复：现在听惯了三分频的,再听两分频的总觉得少了点东西.劝大家最好买三分的.

“3分频箱子要比2分频要贵，要好声”
这个说法不应该是绝对的！首先这个说法要基于在同厂品牌同系列的情况下是正确的。如果是同厂牌不同系列就不正确了，如劲浪的920与它自己的乌托邦的MINIUtopia等等。不同厂的就更不一定了。
TOP
全封山
头像

园梦之声

  • 论坛博士
  • 1978-7-20
  • 153
  • 248
  • 2007-12-17
110#
t T
发表于 2009-09-01 10:19 |只看该用户

我用的是4单元，12，6.5，4，2寸单体，三个分频点，想改玩4阶分频，材料都买好了，但听到论坛有人说低阶分频好，好在我买的材料不算贵，我会先做出来，听一段时间，然后再玩玩一阶，二阶，看看相位失真究竟是怎么回儿事,做个对比，然后再出报告。
叹气会减压。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 «7891011121314 / 14
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器