发烧论坛
shenming - 2009/4/21 8:02:00
<font size="3"><font face="黑体">如果没有这样一个巴赫的话，我们这个世界在智慧上将贫乏得多</font>。——保罗-欣德米特</font>
<font size="3"><font face="宋体"><font style="font-size: 14pt;">这音乐的妙处，在于它是一种自满自足的；所以，我们称之为小宇宙，即因为它像宇宙一样，各各齐备，什么都有。这是微观的小宇宙，心灵结构的小宇宙，它是通由音乐的作用形成的；我们的心灵得以在其中自娱自乐，不再外求其他。因此，它是心灵的音乐，智者的和理性的音乐，而不是感情渲泄式的；与之相比，情感式的音乐是较低俗的，因情感的基本组成要素是欲望，情感式又可称之为欲望式。智者的本质是自满自足，无借于外物；在这种意义上，巴赫是绝对的智者，这一点在我们听其大提琴奏鸣曲时也有较深的感触。听着这样的音乐，心情竟像花蕾一样慢慢地舒展开来，一一次第开放；记忆的幻灯片也重新启动，将昔日的盛景一一重放，于是心灵得到满足，这是巴赫音乐的药用。听着这样的音乐，你会感觉到它就是世界的源泉，从这奔流的乐声中，汩汩地流出一切：智慧、动力、美及使我们能够生活下去的耐性。笔者还觉得，从这里还流出可能世界的无穷式样，就像孩子摆积木一样，它像是在说，“这样行吗？这样好看吗？不行我们就这样摆。”是的，我们可以尽可能按我们的喜欢来摆；世界在这里被分解、重置，渐渐地，你会像疱丁解牛一样，感受到一切事物间的缝隙，你在其中穿梭行进，了无障碍。你获得了某种自由，这就是一切伟大艺术的妙处。简单，但同时又无穷地丰富。巴赫的羽管键琴作品使我们相信，上帝是偏爱这一乐器的；当他老人家无聊时，他一定是用这种乐器解闷的。飞离地球的宇宙飞船就该带这样的音乐，因为它超越了一切内容，而成为一种纯形式的运动和流淌；如果当真有外星人的话，他们一定会领悟出其中的“意义”，如果他们需要某种“意义”的话。意义只是地球上人类的一种“偏执”，从这个“意义”上，巴赫的音乐是没有“意义”的，你只要能够沉醉其中，还问那么多干什么呢？如果我们用康德的话来说，那么巴赫即是以“自在之物”的本来元素在作曲，它带我们回到了世界的本原；作曲家巴赫，同时也是比任何哲学家都高明的哲学家，比任何数学家都高明的数学家。在上下其声的音乐中，出现了多少可能的世界啊！他同时还是一个化学家和一个粒子物理学家；在他的乐声中，他将一切我们平常见到的物事、乃至我们的一切感觉、甚至理性，摩搓到何等的精细微小，使我们领略到了一种至广大而尽幽微的微妙境界，即使再细小的原子颗粒间，我们也分明感到了其中的微小罅隙，以至浮仰其中而不觉任何局促。因为作为感受者的我们，也同时变得柔软而细小，使我们能够进入任何坚硬和更微小的空间；而同时，巴赫的乐间变得越来越大，即使你将乐声开得很小，恍惚间，它们似乎成了一根根擎天柱，巨大而辽远，使我们能像纪昌学射一样，把牛虱看得比车轮还要大。我从来不知道，巴赫的音乐还有此等“放大镜”的奇妙作用。</font></font>
<font style="font-size: 14pt;"><font face="Times New Roman"></font></font>
</font>
附件:
wtc.JPG
桂猪 - 2009/4/21 8:33:00
楼主说得好玄呵呵
fetonte - 2009/4/21 8:41:00
如果我们用康德的话来说，那么巴赫即是以“自在之物”的本来元素在作曲，它带我们回到了世界的本原；作曲家巴赫，同时也是比任何哲学家都高明的哲学家，比任何数学家都高明的数学家。在上下其声的音乐中，出现了多少可能的世界啊！他同时还是一个化学家和一个粒子物理学家；在他的乐声中，他将一切我们平常见到的物事、乃至我们的一切感觉、甚至理性，摩搓到何等的精细微小，使我们领略到了一种至广大而尽幽微的微妙境界，即使再细小的原子颗粒间，我们也分明感到了其中的微小罅隙，以至浮仰其中而不觉任何局促。
这段未免太夸张。以在下愚见，音乐的哲学性，数学性，物理学性云云还是慎言为妙，巴赫所受教育有限，平生也不以博学知名，数学等方面大约也只具备一些基本的知识，他本人创作时多半都不曾想到这些，莫非是＂上德不德，是以有德＂么。如果不考虑某些“玄之又玄”的可能，巴洛克晚期北德音乐家中以博学闻名者如Kuhnau、Telemann或Mattheson等，在哲学、数学等方面也至多是“有些知识”而已，岂能凌驾于专业的哲学家数学家等之上，又何况一“孤陋寡闻”的巴赫。
英伦四月天 - 2009/4/21 8:41:00
高山仰止的巴赫啊,我有套瓦尔哈的,平均律的大键琴声如汩汩清泉沁人心脾啊.
jshakszx - 2009/4/21 10:23:00
大键琴声暂时接受不了，多听听看
shenming - 2009/4/21 10:33:00
我是说他给我那种感觉，我不是说他是数学家，他要真是数学家，他还不一定就能给我这种感觉。人的神性是天授的，不在于外封的什么什么家。你还真指望他发明元素周期表呀？
fetonte - 2009/4/21 12:05:00
仁兄此言差矣，既云天授不在外封，仁兄之感觉于彼，内耶外耶？苟云内，兄或与巴赫同体；苟云外，兄已外封之矣！
shenming - 2009/4/21 12:36:00
吾之感吾之神性，内也；彼之感彼之神性，内也。吾之感赫之神性，外也；赫之感吾之神性，外也。
shenming - 2009/4/21 13:06:00
受不了就再说，其实听音乐很简单，好听就多听点，不好听就少听或不听；哪有那么复杂，你以简单的心态对之，它反而能向你显示出它的复杂性。任何的音乐向任何的人显示的肯定是不一样的，如果全一样，那音乐的魅力也就没有了。我听羽管键琴有感觉，您 可能听现代钢琴有感觉；听出“感觉”来才是上品，哪怕它是邻家丑女随意哼出的小调——我“悟”了，此即音乐之本真也。现代指挥里我最看得上的就属切利比达奇，他是定期去日本访禅的；所以，那音乐里的禅味真个是就中体会才能知道——比卡拉扬的不知要强上多少倍（不知你是不是又是个卡迷）——我现在才知道，切氏为什么要不断地强调“慢”——切氏演绎的布鲁克纳真是乐中极品，非一个“美”字所能形容。
fetonte - 2009/4/21 14:58:00
敢问夫内者一耶多耶，若云为一，有能感焉，有所感焉，斯二者不异，一之可也，能亦我，所亦我，我思即我知，然则何为而判其能所耶？若云为二，能之于所，内耶？外耶？所之于能，外耶？内耶？或云二者同名曰内，辄能者心也，所者特心之幻现耳。若云能内所外，受其外而生于内，无能则不发，非所则失据，是名非内非外，遽谓曰内，非所宜也。
小数点 - 2009/4/21 15:11:00
在门前坐坐纳凉，不说话听屋主说话。
shenming - 2009/4/21 15:18:00
君可读康德之《纯粹理性批判》，则可明矣。夫空间与时间，实不外我人整理外部世界之先天形式耳，其授之于天，乃名之为先验也；我人所思所睹之外物，实不异填充此先天形式之材料耳。汝云其为一，则为一，此心之外，更复何物？汝云为二，则为二，不外感性理性之分野也。汝云为六，则为六，无过眼耳鼻舌身意也；以不列颠之大哲巴克莱之语概之，“存在即是被感知”；又以我天朝大宋之巨哲陆象山之言，又可谓“仁者心动、”、“心外无物”；至我祖释迦牟尼之《愣严经》则更细述我人内在世界之变化种种妙端，何人能解之？何人识其妙？阿弥陀佛，阿门。
巴赫迷 - 2009/4/21 15:25:00
赞同楼主的观点。所谓天赋、天资、天才，等等词汇，指的是一个人有超过常人的本领，而且这种超出是不能用理性来解释的，因此只能说成是天赐的。巴赫就是一位这样的人物，尽管他没有受过什么系统的教育，也没有什么学历、文凭之类的东西。但是必须承认，巴赫的音乐——以《平均律》为例——是通神的作品，是天籁之音，他的音乐写出了宇宙的和谐。
其实，好的音乐是需要听的，而不是用来说的，就像一首好诗是不能解释的一样。我相信凡是热爱《平均律》，热爱巴赫的人的心都是有共鸣的。而任何解释性的文字，写起来都很困难，而且看起来似乎都是多余的。
shenming - 2009/4/21 15:43:00
同意，巴赫会原谅我的。
巴赫迷 - 2009/4/21 16:07:00
呵呵 不仅是楼主，历史上写巴赫的人不计其数，他们都是值得尊敬的，巴赫也都会原谅的，就像《论语》中说的“《诗》可以兴，可以观，可以群，可以怨。”因为需要抒发心中的情感。
看来楼主对康德也是很有研究的，我对康德也很感兴趣，不过现在还在读柏拉图，康德的“三大批判”，还在我的书单中排队呢。
shenming - 2009/4/21 16:12:00
高人,拍拉图亦我所爱也，其《斐多》、《会饮》实文理结合之超级美文也。幸会。
巴赫迷 - 2009/4/21 16:29:00
真是幸会，《斐多》绝对精彩，除了《会饮》，此外我更喜欢《高尔吉亚》。
敢问楼主是否有MSN，以便于交流。鄙人的MSN是:abd_al_fariha@hotmail.com。
fetonte - 2009/4/21 16:39:00
先生所引四说互有歧异，似不可混为一谈。康德所谓先天已具者，理性也，类夫阳明四句教之三“知善知恶是良知”。贝克莱之感知仅及前五识之所触所感，积久谓着经验，当厥初萌，固无善恶是非也，况先天之理性乎？彼将安在耶？象山之心复非贝克莱之所感所解，既云为心，意识在焉，故曰“仁者”，仁存乎意，眼耳鼻舌身五识，曷仁之有哉！与康德之说复不同，理性恒在，其性也静，动则易也，吾国古圣言动不言静，汤之盘铭曰：苟日新，日日新，又日新。动而不息也。文王作易，其要妙之指归也。又皇皇大也者，善逝之教法也，楞严之论心，虽云多变，实归于一端，即虚明不动之如来藏也。变者权也，虚明者实也，变者幻也，虚明者真也。言一言二，分别内外，是皆权法幻梦，无住无念，了彻空有，斯惟真如法相，中心外物已溟，先天后天安在！诸说之异，何啻霄壤，先生欲解“天授”之说，乃博引古今中西贤圣之言教为证，然昔人之说往往驳杂，似近于咫尺，而迥乎千里，后证甫设，前证即破，是证遂不足为证矣。
shenming - 2009/4/21 17:44:00
"菩提本无树”，吾本不欲证“在者”或“他者”，吾只独行于吾林中路——吟啸且独行，行于当行之时，止于当止之处；康德所谓天授之理性，乃为“纯粹”之理性——其可识善恶乎？若言识得，何又名其为“纯粹”——君无有西哲之通识，于此显也——其于现世之显者，则为实践之理性，故另有一大著行世《实践理性批判》。我等华族，只有一模糊概念——统谓之“心”——其为SOUL也乎？其为MIND也乎？其为IDEA也乎？其为IDEAL也乎？均不能解。殊不知我炎黄子孙自当行世，即殆于思辨，故致无有科学行世。西哲之本体论与认识论则判然有别，不可同论。吾悟巴赫之乐，乃需动用先验之超感悟性——即康德所谓之纯粹理性，于此，诸般经验皆非利器，宜皆弃之乌有，遂得其本真之谛——汝自可命之为真如，万不可名之曰良知良能——此属实践理性也。我族之“心”，实“纯粹”与“实践”之双蒂也，然其终为“实践”者也，其于道、器之辨者，终为器，实为形而下者也，故我族无有宗教一说也。若谓我族亦有宗教，则此宗教非彼宗教，实为二端也。汝视汝之无视者，吾睹吾之所睹者——两相辨之，无有是处。然巴赫之乐，实高于哲学也；如此思辨，不亦枯乎？大道无形，乐可显之——此乐当指巴赫之乐也，吾当鼓而歌之。歌以咏之，不亦快哉。归去来兮，琴声招我胡不归？！
alma - 2009/4/21 22:04:00
楼主文章仔细拜读，写的很好。大多数观点与楼主相同（就是夸张了一些），也有一点不同，情感式的音乐个人认为不是低俗的。
qianlufei - 2009/4/21 22:09:00
原帖由 shenming 于 2009-4-21 13:06:00 发表
受不了就再说，其实听音乐很简单，好听就多听点，不好听就少听或不听；哪有那么复杂，你以简单的心态对之，它反而能向你显示出它的复杂性。任何的音乐向任何的人显示的肯定是不一样的，如果全一样，那音乐的魅力也就没有了。我听羽管键琴有感觉，您 可能听现代钢琴有感觉；听出“感觉”来才是上品，哪怕它是邻家丑女随意哼出的小调——我“悟”了，此即音乐之本真也。现代指挥里我最看得上的就属切利比达奇，他是定期去日本访禅的 |
我赞同他说卡拉扬不懂音乐是有道理的，但对他的慢有些曲目有保留。
shenming - 2009/4/21 22:22:00
切利的布鲁克纳绝对无人能比，至于其他的，没细听过，不敢乱说；但我对他那一套指挥后面的理论深有心领神会之感——没有理论的指挥怎么会是“伟大”的指挥。但，如果，他慢到你能听下去——并听得有滋有味，那就说明，他慢得有理，而且慢“对”了。
fetonte - 2009/4/21 22:32:00
纯粹理性,实践理性,先生备言之矣,而巴氏之乐高于哲学,虽已言之,语未详也。先生之宗，要在乎斯，非康德也，详其不必详，略其不必略，宁有所遁耶？古人或赅天下诸学之精要，名之曰哲学，是辄其学非一也，抑究为一学，而亦有初有终，有末有本，本者道也，终者道之果也，末者曰章句，曰义理，初者穷章句也，究义理也。先生所谓“乐实高于“者，特哲学之末耳，举其末而遗其本，振振而命辞曰：彼即此也。其可乎哉？窃为先生所不取也。且夫致道之径，固万殊也。乐可达者，义理等奚必不及耶？或殊途而同归，或并行而齐臻，乌乎不可哉。犹药效之缓急，证悟之顿渐，皆宜因势以择，顺时而用，安得泥其一端哉！泥辄自囿，心志锢矣，聪明塞矣，造化迁矣，休咎逆矣，彼将何以应之耶？闻道于声色，穷理于艺术，似系叔本华之说，盖大至生死，微至酬酢，罔不苦也，惟于此际，幻生大乐，如精神之稻粱也，故重之无以加焉。然愚以为此道犹未大也，何以故？卒有待耳。庄子曰：至人无己，神人无功，圣人无名。匪他，无待也。无待则无他，无他亦无我，分别灭矣，因而无修无短，无高无下，无贵无贱，无亲无疏，乃至无生无死，括之曰齐物。此境唯识宗谓之无想定，去无漏之果尚遐，然其逾彼有待者，固不啻倍蓰也。若乐作则道显，乐已则道隐，兴来而求之，兴尽即忘之，遇道若斯，曷如逐色！心恒怀道，因乐显之，乐声尽而道且绵绵也，故圣人闻韶，三日不知肉味。心不怀道，谓将从乐而求之，所求者仁耶？匪仁耶？未可知也，矧彼所得哉？好德好色，诚难明也，谬以色为德者，妄许恣意为得道者，世多有之，于兹不可不慎焉。彰道者声也，宣淫者亦声也，古之人声色并举，后遂以为常，岂无谓欤？
alma - 2009/4/21 22:49:00
原帖由 fetonte 于 2009-4-21 22:32:00 发表
纯粹理性,实践理性,先生备言之矣,而巴氏之乐高于哲学,虽已言之,语未详也。先生之宗，要在乎斯，非康德也，详其不必详，略其不必略，宁有所遁耶？古人或赅天下诸学之精要，名之曰哲学，是辄其学非一也，抑究为一学，而亦有初有终，有末有本，本者道也，终者道之果也，末者曰章句，曰义理，初者穷章句也，究义理也。先生所谓“乐实高于“者，特哲学之末耳，举其末而遗其本，振振而命辞曰：彼即此也。其可乎哉？窃为先生所不取也 |
每次看F兄的帖子总是要连看三遍。呵呵，写的好。“若乐作则道显，乐已则道隐，兴来而求之，兴尽即忘之，遇道若斯，曷如逐色！心恒怀道，因乐显之，乐声尽而道且绵绵也，故圣人闻韶，三日不知肉味。心不怀道，谓将从乐而求之，所求者仁耶？匪仁耶？”。与我心有戚戚焉。
shenming - 2009/4/21 23:01:00
哈哈哈——我都快憋不住了；太累了——信就是真的，不信就是假的——君无非想证明你看的书比我还多——这一点我绝对承认——听的音乐也肯定比我多，虽然个把片俺听过你没听过，那不能代表整体。音乐上的事，还得请教你呢。晚安。
fetonte - 2009/4/22 8:45:00
原帖由 alma 于 2009-4-21 22:49:00 发表
[quote] 原帖由 fetonte 于 2009-4-21 22:32:00 发表
纯粹理性,实践理性,先生备言之矣,而巴氏之乐高于哲学,虽已言之,语未详也。先生之宗，要在乎斯，非康德也，详其不必详，略其不必略，宁有所遁耶？古人或赅天下诸学之精要，名之曰哲学，是辄其学非一也，抑究为一学，而亦有初有终，有末有本，本者道也，终者道之果也，末者曰章句，曰义理，初者穷章句也，究义理也。 |
不意竟得先生青眼，幸甚幸甚！
vivaldi_gu - 2009/4/22 8:55:00
原帖由 fetonte 于 2009-4-21 22:32:00 发表
纯粹理性,实践理性,先生备言之矣,而巴氏之乐高于哲学,虽已言之,语未详也。先生之宗，要在乎斯，非康德也，详其不必详，略其不必略，宁有所遁耶？古人或赅天下诸学之精要，名之曰哲学，是辄其学非一也，抑究为一学，而亦有初有终，有末有本，本者道也，终者道之果也，末者曰章句，曰义理，初者穷章句也，究义理也。先生所谓“乐实高于“者，特哲学之末耳，举其末而遗其本，振振而命辞曰：彼即此也。其可乎哉？窃为先生所不取也 |
妙极妙极
knap - 2009/4/22 8:58:00
好听就多听点，不好听就少听或不听
____________________________
个人认为 多听就不好听 少听就觉得好听了 哈哈
fetonte - 2009/4/22 9:35:00
无意自炫所学，若真是如此，应遍引＂圣言量＂，句句有来处，在下所论，率出己意，又不揣冒昧，依所悉之理渐次推论之，＂圣言量＂可＂压人＂，未必足以＂服人＂，若不化为＂现量＂与＂比量＂，可喻＂同道＂，不可喻＂异端＂，无有共许极成（共同认可）之基础，则事理悉不可论也。
在下所不敢苟同者，独极言音乐之哲学性一节耳。托志缮性，启智迪吉，乐之功也。厥外将复有本乎？曰：无之。其功也，发乎民之用，而效乎民之心，终始在人耳。离人则无功于外，舍功则不获于人，苟云功之有本，其何殊于天籁地籁耶？亦彼苍之吐纳，大块之吹嘘矣。故谓乐之本也，即乎厥用，乐之用者，非离其本。哲学性云者，殆启智之功耳。而哲学者训曰爱智之学，是学之为性也，固异于彼功，若精敷辞章，焕发文采，极言其然，吾恐世人昧于彼此，谬乎虚实，乃以为音乐之中实有哲学，其患亦深矣。曩者嵇叔夜作声无哀乐论，明声之哀乐皆缘情也，若谓固自具之，辄妄也。由是言之，吾为此说，乃绍前修之箕裘也。
shenming - 2009/4/22 10:05:00
妙论!收藏！