hifi168lksn - 2008/1/24 13:09:00
做了一个试验：第一步，同一张音乐CD，先用NERO做一个IMAGE文件，将这个IMAGE文件载入DAEMON虚拟光驱，再用EAC复制为WAV文件（命名为CDIMAGE.WAV）；然后用EAC直接将这张音乐CD复制为WAV文件（命名为CDIMAGE2.WAV）。第二步，用EAC打开这两个WAV文件并对比，如图。发现有明显的差异：CDIMAGE2.WAV（下）的波形平滑了一些，也就是频宽窄了一些。因此，是不是可以说用第一种方法抓轨损失可以少一些？
reverie - 2008/1/24 14:06:00
哦哟～～有这样的事儿～～
audio - 2008/1/24 15:33:00
用EAC怎样打开会有上面这些波形图的啊？
hifi168lksn - 2008/1/24 16:09:00
原帖由 烧不死 于 2008-1-24 15:25:00 发表
不同的机器用不同的软件抓轨得到的音质当然不一样. |
我是用相同的机器、相同的软件、相同的唱片做的试验，只是一个经过NERO做镜像，另一个没有。
hifi168lksn - 2008/1/24 16:10:00
原帖由 audio 于 2008-1-24 15:33:00 发表
用EAC怎样打开会有上面这些波形图的啊？ |
在“工具”菜单里：处理WAV。
algernon - 2008/1/24 19:32:00
两个抓轨文件对比没有任何实际意义。要比，你得那抓轨文件跟真实的现场声压波形比较——这几乎是不可能的。 cd1与cd2比，既可以说cd1在cd2的基础上叠加了一个噪声，也可以说cd2在cd1的基础上叠加了一个噪声。按照我的经验，设置妥当的eac，抓轨往往是比较可靠的。也就是说，根据我的经验，nero相比eac，多了很多突变和毛刺。
你的那个结论“也就是频宽窄了一些。因此，是不是可以说用第一种方法抓轨损失可以少”是错误的。nero在你可见的范围里多了一些突变和毛刺。这并不证明nero的频宽变宽的结论。事实上，我认为抓轨出现错误的情况下，这并非是一个线性时不变系统，不能简单套用频宽这个概念。
reverie - 2008/1/24 19:55:00
原帖由 algernon 于 2008-1-24 19:32:00 发表
两个抓轨文件对比没有任何实际意义。要比，你得那抓轨文件跟真实的现场声压波形比较——这几乎是不可能的。 cd1与cd2比，既可以说cd1在cd2的基础上叠加了一个噪声，也可以说cd2在cd1的基础上叠加了一个噪声。按照我的经验，设置妥当的eac，抓轨往往是比较可靠的。也就是说，根据我的经验，nero相比eac，多了很多突变和毛刺。
你的那个结论“也就是频宽窄了一些。因此，是不是可以说用第一种方法抓轨损失可以少”是错误的。nero在你可见的范围里多了一些突变和毛刺。这并不证明nero的频宽变宽的结论。事实上，我认为抓轨出现错误的情况下，这并非是一个线性时不变系统，不能简单套用频宽这个概念。 |
这个说法比较合理：）
weiarc - 2008/1/24 20:02:00
没有原文件的比较始终多谢猜测，可以这样：
自己录制一个WAV，然后刻录成CD，再按楼主的方法抓轨，得出的两个WAV跟原来的WAV比较，看看差异谁跟原来的更接近？
hifi168lksn - 2008/1/25 9:18:00
是。不能保证NERO抓轨过程中增加了噪声。
另外一个话题：能不能开发一种软件，将音频CD上的每一个“坑”的长度和位置复制到另一张CDR上，这样不是可以彻底消除JITTER了吗？
