发烧论坛

注册

 

返回列表 12345
发新话题 回复该主题
查看: 116334|回复: 574

宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关. [复制链接]

SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
1#
t T
发表于 2008-10-07 13:16 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 kevinlove 于 2008-10-7 13:08:00 发表
我觉得你的立论就有一点可以值得商榷的地方。
宽松的声音本质上是由于，在推好的前提下，大口径喇叭能够推动更多的空气传播声波。
但是，如果系统控制力好，单元素质高，那么相对小的口径，也可以获得相对宽松的声音。
但是，同样的单元，同样的系统，同样都被喂饱了，那么大口径毫无疑问可以获得更加宽松的声音。这一点显而易见，毋庸置疑的。

是否可以改成这样，通常认为宽松的声音主要和喇叭口径有关，其实也和



相比之下，我更同意Kevinlove兄的观点。

系统控制力好可以让单元的声音更宽松，但这并不代表宽松度与单元的口径无关。

箱子喂饱的前提下，大口径的单元声音肯定是比小单元更宽松的。
分享 转发
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
2#
t T
发表于 2008-10-07 13:20 |显示全部

回复：宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

同样是Simaudio P5+W5前后级，在老潘家推C1出来的中低频宽松度就不如推25周年。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
3#
t T
发表于 2008-10-07 15:19 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 apc64 于 2008-10-7 15:00:00 发表
大喇叭的瞬态是弱点, 对实现浑然一体等高目标会拖后腿. 它容易搞出"好声", 但系统HIFI性很难非常完美.
----------------------------------
您的观点我两年前就就----------------   



小喇叭的宽松是弱点，为了实现宽松的声音，功放的投资十分巨大。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
4#
t T
发表于 2008-10-07 15:59 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 kevinlove 于 2008-10-7 15:40:00 发表

SMERT兄，你这样说是客气的，如果把标准定的较高的话，小喇叭是不可能出宽松的声音的。如果哪个6.5寸推好就说宽松的话，那是要被15寸用家笑话的。（不要偷换概念，我不是说15寸一定比6.5寸好）



那就说得直接一些

对于中低频来说：
宽松度与单元的口径成正比
宽松度与振膜的有效冲程成正比
宽松度与悬边的设计有很大的关系，一般来说泡沫边的单元宽松度好于布边，布边的宽松度好于橡胶边
宽松度与音箱和功放的搭配也有很大的关系，单元越大，需要功放有更好的推力和控制力，欠阻尼或者过阻尼都会降低宽松度
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
5#
t T
发表于 2008-10-08 07:08 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 ray_ji 于 2008-10-7 23:38:00 发表

晚上刚玩了20多W的大喇叭系统回来, 看看这标题, 没感觉有什么好笑.

晚上用的CD是新的CARY 303, 没煲开, 导致整个系统的声音偏紧. 这更加验证了宽松的声音取决于整个系统!



标题不是说“宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关”么？怎么变成取决于整个系统了？

说明与单元口径还是有关的嘛，呵呵。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
6#
t T
发表于 2008-10-08 07:16 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 富盛 于 2008-10-8 0:07:00 发表
大家仿佛都停留在感性的层次上讨论问题。还是比较缺乏理性的思维。

我的前提是单元口径与性能无关的前提下，低频的下潜特性和频率响应确实和口径无关。
所有人都有其习惯思维，包括大单元的f0肯定低于小的，悬边厚大的线性冲程就一定长的：）
如果事实是这么简单就世界和平了。

还有：离开箱体的耦合，什么18寸20寸锥形动圈单元都不可能发出“可用”的60hz以下低频。所以离开箱体谈驱动单元的口径尺



有什么单元的性能与口径无关的？哪个厂家生产的6寸和12寸单元性能是一样的呢？
如果没有，那么这个前提本身就不存在，后面的分析就更不存在了。

不过单元的确要与箱体结合讨论，离开了箱体，任何单元都无法正常工作。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
7#
t T
发表于 2008-10-09 22:21 |显示全部

回复：宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

沈兄这位专业摄影高手总算出来了

看来对于口径大小和宽松度的问题，估计也只有高级音箱设计师才能说服楼主了，我就不磨损我的键盘了
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
8#
t T
发表于 2008-10-10 14:20 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

现在是社会主义处级阶段，用200瓦的前后级推推6.5寸的低音就觉得很宽松的啦。等到中国人均GDP到了10000美元，用得起500瓦的后级推15寸低音的时候，才知道初级阶段的生活是多么地紧巴巴
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
9#
t T
发表于 2008-10-10 15:39 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 ray_ji 于 2008-10-10 14:39:00 发表
我说的是全频段的宽松自然. 是比局限在低频的宽松更高层次的东西.

我连社会主义初级阶段还算不上. 公房有力, 但喇叭下限才到52HZ, 放普通东西很不错, 52HZ以上的频段, 非常宽松自然. 但放到52以下的东西, 突然硬梆梆的截掉了一块. 公房够长, 喇叭太浅.  



兄这个话不是自己否定自己的观点么？
52Hz下面截掉了，那还能叫全频都宽松么？
如果要弥补上20-52Hz这一段宽松的低频，功放控制力是一定要有的，但不用大口径的单元是肯定做不到的。
最后编辑SMERT 最后编辑于 2008-10-10 15:48:56
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
10#
t T
发表于 2008-10-10 16:09 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 ray_ji 于 2008-10-10 15:57:00 发表
我说的全频是指喇叭物理限制范围内的频段.

如果我的箱, 就是52-20000. 这个频段范围内, 我可以把它搞得非常宽松. 但如果控制不好, 就会非常紧.

大喇叭能播好20-52的也不多. 如果有箱子能播好20-20000, 全频都......



但你的标题完全不是这个意思，所以才会有27页的争论。

能播好20-20000Hz全频都很宽松的箱子，必定是用的大口径的低音。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
11#
t T
发表于 2008-10-11 07:31 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 松香味 于 2008-10-10 17:21:00 发表
这个说的不错！但是我们的唱片（节目源）里有多少张唱片有40Hz以下的音乐信号呢？因为除了管风琴等少量乐器外，没有几件乐器能够发出40Hz以下的低频，可以说98%以上的唱片里都没有低于40Hz的音乐信号。这是不用争论的事实。

更严格些要求，其实能够在35Hz~20KHz频段内能够理想还原，你就不会再去追求什么“两端延伸”了，而且也可以代表了实际意义上的“全频”。个人认为追求40Hz甚至30Hz以下的低频延伸意义不大，那是厂家的“卖点”宣传。但是许多号称能够达到30Hz甚至更低低频的箱子，50Hz都已经严重衰减，连40Hz的低频平坦下潜要求都达不到…………


40Hz左右（或以上）的低频，就不一定需要太大口径的扬声器了，这就是我支持楼主标题的原因和依据。事实上许多相对小口径的箱子都能够给我们声音宽松自然的听感…………



算了，不说了。
你们愿意相信与口径无关就与口径无关吧。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
12#
t T
发表于 2008-10-12 09:51 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

看这个帖子让我想起了以前学的“谈判的艺术”这门课，当你要回避一个问题的时候，就用其他的问题来转移话题，让对方无从下手。

老师曾经让我和另外一个同学辩论“鼻子与门把手，哪个更重要”，我抽到的是“鼻子更重要”。但我的同学真是高手，并没有在门把手是否重要的问题上纠缠，而是上来就说人没有鼻子一样能活，能吃饭，能看书，能睡觉，能刷牙之类的，让我完全无法辩驳，被他“牵着鼻子走”，最终输掉了这场辩论。

同样的，正方为了回避宽松的声音与喇叭口径这个问题，就用乐器的频段、振膜材料、透明度、鲜活感甚至哲学上的道理来绕圈子。因为正方对于乐器的频段、振膜材料、透明度、鲜活感以及理论和实践相结合的看法都是正确的，所以让反正感觉无以辩驳，最后只能拂袖而去。

这就是策略，呵呵。

不得不承认，在这场辩论中，正方取得了保卫战的胜利。
最后编辑SMERT 最后编辑于 2008-10-12 09:53:48
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
13#
t T
发表于 2008-10-12 12:26 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 富盛 于 2008-10-12 11:27:00 发表

现代扬声器的设计逐渐走向理性，不再一味为”大“而”大“了。除了一些工作在30赫兹以下的有源超低外，已经很少有超过10寸的低音单元了。但并不是在否定大低音的存在价值。在大空间大声压的使用环境里”大“还是无法替代的。  



这是成本和商业运作的妥协而已。
另外，由于技术的提高，6-8寸的单元在家用的环境里已经可以满足绝大数多的需求了。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
14#
t T
发表于 2008-10-12 12:34 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 富盛 于 2008-10-12 12:21:00 发表
这是一款国内外都一致公认的，宽松的”大“喇叭。





频率响应




[img]http://photo1.babab





从图片可以说明是B喇叭的瞬态相应好

不过还是有众多的人喜欢A喇叭人为添加的宽松感哦
最后编辑SMERT 最后编辑于 2008-10-12 12:41:35
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
15#
t T
发表于 2008-10-12 12:37 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 松香味 于 2008-10-12 12:19:00 发表
前面讲过，不追求太深的低频下潜时，大口径就不是唯一的选择。中频是最重要的，包括宽松感等等，主要还是由中频起“主导作用”。既然这样，为什么一定要大口径才能宽松？？谁来解释下？


宽松就是一种人为的声染，听感上它有一种独特的魅力，这种魅力只能在大口径的单元上才能找到，仅此而已。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
16#
t T
发表于 2008-10-12 12:49 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 富盛 于 2008-10-12 12:38:00 发表
那么，s兄觉得同样性能的大单元比小单元的成本高多少呢？
是否一个大单元的成本比两个或3个小单元更贵呢？  


单元成本只是其中的一部分

大单元要配合更大更坚固的箱体，分频器的设计也更复杂，大单元不可能象小口径那样规模生产和销售，大单元音箱的销量也不如中小音箱，由此带来的成本远比两个或者三个小单元昂贵。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
17#
t T
发表于 2008-10-12 14:12 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 富盛 于 2008-10-12 13:03:00 发表
我想，s兄搞错图片了，你引用的那个图不是a b喇叭的啊。

顶级级别的单元肯定都不便宜。随便一个at的8寸低音都比jbl的12寸贵多了。可jbl的12寸箱子也不贵啊，4312a什么价格？
这可是我最尊敬的jbl之一啊。



图片的确引用错了

JBL 4312A用的12寸白色低音是JBL最垃圾的12寸低音，也是严重妥协的产物。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
18#
t T
发表于 2008-10-12 14:36 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

如果拿军用CCD和民用的比，那是没得比，就像用AT的8寸单元和JBL 4312a上的12寸相比，JBL的12寸单元必输无疑。

但如果技术等级相同的情况下，CCD面积越大效果越好，AT同一个系列的大单元应该比小单元声音宽松。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
19#
t T
发表于 2008-10-12 14:43 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 ray_ji 于 2008-10-12 14:36:00 发表
如果要获得真正全频段层面上的宽松自然, IVY是一个典范也是一个极端. 普通人是消受不起的. 小点的环境不要那么极端也可以做到这样的宽松自然. 但前提是, 系统的各零件部件, 包括喇叭, 必须足够HIFI, 控制力足够强, 在此基础上才能产生这样的真正宽松. 只HIFI不宽松的东西, 其实是HIFI得不够,控制力.仅仅局限在低频上的宽松, 也是这个问题.



全频层面上的宽松与功放控制力有关，这个说法大家都认可。
IVY为何要用大单元？难道还与单元口径无关么？
是否能消费得起是另外一个问题了。

SP100和B&W 802的喇叭够HIFI么？根本不够，但你能否定它们的声音不宽松么？
最后编辑SMERT 最后编辑于 2008-10-12 16:02:50
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 12345
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器