也谈巴哈，《一次听感记实》 [复制链接]

一派胡言——不能说的，没有资格说的，就最好闭嘴

一时语促，还望F贤弟海涵。不过有几个问题可探讨一下：一者，说西哲义理不精深，恐此论太过疏狂，当不是贤弟风格；二者，西哲讲究纯粹理性之思辨，这本是西哲本义，中哲为西哲之所不齿，全在乎此，有如黑格尔论孔子之学，谓之仅止些道德格言，实不入哲学之台面；三者，古希腊哲学修学双进，我学着贤弟的句式问一句，“不知此说何本？”，我倒是知道毕达哥拉斯学派有“不要对着太阳撒尿”的训戒，不知这是否就是“修”。另，柏拉图要学哲学的当王，在当时即已沦为笑柄，不知是否又是一种“修”？四者，我天朝之儒学实乃不修不学之半成品，论修下佛学远甚，论学则差西哲百万千里，只剩些语录式的格言警句，如孟子之“吾善养吾浩然之气”之类，要说体系之类，则至今日无有也。

五者，西方之中世纪之教父哲学家恰是修学并重的，只不过他们那修的方法与我天朝或佛教之修有些不同（但其实质应该还是一样的），读一下教父哲学之开山祖圣奥古斯丁的《忏悔录》，其充沛的激情，其深沉的信仰，博大精深的学识，饱含启示性的智慧，用佛教的话讲，真乃真知识也。其他如教父哲学之集大成者，圣托马斯-阿奎那，库萨的尼古拉，至于一些在我辈看来不重要的争论，在当时可是大是大非的重大问题。

是我看错了，再次道歉。

贤弟所举这些皆为古希腊哲学之末流，不足涵盖西哲之正典，如此类即为“修”，则此“修”非彼“修”也。至若福柯之以身试学，扎进旧金山的XX圈子乐此不疲，最后死于爱滋，更非“修”之本义，如贤弟谓此亦为“修”，则余无语也。现代西哲最具“修”意味的，一为存在主义，注重个体感受和选择，但其说肤浅，修的一面，也只有“生存选择”说，终沦为末流；现为煌煌正道者，乃为海德格尔之学，博大精深，是将个体感受与深遂的哲学思辨紧密地结合在一起的，是为最上之哲学，——我佩服得五体投地，一如对康德学说一样，真哲学也。

贤弟最后一句恰为我方论据，《论语》说到底只是一部“为人处世”的训戒格言罢了，处我中国社会，如能熟读之，当可纵横捭合，然此等处世妙议，于哲学何干？所以说，孔子之说，不过是一种实用主义的实践“哲学”罢了，它最多只达到康德的实践理性层面。至若说多读可生XX之议，佛教中有一法门为只念佛号，即可成佛的——是佛祖传给庙里扫地的老者的。说到宋明理学，其有限的那点思辨甚至不能在康德面前走上一个回合，至于它在道德方面取得的成果，那是另外一个问题。说到此，我再重申一下我的观点——哲学须通过论证达到的地方，宗教可一步达到，这正是两者分别存在的原因。

贤弟若谓塞涅卡、奥勒留诸位为大哲，我要说的话可就多了，按下不表，我再给你加上一个——西塞罗，他被征引得更多，还有希罗多德，还有我戏剧中之埃斯库罗斯，对了，还有荷马。

万老直性之语，常能一语中的，叹、叹、叹！今举几例孔老夫子的热昏胡话，看看它们与哲学有什么关系：
1。不孝有三，无后为大——结果：人口过剩
2。父母在，不远游，游必有方——如何通过旅游拉动地方经济？
3。不知生，焉知死？——我倒要反着说，不知死，焉知生

孔老夫子的那点见识其实非常有限，他最擅长的方面其实是在美学欣赏方面，所以他当官不久即被罢免，周游各国也不被重用，其说华而不实、大而不当是也。中国真正有见识的思想家只有三位：老子，庄子，及明末的李贽。