发烧论坛

注册

 

返回列表 12345678» / 11
发新话题 回复该主题
查看: 18809|回复: 102

理性读解LP与CD的特点优势,以便大家根据自身喜好发高烧~! [复制链接]

查看: 18809|回复: 102
名媛
头像

音的洗礼

  • 论坛学士
  • 120
  • 134
  • 2006-01-08
1#
t T
发表于 2009-06-22 14:57 |只看楼主
理性读解LP与CD的特点优势,以便大家根据自身喜好发高烧~!

近年以来,随着数码的不断地发展,音响系统素质的提高,大家对CD的音质要求也越发严格~!

在刚出世时的CD是以极低的背景噪音和大动态爆棚音响效果为"诱人"宣传,

之后,有更多的爱乐之士理智地发现CD在音乐表现上的种种缺陷:如音色不够圆润,细节也不够丰富,

重放音乐与现场相比有较大的差距,缺乏一种感人的音乐韵味~!特别与优秀的模拟系统(LP或开盘机)

做对比,重放同一版本录音时,这种区别更为明显~!

于是许多对音质极为苛求的专业人士和烧友就得出CD综合音质不如LP的结论~!

公平地说,CD系统在信噪比,失真度,频响的均衡度等重要电声指标上比模拟系统有明显的改善~!

而造成CD音质差距的主要环节在哪里呢?

好久没打字,好累,待续............
复件 20090506_ae1d6d2caa28a8513901BUWWTfWN2fi7.jpg (, 下载次数:12)

jpg(2009/6/22 14:56:56 上传)

复件 20090506_ae1d6d2caa28a8513901BUWWTfWN2fi7.jpg

最后编辑名媛 最后编辑于 2009-06-22 15:51:27
分享 转发
音乐的感触,作曲家的心血,演奏者的眼泪,来享受音乐吧！
TOP
chopin
头像

chopin

  • 论坛博士后
  • 5974
  • 6475
  • 2003-10-08
2#
t T
发表于 2009-06-22 15:03 |只看该用户

沙发
别和我比懒，我懒的和你比。
TOP
winndy
头像

  • 论坛学士
  • 158
  • 165
  • 2009-01-30
3#
t T
发表于 2009-06-22 15:11 |只看该用户

个人觉得最根本差别就是密度，LP的密度，CD难以企及。
TOP
挠挠
头像

  • 论坛博士后
  • 508
  • 508
  • 2009-06-01
4#
t T
发表于 2009-06-22 15:24 |只看该用户

原帖由 winndy 于 2009-6-22 15:11:00 发表
个人觉得最根本差别就是密度，LP的密度，CD难以企及。

--人眼 人耳也像数码产品一样对真实世界取样，也有一定的分辨率；而模拟的东西也有一定的颗粒，比如照相底片。目前，照相数码已经超过普通胶卷的分辨力的。音频领域也是一个道理，许多数字化母带不是也才20bit，48khz，也许16bit对于很多人来说是分辨的极限，那么专业人士是多少？20bit，24bit?所以说，这是个有点臆测的个人化的东西。
TOP
pyzn805
头像

pyzn805

  • 论坛学士
  • 19720110
  • 188
  • 195
  • 2006-02-04
5#
t T
发表于 2009-06-22 15:40 |只看该用户

LP与CD最大的区别是“活生感”与“声音密度”。CD可以做到LP一样的“活生感”与及一样的“声音密度”，但它不能两者兼顾！而LP就能把“活生感”与“声音密度”很好的结合在一起。听起来声音是如此的立体、自然、活灵活现，充满着空气感！使人感触到灵魂的深处，令人感动、令人向往！！
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
6#
t T
发表于 2009-06-22 15:40 |只看该用户

原帖由 挠挠 于 2009-6-22 15:24:00 发表
--人眼 人耳也像数码产品一样对真实世界取样，也有一定的分辨率；而模拟的东西也有一定的颗粒，比如照相底片。目前，照相数码已经超过普通胶卷的分辨力的。音频领域也是一个道理，许多数字化母带不是也才20bit，48khz，也许16bit对于很多人来说是分辨的极限，那么专业人士是多少？20bit，24bit?所以说，这是个有点臆测的个人化的东西。  

朋友，其实问题不是你想得那么简单。我也是在最近2，3个月才接触模拟音源，仅仅1个月以前看了朋友拍的胶片用投影机和数码相片比较。
你说得没错，数字的东西解析力作得很好，数码相片的细节还原度也超过胶片，但是我的耳朵，我的眼睛很清楚地告诉我，模拟的东西更加接近真实，更加好看好听，我也不知道为什么，但这是切身感受。也许是我们把事情想得太简单了，抑或一种怀旧情结欺骗了自己的耳朵和眼睛？呵呵，有机会接触一下吧，你也许也会觉得很奇怪。
最后编辑kevinlove 最后编辑于 2009-06-22 15:59:32
TOP
winndy
头像

  • 论坛学士
  • 158
  • 165
  • 2009-01-30
7#
t T
发表于 2009-06-22 15:48 |只看该用户

LP唱片中，音质最理想的个人觉得是全模拟唱片；DMM数码直刻唱片，次之，已有数码声可闻，细腻程度已经打折，但尚可接受；最不理想的是电脑修声较严重的唱片，类似RCA公司的DYNAGROOVE技术唱片，几乎不能接受。
TOP
挠挠
头像

  • 论坛博士后
  • 508
  • 508
  • 2009-06-01
8#
t T
发表于 2009-06-22 15:51 |只看该用户

原帖由 kevinlove 于 2009-6-22 15:40:00 发表
朋友，其实问题不是你想得那么简单。我也是在最近2，3个月才接触模拟音源，仅仅1个月以前看了朋友拍的胶片用投影机和数码相片比较。
你说得没错，  

《无间道》音响店里，华仔对梁朝伟
："高音甜，中音准，低音沉。总之一句话，就是通透。"
TOP
winndy
头像

  • 论坛学士
  • 158
  • 165
  • 2009-01-30
9#
t T
发表于 2009-06-22 16:14 |只看该用户

数码成像和胶片成像之间的争论在摄影论坛也一直没有停止过，反转片，特别是大画幅底片，无论是否发烧友都不得不承认底片的成像质量是最好的。这里面还有个关键，反转片是透射稿，而且冲洗后直接在灯箱下观看，无任何转换，其细腻程度（类似LP的密度），无法用语言描述，即使是大画幅底片，哪怕是电分，用专业打印机打印在最好的相纸上，其魅力一定是大打折扣的，原因就是透射稿的色彩密度之大，反射稿目前的技术还差得很远。真正的摄影高烧发烧友，是不看照片的，直接拿反转片在灯箱上观看，因135反转片实在太小了，打幻灯也是个不错的选择。同时拍摄反转片对摄影师的要求要高得多，不可能像数码相机那样，无限制得按快门，大底片价格也较昂贵，没点水准还真玩不好大画幅。
说了这么多底片的好话，也该说说数码相机的好处，数码既然成为主流，自然其优越性不是胶片可以代替的，首先是广告行业，提高效率，降低成本，搁从前，拍一张广告，光波拉片就要耗费多少，其次，体育摄影，新闻摄影，野生动物摄影等等，以前胶片消费大户现在都可以换用数码，一台高素质数码相机，足以担当重任，对一般发烧友来说，降低胶片的消费也是有现实意义的。
TOP
SMERT
头像

SMERT

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 16747
  • 17177
  • 2003-10-30
10#
t T
发表于 2009-06-22 16:31 |只看该用户

原帖由 pyzn805 于 2009-6-22 15:40:00 发表
LP与CD最大的区别是“活生感”与“声音密度”。CD可以做到LP一样的“活生感”与及一样的“声音密度”，但它不能两者兼顾！而LP就能把“活生感”与“声音密度”很好的结合在一起。听起来声音是如此的立体、自然、活灵活现，充满着空气感！使人感触到灵魂的深处，令人感动、令人向往！！


CD机可以把活生感和声音密度结合，只是在如今的市场上，已经没有多少厂家愿意做这样的CD机了，量少自然价格也是天价。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 12345678» / 11
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器