发烧论坛

注册

 

返回列表 12345678
发新话题 回复该主题
楼主:开心果

由SACD红不起来想到的 [复制链接]

查看: 80322|回复: 807
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
51#
t T
发表于 2005-11-12 11:38 |显示全部

松香味 在 2005-11-12 10:18:23 发表的内容
我的看法和你就大相径庭了。也许无法继续讨论下去，但是，还是说说，也不想花太多神气。
什么是好的声音？
对人来说，就是他所喜欢。由于人的听觉（喜欢）差异，产生了对“准确”的分歧。你就认为“好声应该是把声音美化了”，那什么是“美”呢？这是一个无法统一的结论，因此没有讨论的必要。
对器材而言，那就是准确还原软件的内容。在168，这里我们更多的就是讨论“对器材而言”的这个问题，因为只有讨论这个问题才能有一个参照物---那就是准确还原现场真实的声音（相真度）及其氛围（质感）。
由于你要讨论的问题已经有了结果----无法统一。再见！


对美学的看法大相径庭是很正常的现象。讨不讨论那是个人的自由。

但是，我认为你对美的看法是有问题的。美是一个很广泛概念，具体到某种事物时会有个规范。比如说，在一些场所常有这样（或类似）的提示：衣冠不整，不得入内。这是人们对仪表美的基本要求。这难道不是统一的体现吗？

“对器材而言，......只有讨论这个问题才能有一个参照物---那就是准确还原现场真实的声音（相真度）及其氛围（质感）。”请问，你这个参照物在那里？相真度、氛围（质感）有具体数据吗？没有，最终还是靠人耳来确定。这样和对好声的标准一样，不是也有差异吗？

？！
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
52#
t T
发表于 2005-11-12 22:22 |显示全部

雨农听雨 在 2005-11-12 13:49:48 发表的内容
SACD红不起来的原因还有很多,搞不好SACD会淡出市场啊!~

不会吧？ 那本《立体声》里的两位大师不是说了吗，今后还要出更多的SACD软件呢。
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
53#
t T
发表于 2005-11-12 08:09 |显示全部

董建华 在 2005-11-12 2:28:05 发表的内容
我认为好声应该是把声音美化了。

说的没错。

但这只是表面的结果。如果进一步思考，就会提出不少的问题。
如为什么要把它（指被美化的声音）美化？（因为它与心中好声的标准有较大的差别）。为什么按这种方式美化？（因为心中好声的标准就是这种摸式）。
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
54#
t T
发表于 2005-11-15 14:39 |显示全部


JWang 在 2005-11-15 13:27:45 发表的内容
玩个文字游戏。

首先，品味是什么？

品味就是一种审美观。(我想没人会反对这个观点吧）

那么音响中有哪些审美观呢？有真实派，有唯美派。。。。

好了，文章就可以做了。哈哈


科研级旗舰 在 2005-11-15 14:17:03 发表的内容
我反对。在某些人眼里，“品味”已经是一种彰显身份地位的象征而不是自我审美观的凝练和感悟了，其内涵已经被严重曲解成极其恶俗的东西。

用风格或流派更适合点


比较合适。
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
55#
t T
发表于 2005-11-15 14:28 |显示全部

JWang 在 2005-11-15 13:27:45 发表的内容
玩个文字游戏。

首先，品味是什么？

品味就是一种审美观。(我想没人会反对这个观点吧）

那么音响中有哪些审美观呢？有真实派，有唯美派。。。。

好了，文章就可以做了。哈哈


同感。

涉及到主观的话题，很容易进入说不清的场面。因为美学和心理学不象科学那样有严密、准确、唯一的特性。
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
56#
t T
发表于 2005-11-14 20:22 |显示全部

好象离题了。
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
57#
t T
发表于 2005-11-15 14:16 |显示全部

前两天看了《高保真音响》（北京），发现“音乐传真”的老板安东尼对SACD的看法和L版转的“立体声”里的两位大师对SACD的看法还是有差异的。业内人士对SACD格式还有看法，为我们怀疑SACD提供了“理论依据”。同时也更犯晕了。
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
58#
t T
发表于 2005-11-16 20:31 |显示全部

由于一比特的特殊性，抽样和量化可以说是同时进行的，如果仅取样，那么取样的样本特性同CD取样时的取样特性是相同的。如果样本不经量化直接通过滤波器，那么可以近似恢复原波形。如果经过量化后再还原，那么不论是那种格式都会增加量化失真的成分。在相同的取样频率下，一比特量化失真比多比特相比量化失真要大得多。为了降低一比特的量化失真，唯一的办法就是提高取样频率。这就是一比特要采用高取样率的原因。
最后编辑开心果
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
59#
t T
发表于 2005-11-16 17:59 |显示全部

SACD的抽样特性。
SACD抽样的大概过程如下图，由图可知，从A点到e点，抽样输出的都是正脉冲。如果只看这些正脉冲，仅仅知道每个抽样值都是在增加，但如何增加？增加多少呢？这都无法从中得到正确的答案。

但从各个抽样点的位置看，我们知道，从a到b的差值比从d到e的差值要大得多。另外我们还可以这样想一下，如果（各个）抽样点的位置有少许改变，那么从a到b的差值和从d到e的差值也要变化。显然这些差值和差值的变化从输出的正脉冲里是反应不出来的。同时我们还知道，改变抽样频率无法改变这种固有的特性。这说明输出脉冲没有携带全部信息。这是个大问题啊。

从上面的分析得出的结果是SACD的抽样特性不能完全传送信号的全部信息，或者说经过抽样后丢失了一些信息。这样在重放时就会缺少部分信息。这就是SACD数码声的来源之一。

[upload=jpg]Upload/2005111617243349565.jpg[/upload]
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
60#
t T
发表于 2005-11-16 20:56 |显示全部

科研级旗舰 在 2005-11-16 18:14:34 发表的内容
2.8MHz还不够？不是量化误差的问题，而是算法，数字滤波曲线等等一系列的问题。这点上我同意 felixcat兄的说法。对于单一频率的音频信号，A/D再D/A后的波形已经是相当完美了。。。。。。

别让我举证：）


由于一比特的特性之一是量化误差较大，且复杂，所以2.8MHz是为了减少量化误差，尽管如此它的量化误差还是较大，所以还要采用一定的补救措施。各种算法虽然能适应单一频率的信号，由于实际的音频信号比单一频率的音频信号要复杂，所以对于实际的复杂信号还是不够完善。

一比特的优点是量化和解码简单。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 12345678
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器