感受音乐 [复制链接]

名级潜水艇 在 2004-11-25 17:57:50 发表的内容 只要你学过画画就看得懂

绘画虽然是另一种似乎要借助技巧的艺术。但技巧还只是重在创作中。理解绘画并没有与理解音乐那么“大”的不同。比如印象派的绘画之于一个普通人。我有调查过，保守的估计，大多数未曾受过任何绘画训练的人可能认为看不懂在画什么，但能感受那种美丽的和声（色彩的关系）。当然，他们不会知道具体是什么感染了他。这状态和音乐又是多么及其的相似。而如果要看懂它里面画了什么，或者画出了什么情感，不是和音乐要听出名堂来一样的让人仰天长“叹”吗？

当然，绘画差异性要大得多，他也饶有兴味的走上了与音乐类似的道路，而对规则的依赖性也就越强。但是，这个圆圈的道理还是一致的。

最后要补充的一个看法是有些自我相悖的，人对不和谐抽象的视觉物象的接受能力远远大于对同类的音乐。所以，某些音乐是可悲的，某些音乐工作者是可怜的。我永远支持他们。

看“懂”这些绘画似乎仍然不需要技术，否则，有可能便找不到本体了。

也没有人可以看“懂”，包括作者本人。

丁启烈 在 2004-11-27 23:08:04 发表的内容 听音乐不要音乐知识，而听懂音乐一定要相当的音乐知识！！！

丁老师，我完全没有恶意的猜测您似乎属于比较保守的学院派，而且感觉年级不轻。因为您的观点在我的一些同辈音乐人朋友中没有那么强烈和鲜明。我生于70年代末。

请丁老师分别就下面的绘画作品谈谈他和音乐的概括性的关系。[upload=jpg]Upload/2004112714521520552.jpg[/upload][upload=jpg]Upload/2004112714563918663.jpg[/upload][upload=jpg]Upload/200411271457137164.jpg[/upload]

以上列出的一些绘画旨在说明某些视觉作品同样具有非凡甚至无限的想象空间，他的概括性也是惊人的。比如马列维奇的那个黑色方块所有具有的至上的包容性和概括性（故也称至上主义），他也是极少主义（中国的建筑及室内所最缺少的东西）的基石。我想稍微了解一点John Cage的朋友应该看出来他的4分33秒和这幅绘画的类似之处。

除此之外，以上其他绘画和音乐的关系也非常暧昧。比如康定斯基和包罗克利（最后两张）。谁都可以明显的感觉到内在的节奏。
正数第二是Jackson Pollock的经典手法，随意泼墨，我觉得此人作画的过程活似一首即兴曲。
第一幅是蒙德里安的典型风格，首先他把我的视线引向了外面的空间，而巴赫就在那里喝茶。

[upload=jpg]Upload/200411271501432413.jpg[/upload][upload=jpg]Upload/200411271504010760.jpg[/upload]

丁启烈 在 2004-11-28 15:10:22 发表的内容 那就改为：听音乐不要音乐知识，听懂音乐也不要音乐知识            绘画不要绘画知识，看懂绘画也不要绘画知识         这样一改就年青了吧！！！！！！！

在某些时候确实如此。我想已经分析得够辩证的了。当然将对方观点推向极点然后反讽之是大学生辩论的一种必备方法。看来，定老师有时候是蛮年轻的。

丁老师看来是走不了了：） 这个疤馑淙缓艽螅芊海苡形ΑＣ扛鍪芤衾指谢娜硕荚谙牒弥皇且慌怨弁那榭鱿氯滩蛔∫没骷赶滦闹械幕叵臁?

我的看法之前已经很明确了，就是嵌套在同一点上的具有不同直径的圆。丁老师或大家对此的看法是？
当然还有其运动性和时代性。我看丁老师所举的例子都是某种特定风格和时代的音乐（大都相对比较具象或者有理可循）。可否来评一两则现代风格的，更隐晦的，或者理念更激进一些的音乐。我想知道此时，一个表现可能是早晨的音符如果用来表现夜晚是否合适？或者他有没有表现任何东西？（我的答案显然是只要听者，演奏者可以自圆其说就可以了，越是成功的作品就会产生越多的自圆其说）。

比如还是John Cage的四季，究竟他的春夏秋冬在哪里？（虽然，这不算是非常成功作品）

其实演奏者恰恰带有一定的局限性，因为他要将一个虚幻的内容通过具体的指令最后还要还原成一个虚幻的内容。这里面的误差积累是显而易见的。也即“音乐一旦出来，就是几乎无法控制的”（类似砍柴之前引布莱兹的观点，跟偶自己想出来的差不多：）这种无法控制是相对的，你可能可以控制他的速度，音高，节奏等一切具体的函数，但控制不了他本身的魔力，音乐好像一道神光，他需要一些咒语可以让你接近他的本质，你可以找到这些咒语，但一旦靠了更近了之后，只会被更加耀眼的光芒所感怀，从而导致他的本原的不可测。
这里我将演奏者的范围进而扩大为音乐工作者，更进而扩大为对音乐有研究的人士。这些人士之间的探讨或许还是停留在破译这个咒语的阶段，也许这是人类目前在寻找本源的道路所能到达的最高阶段，他显然有助于远处的人们对光芒的认知，也显然可以将光芒的能量注入更多的方向使更多的黑暗的心灵收益，也显然有利于制造更多更亮的光芒，而而导致新一轮的对这些光芒的探究。但是，最终人们感受到的是他所带来的明亮和温暖。就像也许只是想象中的，人在死的那一刻不约而同的看到的是一个非常明亮的地方，不管他的大脑里预存了什么。



最后这个话题铁定离不了至少是我难以触及的内容，医学，生物学，心理学。然后，这也只是在帮助我们寻找咒语罢了。

丁启烈 在 2004-11-30 22:53:41 发表的内容                darajan兄：请您将砍柴兄的原文再仔细看一遍：“布列兹以为，马勒的作品一旦写完好，作者本人就已经失去对作品的控制力，作品是一个独立的文本，能在作品中读到什么，则是后人的事情。”这意思不是“控制他的速度，音高，节奏”。        上面全是引文， 应用到这儿，想起剧作家曹禺20多岁时写的成名大剧《雷雨》，作品《雷雨》出版后，引起各界评论，有的评论认为曹禺写出了阶级斗争，很深刻，但当记者去采访时，谈起这个观点，剧作家曹禺一脸茫然，连连说，我没有这个意思............

丁老师这次肯定是弄错了，我的上篇文字严谨得很。我岂能将这个控制力说得如此具体呢？请您再读一遍我的文字。布莱兹让我更有信心于对音乐的理解。

曹禺的例子说明他的作品脱离了他的控制。不能不曹禺没有的意思就说成是错误的理解，也不排除对作品确实的错误理解。

“懂”这个字还是很难搞懂啊......

有机会请丁老师来听一听我写的音乐，看看丁老师如何来“懂”这些音乐，或者说出多少我不曾发现的内容。
我的音乐就是在我众多的朋友的友情聆听并不断的解释中越来越丰富而有价值（当然是姑且之于我本人来说的价值）

之前，记得有人提出对音乐的最好的诠释就是作曲家本人的，我们兜了个圈是否又要回到这个问题上呢？