《从古典音乐之乐评类型谈『专业』与『深度』》作者：苏友瑞 【... [复制链接]

這人的文字
喜歡打高空，內容空洞而缺乏邏輯
在台灣早被大多數人看破手腳

怎麼
在內地還有粉絲

嘿嘿，我就是粉丝一个。能做到言之有物，具体说出：『这张唱片可以听到什么？』这就是psycho的价值，也是他超越大多数人之处。而他的很多推荐唱片我也听过，有些购买还在他推荐之前，我觉得他所说的的确可以在唱片中验证。我也推荐楼主除了看他这些通论性的文章，也去看点他的具体乐评，如乐音分立系列，再去买些新天新地代理的Lefebure、heidsieck（台湾那里不方便买的话，也可以去日本hmv）及timpani厂牌（这个美国也有，如cduniverse）的唱片以资对照，都买不到或者觉得贵的话也可从法国emi的廉价套装买起——当然你也可能早就看过听过。

光看psycho通论性的文章，可能印象最深的是他的批评与反主流观点，但统统砸个稀烂只要能说会道，毛病谁不会挑？更兼他的文笔较为活泼生动，有时用词夸张，几乎是漫画式的效果，当然有时或许也会有些偏激（如他和林主惟对于hyperion等厂牌的观点或许过于严苛）。不过这不是主要的，psycho的乐评难的是“可以让读者具体知道『我写出的音乐感受与唱片音乐之间的物理对应』”，他的反对者里又有几人办得到？比起很多面面俱到、引经据典却又空洞无物、辞藻空泛的乐评，psycho实在是好太多了。但总有人对他说xx是垃圾，xx唬烂这类结论耿耿于怀，纠缠于此，可惜啊。。。

争论无益。不如贴张他老兄的乐评不就真相大白了？

但话说回来，一贴出来倒可能争论就更大了... 哈，哈哈！

俺愚钝，没看懂

嚼蜡，看了开头就不想看了

这就是内地乐评的现状。

想看乐评的，可以去这里看：
http://blog.chinatimes.com/psycho/
或者这里
http://www.my-hiend.com/vbb/forumdisplay.php?f=7
找psycho的新贴。

摘贴其中马4乐评的一段：

第四交響曲驚人的『音色複雜度』：

　　很多人都認為馬勒第四交響曲是最通俗、最易入門的，這是實話，我開始聽馬勒也是優先被它吸引。但是容易入門是一回事，聽不聽得出這首音樂的完整內容又是一回事。它當然不是一首簡單的海頓或莫札特交響曲（其實這兩者也不見得多簡單），在時代的演變下它一定承載著更豐富的音樂內容。依我個人看法，至少存在一種豐富內容，就是『音色複雜度』。


最佳版本之一：
J-C Casadesus

最佳版本之一：
克倫貝勒

　　我選定觀察的段落是第一樂章中段的發展部，在各版本的唱片中大約是５：００開始處。第一樂章先由鈴聲與長笛合奏的序奏開始，帶出本樂章奏鳴曲式的呈示部。再一次出現時發展了呈示部的旋律，又再一次出現後以第一小提琴首席獨奏出自第一主題後半段的旋律；從這裡開始，馬勒發揮驚人的音色變化絕技。本來每個人都以為第四交響曲很簡單，等到看了總譜，才發覺馬勒加上的演奏指示多到驚人；很多指揮家沒有遵守指示，不可以隨便用『詮釋是自由的』來混過去，真正的原因，只怕是『指揮的功力不夠』。

　　從這段音樂開始，馬勒非常仔細地標示每一個聲部應有的音量大小，並且加上一大堆複雜變化的漸強漸弱。一開始其他聲部都是ｐ以下（ｐ在樂譜是弱音之義，ｐｐ為更弱，ｍｐ稍弱；ｆ是強音，ｆｆ為更強，ｍｆ稍強），只有獨奏小提琴與間奏的雙簧管指定ｍｆ以上，很明顯這是馬勒想突顯音量的聲部。一陣管弦樂的合奏之後，第一小提琴重新演奏第一主題，馬勒在此加上一大堆漸強、漸弱、突強的音量指示，很明顯主張這段旋律要非常強烈的感情投入。

　　再來進行到低音大提琴的撥弦與大提琴的震音伴奏中，馬勒呈現出『完全沒有和聲』的樂團色彩：長笛指示ｆ吹奏主旋律，豎笛指定ｍｆ應和之；兩條旋律是單音進行毫無任何和聲色彩，恍若回到巴哈《賦格的藝術》那種單純線條的樂風中，為後面的色彩變化做預備。這種單純線條的音樂不斷發展，重新以豎笛ｆ音回到一開始的旋律後，伴奏的弦樂快速音符開始加上和聲，主旋律使用三隻樂器的同名音加上一隻樂器的和聲，開始進入和聲復雜化的色彩世界。再次經過序奏後，兩隻長笛使用完整三度和聲音階呈現主旋律，這種『充滿和聲』的色彩開始主導了樂曲行進，走向更雜雜的音色世界。

　　於是，把序奏轉成旋律由四隻長笛以複雜的和聲呈現，法國號一段獨奏之後緊接著中提琴的撥弦，出現了兩部小提琴與大提琴用『弓背敲弦』製造出獨特色彩。隨及第二小提琴指示使用比第一小提琴更大的音量撥弦且加突強重音，這是很容易辨別指揮家是不是『第一小提琴指揮家』的樂段。一陣木管主導的合奏之後，第一小提琴再度以一大堆漸強、漸弱、突強的音量指示演奏第一主題；以這樣的情感基礎下，馬勒不厭其煩、約每個小節就指示某個特定聲部是ｆｆ以上、其他聲部是ｍｐ以下，一直到最強烈的合奏樂段出現，才一視同仁地通通指示ｆｆ以上。換句話說，這麼複雜的音量強度指示底下，馬勒內心屬意那個聲部是主旋律其實非常清楚。

　　所以我們可以發現馬勒音樂的一個重要特性：雖然因為時代或環境問題，他沒有像拉威爾一樣實驗出驚人的管弦樂色彩（不過馬勒的單一樂器音色表現與多樂器合奏音色的技巧也非常驚人）。但是做為一個音樂演變的先驅者，他利用『音量強弱的明確指示』與『樂器和聲特性的明確區分』，清楚說明做為指揮家的馬勒要求指揮他的樂曲時應該發揮的詮釋風格；這種風格，充分發揮了『音色複雜度』。

至少苏先生提出了一种听音乐的方向，给我们以启发，我本人没有这么仔细的听过东西。

原帖由 simontian2399 于 2009-2-17 17:20:00 发表 摘贴其中马4乐评的一段： 第四交響曲驚人的『音色複雜度』： 　　很多人都認為馬勒第四交響曲是最通俗、最易入門的，這是實話，我開始聽馬勒也是優先被它吸引。但是容易入門是一回事，聽不聽得出這首音樂的完整內容又是一回事。它當然不是一首簡單的海頓或莫札特交響曲（其實這兩者也不見得多簡單），在時代的演變下它一定承載著更豐富的音樂內容。依我個人看法，至少存在一種豐富內容，就是『音色複雜度』。

請原諒我說句不客氣的話，我覺得這樣的文字，對於樂評來說，是毫無意義的。作者本人是要評論馬勒第4的作品本身，還是其作品的演奏？倘若是評論作品本身，那麼這段文字顯然不夠格，翻開一些水平好點的音樂欣賞引導書籍，會比其好得多，比如看看楊民望的書；如果是評論其演奏，則“演奏”在哪裡？通篇我只看到音樂怎么走，什麼地方到什麼樂器演奏了，并沒有涉及到演奏如何。這些文字，只是把音樂怎麼走向敘述了下來而已，任何一個會讀總譜並且文字水平不差的人都能寫出來。這算是哪門子的“樂評”，“評”在何處？