回复：消灭无耻就应该这样理直气壮
俺不是笔杆子，表述不会很清楚达意，转一个会写的。
毫无疑问，地震时丢下学生逃跑、事后又为逃跑辩护的范跑跑，已经成为了一个反道德的耻辱符号，成为一个人人想捏的道德软柿子。网友骂他丧尽师德，时评家公开骂他“杂种畜生”，同行骂他为老师们丢脸，连他的母校北大历史系也跳出来痛骂“以有这样的学生为耻辱”。其中尤其引人注目的是教育部在批范上异常激烈的姿态，教育部新闻发言人近日痛骂范跑跑“可以不崇高但不能无耻”，教育部还迅速在“师德规范”中添上了“教师要保护学生”的条款。(6月26日《新闻晨报》)
是的，为了捍卫社会的道德底线，为了明确是非荣辱的界限，有必要对范美忠的反道德言行进行批判———可教育部对范异常积极的批判姿态还是让人感到惊讶：教育部何时对教育领域的丑闻有过如此激烈、鲜明的批判姿态？教育部为什么对批范倒范如此热衷？且不说教育乱收费、大学评估丑闻、学术腐败、招生腐败、名校办民校丑闻、贪污四六级考试费、高校贩卖文凭、基建采购腐败等事务上没见过教育部有过如此积极的批判姿态(很多时候都选择刻意回避)，就说此次震灾暴露出的让人触目惊心的校舍质量问题吧。学校本该是最坚固的建筑，本该成为灾难时公众的避难所，没想到却成为此次震灾的重灾区———为什么没有见到教育部在这件事上的激烈批判和严厉问责？
骂范跑跑无耻，可这个世界上还有比把校舍修成豆腐渣工程更无耻、更不可原谅、更丧尽天良的事情吗？震灾时老师丢下学生独自逃生，这是人在危险降临时一种本能的求生反应———这种本能虽然不道德，但可以原谅，这种本能只是没有尽自己的道德责任去救助别人，并没有伤害别人。但建房子时偷工减料，就是不可原谅了，那不是求生本能，而是为了一己之私利而谋财害命，为了利益而置他人生命于险境之中。而且震灾来临时根本不能寄望老师的道德去保护学生，关键还得靠震不垮的房子。显然，豆腐渣校舍比范跑跑恶劣多了，问题要重要多了。可震灾发生一个多月了，我们看到过教育部惩处过一个豆腐渣工程责任人吗？看到过教育部新闻发言人骂过豆腐渣工程制造者一声“无耻”了吗？看到过教育部门认真反省过校舍质量问题、为校舍建设出台过一部法规吗？看到过教育部门对那些压在教学楼下死去的孩子说过一句“对不起，睡在瓦砾中的孩子，没有让你们住上结实的教学楼”吗？至多是在空喊“把学校建成最坚固和最安全的地方”，对怎么建、何种标准、如何监管、如何保障却没有可操作的具体办法。
相比之下在批判范跑跑上是多么积极，又是痛骂其无耻，又是迅速补上“教师要保护学生”的条款。其实批判范跑跑根本用不着烦劳行政权力的，社会在这个问题上可实现道德自治，汹涌的公众道德批判足以让范感受到道德压力和产生耻辱感，民间的道德自治有能力捍卫社会的道德底线———而民间的道德批判拿那些豆腐渣工程却是没有办法的，民间道德批判不可及之事，才是掌握着行政权力的教育部最该关心的问题。可为什么教育部会淡化豆腐渣问题，而和舆论一起积极地声讨范跑跑呢？一方面，范跑跑在舆论群殴中已经被视为一个“可耻”的逃跑者，批范倒范已经成为一种全民的道德表态运动，这时候教育部跟着一起批，可在与范划清道德界限中反衬教育部的道德形象，可以树立教育部的道德政绩。另一方面更重要的是，范跑跑只是一个“穷教书的”，是一个可以随便踩、随便捏的软柿子，而豆腐渣工程则盘根错节，其后不知纠缠着多少人的既得利益，利益链上不知牵系着多少校长和教育官员———追问责任中甚至要追究到教育行政部门的监管责任，骂豆腐渣工程无耻等于自己打自己的脸。
面对被舆论批得体无完肤的范跑跑，不知道有多少人正偷着乐，在内心感激这位管不住自己嘴的傻瓜，是范跑跑救了他们，是范跑跑这个更易于道德批判、更能迎合公众批判欲望的坏典型使他们的问题被遮蔽。(作者曹林，系新锐青年评论作者，现为《中国青年报》青年话题编辑、评论员)
