讨论古典与现代之比较 [复制链接]

发现能从爵士乐和摇滚音乐发现巴赫的曲调很有意思，音乐是相通的是有道理的。

曲调与旋律!!

恩,有意思!

我也经常想区分古典,浪漫等的意义何在?

我的大体感觉是:

    古典:规整,对称,哲学,严格,形式美!   音乐<音响!

    现代:个性,随形,敏感,更不明显的细腻,   音响<音乐!

可见lz对20世纪的近现代古典音乐一无所知

建议加入http://www.douban.com/group/modern_music/
这个小组学习一下再说

彭德雷茨基：广岛受难者的挽歌 Krzysztof Penderecki(1933- ), Threnody for the Victims of Hiroshima, 1960 为52件弦乐器创作

这个也很好听啊

古典的入门较容易，现代的要难一些，要反复听。一旦你习惯了现代音乐的语言，那就是享受而不是受罪了。;P ;P ;P

其实一些音乐家走得还不算远。象拉威尔，几乎还不属于印象派，是一个很好的过渡，从拉威尔入门听现代作品挺好的。德彪西走得就有些远了，很多人不习惯。

看到题目：《论XXXX》，还以为连168也出现了什么大部头的学术论文呢，谁知进来看到……嘿嘿……
看待一个作品，不能以“好听”与“不好听”来判断的，这不是一个作品优秀与否的评判标准。说句不客气的话，如果以此标准来判断音乐是否优秀，那只说明了——LZ不是极端自我的话，那就是菜鸟级人物了。况且好不好听，每个人的标准不一样，按照谁的来办？比如科普兰就觉得，旋律最好听的作曲家是拉威尔。当然有很多人不会同意。
当然，你可以说我喜欢古典，喜欢贝多芬，但是不能说勋伯格“难听”，凯奇“垃圾”之类的话……LZ当然没说，我也没有欲加之罪，只是会经常碰到这样的人物，有感而发罢了，对事不对人的。
现代音乐其实也不难理解，只是可能隐藏在音乐背后的东西会更多一些，有时不了解这些音乐的背景、理念的话，可能真的会一头雾水，耳朵里只剩下光秃秃的“刺耳”的音符（有些甚至不是音符或者没有音符）。
对于经典的作品，比如莫扎特、贝多芬、李斯特，清楚其音乐作品的背景和内涵，当然会更好的去理解，但是即使不理解，也不妨碍我们可以得到悦耳的听觉享受（尽管不是全部），或者直面的心理震撼，比如贝9，就算不知道资产阶级的崇高理想、不知道席勒的歌词意思、不知道贝多芬当时创作的理念，也不至于太妨碍我们得到心理上的共鸣。
但是现代音乐很多不行，它们需要得到更多的“弦外之音”，勋伯格的钢琴组曲中的一首（作品编号和第几首实在忘记了，不好意思），其创作的初衷和理解究竟如何，我开始也不明白，但是后来听了一位美国的女钢琴的讲学后才晓得，勋伯格是为了纪念马勒的逝世而创作的。作品当中不断反复的一个降G音，正寓意着马勒逝世时维也纳教堂为其哀悼的钟声。同样，凯奇的《4分33秒》的意义又是什么，当了解之后，应该就不至于会骂人了……说开就太多了，就此打住……
其实每个事物当我们对它作出深入的了解之后，也许它就不再是那么面目狞狰了，一切的偏见，都在于我们的“不了解”而已。