舟子 - 2009/4/18 16:01:00
由Mark Obert-Thorn转录，音源是Columbia 33CX 1346，不知道素质如何，哪位朋友听过？
附件:
Beethoven3_klemperer_8111303.jpg
斯人的黃昏 - 2009/4/18 16:08:00
已發行了一段日子, 聽過其之前出的貝五, 一貫緩慢的演繹作风.
audio - 2009/4/18 19:23:00
就是EMI 1955年 那个吗？
audio - 2009/4/18 20:01:00
EMI 那版的录音不差啊。
fsyfsyfsyfsy - 2009/4/18 21:56:00
Naxos的历史录音转录还是不错的，超值。
但丁神曲 - 2009/4/18 23:55:00
NAXOS的历史录音转录听过一些，与emi老版比高低频都收的太多，没有啦厚暖的音色，细节也少很多，不喜欢
舒存 - 2009/4/19 12:20:00
原帖由 但丁神曲 于 2009-4-18 23:55:00 发表
NAXOS的历史录音转录听过一些，与emi老版比高低频都收的太多，没有啦厚暖的音色，细节也少很多，不喜欢 |
楼上的朋友能否具体谈谈，最好能介绍一下你的试听系统？
scfan - 2009/4/19 12:43:00
naxos的高频绝对要比老EMI要好，降噪不太明显，音乐的细节保留了很多，但是低频的确太少，整个声音都是漂浮的，没有根基，这点上要比老EMI差了太多，从平衡性和可听性来说，EMI老版参考更好。很多听历史录音的朋友称赞naxos，可能他们的器材本身的平衡性有问题，听不到太多真实的低频。
此外有一些历史录音的小作坊比如英国的Pearl和日本的Grand Slam等等，重置历史录音的水准远远高出naxos和EMI很多
fsyfsyfsyfsy - 2009/4/19 15:36:00
原帖由 scfan 于 2009-4-19 12:43:00 发表
naxos的高频绝对要比老EMI要好，降噪不太明显，音乐的细节保留了很多，但是低频的确太少，整个声音都是漂浮的，没有根基，这点上要比老EMI差了太多，从平衡性和可听性来说，EMI老版参考更好。很多听历史录音的朋友称赞naxos，可能他们的器材本身的平衡性有问题，听不到太多真实的低频。
此外有一些历史录音的小作坊比如英国的Pearl和日本的Grand Slam等等，重置历史录音的水准远远高出n |
我听SP也没有啥低频。我觉得NAXOS还是很准确的，挺像SP
scfan - 2009/4/19 18:37:00
原帖由 fsyfsyfsyfsy 于 2009-4-19 15:36:00 发表
我听SP也没有啥低频。我觉得NAXOS还是很准确的，挺像SP |
只能说兄听到的SP并非SP真实纪录的全部信息，判断所有录音或者转制的唯一准绳，我认为只有和真实乐器的效果比较
lvzhou - 2009/4/19 19:26:00
可以做盲听实验比较一下
lvbtv2002 - 2009/4/20 7:34:00
原帖由 scfan 于 2009-4-19 18:37:00 发表
原帖由 fsyfsyfsyfsy 于 2009-4-19 15:36:00 发表
我听SP也没有啥低频。我觉得NAXOS还是很准确的，挺像SP |
只能说兄听到的SP并非SP真实纪录的全部信息，判断所有录音或者转制的唯一准绳，我认为只有和真实乐器的效果比较 |
如此说来，那所谓好的历史录音的转录岂不是转录工程师yy出来的，如果原始录音并未捕捉到这些信息的话。。。
fsyfsyfsyfsy - 2009/4/20 8:18:00
我是用一个原始SP机听的，还不是LP机，碟也是原始头版，都是些李帕蒂啥的。比CD要柔和。
scfan - 2009/4/20 11:07:00
原始的SP机播SP碟我在麻子家听过，不带电的，靠发条蓄力，一个小木箱子，相当于小型的书架喇叭，肯定出不来低频的。
SP记录的信号远远不止于用SP机播放出来的效果。这也正是模拟的魅力所在。改天fsy兄找一个带SP功能的LP系统，用大型扬声器再听听，定会找到以往不同的感觉。
copboy - 2009/4/20 13:19:00
ＮＡＸＯＳ不错，这张买来听听