发烧论坛

首页 » 发烧专区 » 音乐唱片 » 聊聊音乐厅的音质
Brendel - 2007/6/22 12:32:00
深圳音乐厅压根儿就是柏林爱乐音乐厅的盗版,可悲的是外观像个棺材,内部却不是传统长方体的。
李商隐 - 2007/6/22 14:13:00
原帖由 Dr kuang 于 2007-6-21 22:15:00 发表
据说是经过装修,好像是加装了空调,声音效果不如以前。

从60年代卡内基录音听来,声音偏干一些,应该更类似歌剧院的效果,因而细节特别清楚。


1986年的改造对卡内基来说非常糟糕,“铜管和打击乐要用足力气,柔和的音色没有了-------。” (白瑞纳克)。1989年 再次进行了改造,看来这次改造成果合意,在弗里克的问卷调查中被评为极佳,仅次于波士顿音乐厅,比之费城音乐学院的好。(弗里克)
李商隐 - 2007/6/22 14:15:00
原帖由 felixcat 于 2007-6-22 4:34:00 发表
这里我有一个问题:

音乐厅的声音效果,和在这个音乐厅里录音取得好的音效的容易程度,这两者是否是一致的呢?

换句话说:是否存在听众聆听效果很好,但是在里面录音时摆放麦克风却很难调得好?或者:是否存在......



兄的问题太专业,超出了我的见识。
李商隐 - 2007/6/22 14:21:00
原帖由 Brendel 于 2007-6-22 12:30:00 发表
[quote] 原帖由 Dr kuang 于 2007-6-21 23:15:00 发表
从古典音乐相关书籍中时常有提及芝加哥音乐厅效果一般的。

柏林音乐厅和东京音乐厅都是“运动场”设计,无论从书籍和到过现场欣赏的人口述中对这两个......


Brendel兄很强啊,柏林音乐厅前身是老戏剧院,1821年建成的老戏剧院二战中被毁,这是恢复原来设计后被重新命名。矩形,1507-1677座之间。音质极佳。

东京TOC是指东京国立剧场城音乐厅(Tokyo Opera City, Concert Hall)。这个厅具有最佳混响时间,卓越的 明晰度、亲切感、空间感、温暖感和声音力度。东京三得利音乐厅是在东京最受欢迎 的厅之一,很大程度上因为著名交响乐团巡演时选择这里,也是日本五大乐团经常演出的场所,共 2006座。它有混响相对长的时间(全满场中频2.0s,与最佳同类音乐厅相等)。通常巡演的乐团会称赞混响时间长的厅,因为在他们总部,需要全神关注的彩排,希望混响时间短。
李商隐 - 2007/6/22 14:41:00
原帖由 Dr kuang 于 2007-6-21 23:15:00 发表
从古典音乐相关书籍中时常有提及芝加哥音乐厅效果一般的。

柏林音乐厅和东京音乐厅都是“运动场”设计,无论从书籍和到过现场欣赏的人口述中对这两个音乐厅声音效果评价都是一般。如果都在A级的话,说明好声的大型......



芝加哥音乐厅在弗里克的调查中,被评为A级。因为在1998年的改造中获得了很好的效果。众所周知芝加哥的铜管强大无比,弦乐在与铜管相比有时会觉得弱小。改造后“整个中音和低音都具有坚实的基础,对更高的音则有更柔和的陪衬----------”,大厅混响时间从1.6增加到1.7秒。

但是白瑞纳克说,弗里克邀请的音乐评论家多很多来自美国,他们或许想增加美国厅堂的票数,他认为芝加哥音乐厅的最大问题之一,是挑太太深,阻碍声音来自观众后面的混响效果。
李商隐 - 2007/6/22 15:03:00
原帖由 mzt 于 2007-6-22 0:01:00 发表
卡迪夫圣大卫音乐厅应该是英国的吧


是的。在威尔士。
李商隐 - 2007/6/22 15:16:00
原帖由 Dr kuang 于 2007-6-21 23:15:00 发表
从古典音乐相关书籍中时常有提及芝加哥音乐厅效果一般的。

因为在唱片中听的话,伯明翰和朴茨茅夫的音乐厅声音效果应该不俗,想楼主帮忙查找一下这两个音乐厅的评价。另外,德国德累斯顿和莱比锡布商大厦能查得到吗?......


上面的四个厅我在白纳瑞克和弗里克的评价中都没有查到评级。这两个评价都略掉了B+, 而直接跳到B, C+, C。白纳瑞克评级了 17个B+, 弗里克有12个B+, 原因是这些剧院经理对评级的商业价值非常敏感,在当地都具有极好的影响,为了获得数据而略去了这些名字。

以下是白纳瑞克对这几个厅的主观评价

伯明翰音乐厅,在混响和清晰度方面可有很大变化,但是只听过一次,难以评价。他说 ,伯明翰的音乐效果受到一股想象不到力量的捧场。

朴茨茅夫的音乐厅,缺。

莱比锡布商大厦没有查到,只有格万特豪斯音乐厅。音质评价,高。

德累斯顿,缺。
李商隐 - 2007/6/22 15:30:00
关于音质与规模、形状的关系。

1. 10个最受欢迎的音乐厅,平均座位数1816,平均混响时间 2.0秒。而5个最不受欢迎的音乐厅,平均座位数2839,平均混响时间1.4秒。如果音乐厅的座位数超过2000座,就要撤掉所有的地毯、织物和吸声材料,以增加分配到每个观众耳边那些已经分配过度的音乐的响度。

2.A+中的所有音乐厅,和A级中的4个均为长方形——鞋盒式,但在B+栏的35个音乐厅中 只有7个是鞋盒式。鞋盒式音乐厅宽度不大,声学设计保险。如果非鞋盒形,则侧墙和悬吊的展斜板非常重要。
hofmann - 2007/6/22 15:37:00
上海音乐厅也是鞋盒的,应该还可以,就是小了点。:)
李商隐 - 2007/6/22 15:40:00
原帖由 hofmann 于 2007-6-22 15:37:00 发表
上海音乐厅也是鞋盒的,应该还可以,就是小了点。:)


是的。它主要问题是挑台太深,导致跳台下面最后几排声音有问题。其他都还可以。
它最近的改造,对原来声音还是有改变的,但总体应该还可以。
zklx - 2007/6/23 10:11:00
听过一次巴黎管弦乐团在星海的演出,好得我想哭:'(       当然啦,不排除我没见过世面的因素:lol
李商隐 - 2007/6/24 17:06:00
原帖由 zklx 于 2007-6-23 10:11:00 发表
听过一次巴黎管弦乐团在星海的演出,好得我想哭:'(       当然啦,不排除我没见过世面的因素:lol


羡慕这样的体验。星海还是不错的。
李商隐 - 2007/6/25 21:18:00
原帖由 zklx 于 2007-6-23 10:11:00 发表
听过一次巴黎管弦乐团在星海的演出,好得我想哭:'(       当然啦,不排除我没见过世面的因素:lol


zklx 兄的现场听感。我想再次重复一个道理,也是此贴之结束。
除了极其个别的座位,音乐厅现场中的绝大多数座位,听音乐的效果远好于那些非常发烧的器材。建议大家有机会还是多到现场听音乐会。
Dr kuang - 2007/6/25 21:47:00
那次巴黎管弦乐团来广州的效果虽然好,但远未够好,尤其是铜管部实在一般,和伦敦交响乐团的水平不在同一级别。
Dr kuang - 2007/6/25 21:56:00
原帖由 李商隐 于 2007-6-22 15:16:00 发表
伯明翰音乐厅,在混响和清晰度方面可有很大变化,但是只听过一次,难以评价。他说 ,伯明翰的音乐效果受到一股想象不到力量的捧场。


之所以关心这个音乐厅,是因为得知西门拉特尔在城市伯明翰任常任指挥时主持新建了一个音乐厅,因为他不满于现代新建音乐厅为外形而导致声音劣化的现象,在设计和建造这个音乐厅的过程中,他一直坚持以声音效果而非外形为取向,并在音乐厅落成后亲自参与室内调声的过程,这应该是90年代他担任柏林爱乐总监之前的事。
李商隐 - 2007/6/25 22:23:00
原帖由 Dr kuang 于 2007-6-25 21:56:00 发表
原帖由 李商隐 于 2007-6-22 15:16:00 发表
伯明翰音乐厅,在混响和清晰度方面可有很大变化,但是只听过一次,难以评价。他说 ,伯明翰的音乐效果受到一股想象不到力量的捧场。


之所以......


这个厅确实是拉特离开伯明翰之前建成的 。座位数2211,容积25000满场中频混响1.85秒。这个厅的重要特征是管风琴周围和上部侧墙的混凝土门可以打开,以调节混响时间。音乐评论多认为音质很不错。
Brendel - 2007/6/26 14:52:00
原帖由 李商隐 于 2007-6-20 21:06:00 发表
相对来说,靠侧墙的位置,声音好于正正中间的位置,因为增加了侧向的反射声。因为侧向反射声传至中间位置时,由于需要越过人而大量衰减。而且侧向反射声是向后传递的,所以后排的位置要好于前排的位置。上海东方艺术......


在星海,A区楼下后排靠侧墙的声音的确比正中间要好,声音显然更加饱满一些。

一个问题是,反射声来自两边的侧墙,靠侧墙的位置离一边远一边近,而正中间离两侧墙位置距离相当,理论上声音传递衰减过程应该是如何的?靠侧墙的位置为什么会接受到来自两侧反射声音更多一些呢,从而声音更加饱满?
李商隐 - 2007/6/26 19:22:00
原帖由 Brendel 于 2007-6-26 14:52:00 发表
[quote] 原帖由 李商隐 于 2007-6-20 21:06:00 发表
相对来说,靠侧墙的位置,声音好于正正中间的位置,因为增加了侧向的反射声。因为侧向反射声传至中间位置时,由于需要越过人而大量衰减。而且侧向反射声是......


我想应该是声波的衍射造成的。声波会绕过头传入另一只耳朵。障碍物小于2米,20hz的声音可以轻松绕过去。
tin - 2007/6/28 16:59:00
大家说的诱导里
学习
wgcao - 2007/6/28 23:19:00
本人做过多项室内声学工程,有很好的,也有不怎么样的.我觉得主要是先行的体制问题.一是设计周期短,不容推敲.二是设计不能指定材料,设计计算的材料和实际用的不相付,自己都不知道结果是啥样.三是工程低价中标,实际用的材料惨不忍睹.而洋人做时就不会这样.
tianlong - 2007/6/30 8:03:00
原帖由 Brendel 于 2007-6-22 12:32:00 发表
深圳音乐厅压根儿就是柏林爱乐音乐厅的盗版,可悲的是外观像个棺材,内部却不是传统长方体的。



佢既外观设计理念话(入到去好听到晕低)
李商隐 - 2007/6/30 16:13:00
原帖由 tianlong 于 2007-6-30 8:03:00 发表
原帖由 Brendel 于 2007-6-22 12:32:00 发表
深圳音乐厅压根儿就是柏林爱乐音乐厅的盗版,可悲的是外观像个棺材,内部却不是传统长方体的。



佢既外观设计理念话(入......


楼上兄第,我这句话没看懂,能否翻译一下。
tianlong - 2007/6/30 19:10:00
意思说“他的外观设计理念的意思是(当你进去之后好听到你晕倒,也就是说出不来了;P ;P ;P )
李商隐 - 2007/7/3 0:41:00
原帖由 tianlong 于 2007-6-30 19:10:00 发表
意思说“他的外观设计理念的意思是(当你进去之后好听到你晕倒,也就是说出不来了;P ;P ;P )


谢谢兄台指点。深圳文化中心音乐厅 的方案设计是日本著名建筑师矶崎新,(这位前辈的近来的设计褒贬不一),声学顾问是两名日本人加上项端祈先生。从指标来看这个音乐厅的音质是很好的:

深圳文化中心音乐厅:1700座,容积24650,中频满场混响时间2.0秒
上海东方艺术中心音乐厅:1976座,容积24000,中频满场混响时间1.6-2.1秒
广州星海音乐厅,1437座,容积12400,中频满场混响时间1.65-1.82秒

引用白瑞纳克的推算:
“ 音乐厅最佳大小:假设中频混响时间为2.0秒,声音强度因子Gmid(这个值可决定响度)为5分贝,可以求得音乐厅最佳容积为16900立方米,可容纳1718座。如果要增加座位数,就只能选较低Gmid值,为3.5分贝,只能接受1.8秒混响时间,求得容积是22000立方米,座位数2480座。如果一定要使混响时间为1.9秒,则容积必须追加到23200立方米。”

如果深圳文化中心音乐厅和上海东方艺术中心音乐厅的测试数据准确的话,我们至少可以看出,这两个厅在响度方面达不到星海所达到的响度,这对后排观众来说有些吃亏。


 
李商隐 - 2007/7/3 0:57:00
深圳文化中心音乐厅:1700座,容积24650,中频满场混响时间2.0秒
上海东方艺术中心音乐厅:1976座,容积24000,中频满场混响时间1.6-2.1秒

由于这两个厅空间高大,因而混响时间会长,特别是低频声而言。所以需要吸低频。但是又由于空间大,后排的响度又不一定够,所以这是个矛盾。对于大空间的音乐厅,满场中频混响时间这一单一指标是不够的。
周杰捕伦 - 2007/12/17 21:29:00
我个人的感观是, 深圳文化中心音乐厅 的音质没有
广州星海音乐厅的好, 两个厅我都坐过很后的位置.
Brendel - 2007/12/17 22:50:00
原帖由 周杰捕伦 于 2007-12-17 21:29:00 发表
我个人的感观是, 深圳文化中心音乐厅 的音质没有
广州星海音乐厅的好, 两个厅我都坐过很后的位置.


深圳音乐厅的效果远远比不上星海
Brendel - 2007/12/17 23:00:00
原帖由 swann 于 2007-6-21 9:01:00 发表
据我所知,维也纳金色大厅的声音效果在欧洲是排不上号的。
上海音乐学院里面的贺绿汀音乐厅,我听过,相当好了。


同意,上次去上海出差的时候听了张国勇指挥上音乐团的肖五,虽然位置不好,但效果让人印象深刻,不会比星海差。
csw - 2007/12/18 10:51:00
我关心的是国家大剧院效果如何?耗资巨大,但愿不要徒有虚表,浪费纳税人的钱。
12
查看完整版本: 聊聊音乐厅的音质