发烧论坛
鲁班斯坦夜曲 - 2006/11/30 15:40:00
个人认为：
古典作曲家（指海顿、莫扎特、贝多芬、舒曼等）的作品明显比 近现作曲家的所谓抽象的作品好听（指拉威尔、德彪西、李斯特等）
algernon - 2006/11/30 16:01:00
那么您现代和当代作品听的太少。。。
rutter的安魂曲听过不？80年代的，那可是相当“好听”啊～
algernon - 2006/11/30 16:11:00
说老实话，拉威尔，德标系和李斯特压根不能算“近现代”作曲家，舒曼也压根不能算古典派。李斯特跟舒曼是同时代的浪漫派。
一夜九次郎 - 2006/11/30 16:45:00
不能从好不好听上来区分现代啊
李商隐 - 2006/12/1 11:44:00
春日兄的这些图图确实很漂亮。
上山砍柴 - 2006/11/30 19:14:00
这为仁兄的问题，还不算一个问题。
李商隐 - 2006/12/1 10:42:00
scfan 在 2006-11-30 22:30:47 发表的内容
拉威尔粉丝握手^_^ |
握手。要么拉威尔粉丝们来个拉威尔专贴。我少说也有10来张，也可以捧个场。
scfan - 2006/11/30 22:30:00
拉威尔粉丝握手^_^
李商隐 - 2006/12/1 10:46:00
李商隐 在 2006-12-1 10:42:16 发表的内容
scfan 在 2006-11-30 22:30:47 发表的内容
拉威尔粉丝握手^_^ |
要么拉威尔粉丝们来个拉威尔专贴。我少说也有10来张，也可以捧个场。 |
李商隐 - 2006/12/1 11:20:00
大家还是开个专贴吧。
yiyuan - 2006/12/1 8:42:00
握手！
[upload=jpg]Upload/2006121842231053.jpg[/upload]
春日 - 2006/11/30 20:57:00
鲁班斯坦夜曲 在 2006-11-30 15:40:55 发表的内容
个人认为：
古典作曲家（指海顿、莫扎特、贝多芬、舒曼等）的作品明显比 近现作曲家的所谓抽象的作品好听（指拉威尔、德彪西、李斯特等）
|
那你还没听过更抽象的呢
拉威尔、德彪西只是意象
wolfwei - 2006/11/30 17:58:00
好听和不好听都在一念之间,记得我曾经对布鲁克那的交响乐一点兴趣都没有,偶然听了一次卡拉扬指挥的第八,从此一发不可收拾
李商隐 - 2006/11/30 22:01:00
拉威尔和德彪西相比，意象程度还略差。前者的旋律感还是比较清楚的，特别是在钢琴作品方面两者相距甚远。所以我总是比较喜欢拉威尔，而不是德彪西。但是在管弦乐方面自己非常喜欢达芙妮和克洛埃，意象感比较明显。
春日 - 2006/12/1 11:12:00
3
[upload=jpg]Upload/200612111124316415.jpg[/upload]
春日 - 2006/12/1 11:11:00
2
[upload=jpg]Upload/200612111113068468.jpg[/upload]
一夜九次郎 - 2006/12/1 11:33:00
有些.... 但是没有相机
其实还是很喜欢拉威尔
春日 - 2006/12/1 11:10:00
我的
[upload=jpg]Upload/200612111102741810.jpg[/upload]
richard_wagner - 2007/10/10 11:40:00
原帖由 李商隐 于 2006-11-30 22:01:00 发表
拉威尔和德彪西相比，意象程度还略差。前者的旋律感还是比较清楚的，特别是在钢琴作品方面两者相距甚远。所以我总是比较喜欢拉威尔，而不是德彪西。但是在管弦乐方面自己非常喜欢达芙妮和克洛埃，意象感比较明显。 |
正因为这样，德彪西显得比较酷，哈哈
richard_wagner - 2007/10/10 11:47:00
原帖由 鲁班斯坦夜曲 于 2006-11-30 15:40:00 发表
个人认为：
古典作曲家（指海顿、莫扎特、贝多芬、舒曼等）的作品明显比 近现作曲家的所谓抽象的作品好听（指拉威尔、德彪西、李斯特等）
|
不好这样比较的。音乐也并不是只为了好听
干脆说莫扎特最好听，其他人统统枪毙。
引用伯恩斯坦的话：
古典音乐888 - 2007/10/10 11:49:00
发现能从爵士乐和摇滚音乐发现巴赫的曲调很有意思，音乐是相通的是有道理的。
子英 - 2007/10/10 12:21:00
曲调与旋律!!
恩,有意思!
子英 - 2007/10/10 12:31:00
我也经常想区分古典,浪漫等的意义何在?
我的大体感觉是:
古典:规整,对称,哲学,严格,形式美! 音乐<音响!
现代:个性,随形,敏感,更不明显的细腻, 音响<音乐!
kreisler - 2007/10/10 17:40:00
可见lz对20世纪的近现代古典音乐一无所知:D :D :D
kreisler - 2007/10/10 17:42:00
mitropoulos - 2007/10/10 17:49:00
彭德雷茨基：广岛受难者的挽歌 Krzysztof Penderecki(1933- ), Threnody for the Victims of Hiroshima, 1960 为52件弦乐器创作
这个也很好听啊
shinelb - 2007/10/10 18:13:00
古典的入门较容易，现代的要难一些，要反复听。一旦你习惯了现代音乐的语言，那就是享受而不是受罪了。;P ;P ;P
shinelb - 2007/10/10 18:29:00
其实一些音乐家走得还不算远。象拉威尔，几乎还不属于印象派，是一个很好的过渡，从拉威尔入门听现代作品挺好的。德彪西走得就有些远了，很多人不习惯。
过路云 - 2007/10/10 20:14:00
看到题目：《论XXXX》，还以为连168也出现了什么大部头的学术论文呢，谁知进来看到……嘿嘿……
看待一个作品，不能以“好听”与“不好听”来判断的，这不是一个作品优秀与否的评判标准。说句不客气的话，如果以此标准来判断音乐是否优秀，那只说明了——LZ不是极端自我的话，那就是菜鸟级人物了。况且好不好听，每个人的标准不一样，按照谁的来办？比如科普兰就觉得，旋律最好听的作曲家是拉威尔。当然有很多人不会同意。
当然，你可以说我喜欢古典，喜欢贝多芬，但是不能说勋伯格“难听”，凯奇“垃圾”之类的话……LZ当然没说，我也没有欲加之罪，只是会经常碰到这样的人物，有感而发罢了，对事不对人的。
现代音乐其实也不难理解，只是可能隐藏在音乐背后的东西会更多一些，有时不了解这些音乐的背景、理念的话，可能真的会一头雾水，耳朵里只剩下光秃秃的“刺耳”的音符（有些甚至不是音符或者没有音符）。
对于经典的作品，比如莫扎特、贝多芬、李斯特，清楚其音乐作品的背景和内涵，当然会更好的去理解，但是即使不理解，也不妨碍我们可以得到悦耳的听觉享受（尽管不是全部），或者直面的心理震撼，比如贝9，就算不知道资产阶级的崇高理想、不知道席勒的歌词意思、不知道贝多芬当时创作的理念，也不至于太妨碍我们得到心理上的共鸣。
但是现代音乐很多不行，它们需要得到更多的“弦外之音”，勋伯格的钢琴组曲中的一首（作品编号和第几首实在忘记了，不好意思），其创作的初衷和理解究竟如何，我开始也不明白，但是后来听了一位美国的女钢琴的讲学后才晓得，勋伯格是为了纪念马勒的逝世而创作的。作品当中不断反复的一个降G音，正寓意着马勒逝世时维也纳教堂为其哀悼的钟声。同样，凯奇的《4分33秒》的意义又是什么，当了解之后，应该就不至于会骂人了……说开就太多了，就此打住……
其实每个事物当我们对它作出深入的了解之后，也许它就不再是那么面目狞狰了，一切的偏见，都在于我们的“不了解”而已。
plczj - 2007/10/10 20:47:00
