啼笑皆非的事情！ [复制链接]

felixcat 在 2004-3-10 22:52:59 发表的内容 呵呵，上面的帖子是我看到mydisc兄之前写的。 mydisc兄说得很有道理！只不过我在网上一般都是有一说一，心里有什么就说出来。 至于那边的负责人都是年轻人，我知道之后真是觉得很佩服！但是他们和我一样，都是年轻人，有些想法不免也太超前一点了——我自己有时也会有类似行为。很多理论上行得通的东西，好的东西，未必就是符合这个社会的。最搞笑的一次是某次建模比赛，是计算一个社会里最终是“无道德的人”能生存下去还是“有道德”的能取得胜利，但令我惊奇的是最终的计算结果却是“无道德”的人最终将取代“有道德”的。这个模型、结果所有评委都赞同，最后我们队被授予最高奖励——但问题是，目前这个社会，丝毫不会偏向于“无道德”的吧？所以假如mydisc兄跟那边版主相识的话，不妨跟他们说说我上面举的这个例子：有些时候，事情并非能用规则来完全限制的——这个感觉不太直接，请各位仔细思索一下，我觉得这是人的思维的一种“升华”。

有点意思，能否透露建模的方法呢？

lld2x1515 在 2004-3-11 0:03:56 发表的内容 有点意思，能否透露建模的方法呢？

呵呵，当初这个题目我以看上去也是觉得：怎么可能用数学来解决呢？反倒是像一个社会学的话题。

但细想一下发现还是大有文章张可做的，最后的思路大概是遵循如下规则：

1. 一个人的“属性”有他的财富值、声望值、困难受帮助可能性、剩余社交时间；这里认为一个人有财富才能在社会上生存下去（这里的财富收入包括接受救济、乞讨、甚至是抢劫、不法手段得来的都算）；

2. 不道德的人的声望值较低，但因为其敛财手段多，因此其获得财富能力较强；讲道德的人声望值高，但其获取财富能力较低；

3. 不管什么人肯定都会在生活中遇到困难、灾难。困难或灾难会减少一个人的财富。但自然该人可以在社会范围内寻求帮助，这个时候声望高的人得到帮助的可能性也大——于是有道德的人这个时候要比没道德的人优越。

4. 相对于灾难，也有许多获取财富、增加财富的机会；

5. 每个人进入社交的时间是有限的（要除去童年和生命末期），并且理论上每两个人在进入社交圈子的初期会“产生”一个新的幼体（后代），当然考虑少量的私生子也可以，程序多几行罢了。该幼体经过成长将会进入社交圈子。同时也要考虑死亡的人数。当然也要考虑男女比例（一般初始设置为1：1，生男生女的概率也是50%）。

上述假设是作为程序的基础的。在设计程序的时候，有一个变量就是该社会的初始人口（N），然后虚拟出每个个体——也就是用程序虚拟出一个社会，并且随机地给与这个社会增加财富的机会，也随机给与社会里的个体以灾难。然后让这个虚拟的社会个体不断地自我繁衍运行下去（设定虚拟的时间为1000年和10000年两个级别），并且多次重复上述步骤，最后取统计的结果。

最后结果显示，很多情况下（N取不同的值，和初始道德与不道德人数之比），竟然不道德的人数会越来越占优势——只有在初始的时候讲道德的人的数量惊人地多的时候，不道德的人最终才不会统治天下——不过我看目前社会实际并非如此，我记得讲道德和不讲道德的比例达到1000数量级才行，但目前社会里，真正讲道德的人的比例有这么大么？

时候想这个模型也是对的，反正我在大学本科四年，越来越觉得人与人之间的竞争越来越激烈，“手段”也越来越多，有些甚至高明得我吃惊——“幸亏没用在我身上”。这样在我这个相对局部的圈子里来看，我的计算是相当有预见性的。

呵呵，墨西哥湾，风光好气候好啊！

各有个的活法，各有各的原则；物以类聚，人以群分。君不见，谈音乐的BBS何其多，我逛来荡去的，现在也就四家。反正入乡随俗——在当铺和南风，决不提鸭绿江；在这，看情况；在麻子那，肆无忌惮。有时也替二麻担心，那么明目张胆的弄只御林军，不怕文化局的找麻烦？

读书少，学术的话题看不懂。

不过就发现小F换了签名。

哈哈，可以的话暑假时候去走走咯，透透气。