回复：一虎一席谈 范美忠辩论的视频~~~~~~~~
教师的职业道德是什么？爱护学生是应该的，但爱护到什么程度恐怕不是不言自明的，尤其若说舍弃生命保护学生就过了分。毕竟责任与权力总应该有点对等关系，或至少有平衡。
具体到范跑跑这件事上来说，拔腿先跑作为正常人的反应并不过分，无谓提倡或反对，至于作为老师这样合理与否，应该取决于其所受的职业训练与职业保护——这是一种应得的权。
何为职业训练？如果范跑跑所在学校对这种紧急情况有预案、有演练，老师的职责有分工、有安排，那么范跑跑落荒而跑就是渎职，应予开除。但事实恐怕并非为此，否则范跑跑再自私、再胆小，喊声同学们快跑应该还是办得到的，学生也不至于傻傻地看着他跑。有了应急疏散的训练，组织学生疏散才可能成功：毕竟有组织疏散不是一个人的事，混乱之间也不是你想办就办得到的；何况有组织也意味着有先有后、也意味着有附加的风险，如果组织者决策失误该怎么办（该躲还是该跑？往哪跑？谁先跑？）。这些问题事先不解决，所谓组织学生疏散是空话，可能帮倒忙。
再说职业保护。我觉得要让什么人承担什么责任，付出什么牺牲，这个责任和牺牲也该在合理范围，不能无限制要求。老师在紧急情况下组织学生疏散，老师与后跑的学生要承当风险，如果作为一种法律义务，这个风险要适度，至少——这个风险不能等于送死吧。举个极端情形：如果某学校人多楼高，楼梯设计不合理，15分钟都别想疏散完，校舍又不可靠，那后跑就差不多是送死了，再要求老师学生们有序离开这是残忍的。但若是逃生安排合理，有组织疏散1、2分钟就可完成，校舍还算可靠，那么有组织撤离这种措施于人于己都有利，才是合理的。后跑者虽然比先跑者冒点风险，但如果乱跑发生踩踏，又或者乱跑者的你在混乱中偏偏扭了脚无人搭理，那么有人多承担些点风险——哪怕是轮到你也是合理的。
所以，教师是否有责任组织学生撤离？其回答必须有语境。像美国加州那样各项安全措施完善的地方，其回答是确定的。但在我国，回答这个问题、谴责范跑跑前，应该先问问主管部门、学校做了什么，是否尽了其责任：有没有预案，有否安全检查，逃生设施设计合理与否，学校有没有过演习。而平时主管部门毫无准备，事到临了让老师学生们自祈多幅，完了时评家们再聒噪什么师德云云，老师们就也未免太可怜了，人命未免太不值钱了，时评家们未免太崇高了，主管者们也未免太轻松了。
