发烧论坛

注册

 

返回列表 12
发新话题 回复该主题
查看: 61167|回复: 539

音响的终极目标是追求动态？ [复制链接]

查看: 61167|回复: 539
ccpzw
头像

ccpzw

  • 论坛发烧友
  • 19720110
  • 163
  • 0
  • 2003-03-16
1#
t T
发表于 2003-08-16 22:50 |显示全部

amrs 在 2003-8-16 18:22:48 发表的内容
来水力 在 2003-8-16 16:44:59 发表的内容
媒介上的正确定义理论要被自己转化吸收,通过实践是更好的途径,没错啊,但实践后的总结说给大家听也要用正确的词语才好,不是吗?

严重同意啊!那么更进一步,基于个人主观意志运用"正确的言语"所表述的客观现像又是否一致呢?


要让不同的人用"正确的言语"所表述的客观现像而且要达成一致，这点的确很难。不过大家必须要知道彼此在表述同一客观现象，A讲的“瞬态响应”不会被B理解为“动态范围”。

我们都有自己的专业，和同行交谈本专业问题时，大家都用彼此熟悉的规范的专业语言，既简洁又不会发生误会。
分享 转发
TOP
ccpzw
头像

ccpzw

  • 论坛发烧友
  • 19720110
  • 163
  • 0
  • 2003-03-16
2#
t T
发表于 2003-08-15 21:56 |显示全部

amrs 在 2003-8-15 15:53:06 发表的内容
amrs 在 2003-8-15 15:46:20 发表的内容
如果不拘谨于理论上对于动态一词严格定义而从发烧友约定俗成定义去描述"动态":那么动态应与时间响应,信息量多少及还原音乐规模感达至某种关系.

amrs 在 2003-8-14 0:33:28 发表的内容
在诸多概念大家尚未有清楚认识统一之时,我列举一个音响中常听到现像请大家确认理解为何?
在展现大编制管弦乐之时,低电平讯号时弱音细节更清晰浮现,由弱趋强声音瞬间更为快速,乐团叠瓦式结构更为细腻与规摸感更为庞大,我们该如何形容其声音?


高速度。  
——————————————————————————————————————

正是基于同样理解,亦不能只用高速度去形容以上声音现像,对吗?



我认为还是另找名词吧。毕竟“动态”这个名词已经不适合了。

不过我“甚至”认为没有必要另找名词，因为这次讨论的“动态”很笼统的概念，还可以细化。所包含的所有要素细化后，都已经有现成的术语描述，或者是主观，或者是客观的术语。

“二十要”已经很全面了，何必再节外生枝。
TOP
ccpzw
头像

ccpzw

  • 论坛发烧友
  • 19720110
  • 163
  • 0
  • 2003-03-16
3#
t T
发表于 2003-08-15 23:27 |显示全部

eric 在 2003-8-15 22:44:37 发表的内容
amrs 在 2003-8-15 15:46:20 发表的内容
如果不拘谨于理论上对于动态一词严格定义而从发烧友约定俗成定义去描述"动态":那么动态应与时间响应,信息量多少及还原音乐规模感达至某种关系.


我同意这个说法。
我们发烧友一般说的动态好，就包括了瞬态反应好和动态范围够，这个我前面已经提及过。
动态范围广容易做到，瞬态反应好就难做得多了。


我认为还是先用好现有的技术术语，我们大家一起多了解电声学的基本概念、听音评价术语。
我在这一帖中学到很多，不仅仅帖子内容的本身。更主要的是在看贴的同时查了很多资料，受益匪浅。
TOP
ccpzw
头像

ccpzw

  • 论坛发烧友
  • 19720110
  • 163
  • 0
  • 2003-03-16
4#
t T
发表于 2003-08-17 14:15 |显示全部

masterbee 在 2003-8-17 13:21:59 发表的内容
今天德哥说了，“动态”不等于“动态范围”......


那“动态”是什么？能说说吗？
TOP
ccpzw
头像

ccpzw

  • 论坛发烧友
  • 19720110
  • 163
  • 0
  • 2003-03-16
5#
t T
发表于 2003-08-15 23:15 |显示全部

我们在感受音响效果的时候，总不能笼统地说：好，实在好！这样其他人就会问：什么地方好呢？怎样才算好？那么，我们就就得细细地一样一样地罗列说明。是不是？

同样，这次讨论的“动态”概念，是很笼统的。当有人问起：什么是“动态”好？还不是照样要一样一样罗列描述。

只“罗列这个音响中听到现像”，而又“并不是诱导大家用动态去形容以上音响现像”，在评价音响的时候是办不到的，除非是自己意会而不言传。这样将导致我头脑中想象的“动态”好，和别人想象的完全是两码事。

定义一个术语，就是为了有个明确而且具有唯一性的标准。主观听音评价术语都尽量避免相互间定义的重叠交叉，不论是主观听音评价还是物理指标。
TOP
ccpzw
头像

ccpzw

  • 论坛发烧友
  • 19720110
  • 163
  • 0
  • 2003-03-16
6#
t T
发表于 2003-08-14 13:47 |显示全部

一员 在 2003-8-14 13:41:11 发表的内容
“信号的强弱”应为“信号的强度”。


嗬嗬！我说得还偏口语化了点，不够准确。多谢指正。
TOP
ccpzw
头像

ccpzw

  • 论坛发烧友
  • 19720110
  • 163
  • 0
  • 2003-03-16
7#
t T
发表于 2003-08-14 11:41 |显示全部

我觉得这不是常理不常理的问题。
而是评价用语是否规范的问题。

非正式的评价用语也许在小范围内被认同，但放在更大的环境里会产生歧义。
TOP
ccpzw
头像

ccpzw

  • 论坛发烧友
  • 19720110
  • 163
  • 0
  • 2003-03-16
8#
t T
发表于 2003-08-14 15:27 |显示全部

eric 在 2003-8-14 15:16:49 发表的内容

已经删除cwt的帖子，如果他不改正，我们会进一步处理。
谢谢。
这个帖子非常有意义，而且最主要是大家都文明讨论，我自己在这个帖子中增长了很多知识。


支持E版的做法。
无意义的贴图，不利于网友间的友好相处。
TOP
ccpzw
头像

ccpzw

  • 论坛发烧友
  • 19720110
  • 163
  • 0
  • 2003-03-16
9#
t T
发表于 2003-08-14 13:33 |显示全部

一员 在 2003-8-14 13:24:28 发表的内容

E版所说的“连续90db”，这是指放音乐当时的动态，而并非动态范围。


“这是指放音乐当时的动态”，也可以理解为“这是指放音乐当时信号的强弱”吧。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 12
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器