放大器的技术规格(转) [复制链接]

给关心器材规格的人
我无意辩论，只是想把事情说清楚,以免资浅的网友被误导
从音响论坛创刊开始，我就打定主意要做一本以主观听感违者的评论性杂志，所以音论坛十余年来都在朝这个方向前进‧
为什么我不做仪器测试的音响杂志呢？原因很简单，仪器测试解释不了我已经说过的与音乐有关的听感；也无法解决更令人头痛的器材语器才之间、器才与空间之间搭配的复杂问题。
假若您对仪器测试的范畴与所代表的涵义做过深入的了解，我想您会恍然大悟，原来仪器测试要做的并不是聆听音乐，而是生产的基本规范，再往深处看，您更会发现一器测试的范围很窄，如果一味的以仪器测试为准，恐怕所受的误导会更严重。
或许很少人知道，喇叭界使用很广的MLSSA测试，其测试结果可说仅供参考而已，从300Hz以下的可信度，您去问写这个程序的人，他会坦白告诉您不可相信。假如您相信这个测试结果，而依此去买喇叭，我想一定会与您所期待的有落差。
喇叭如此，扩大机也是一样，假若您买扩大机像买计算机一样，看速度看容量，我相信您一定会非常失望。计算机使用没有牵涉到个人主观欣赏因素，也没有与空间搭配的问题，而音响在这些方面的复杂性往往是越深入才发现得越多。
主观评论的音响杂志与仪器测试的音响杂志我认为都有存在的必要，以满足不同需求的人。可以说,这是二个截然不同的领域，大家各取所需。认为需要主观评论杂志的意见做参考的人再看杂志时，要记得评论员的听感只是可能发生的听感之一而已；而看仪器测试评论的人更要有基本的电子学知识，否则二者都会不知评论员所云，也都容易自以为是。
我想，倾向主观评论的人再与人讨论音响二十要的表现时，应该与倾向仪器测试的人在讨论哪颗op规格较好是一样的兴奋，这种快乐没有人有权利去剥夺，也没有权利去压制。倾向主观评论的人在买器才时会注重搭配与实际听感的表现，注重仪器测试者则会斤斤计较于各项规格的表现，这也是各有所本，各取所需的事情。
以论坛的立场，以我们对音响、音乐再生的了解，我们认为规格是工业生产的规范，那不是我们要做的事情。我们要讨论的是音响产品在人耳、在空间、在器材搭配之间、在感情共鸣上所产生的复杂问题，并且尝试找出解决之道。
假若您赞同论坛的目标，就让我们一齐朝这条路走下去。假若您想要从测试规格中解决一切问题，论坛将不是您所想要的。道不同，不相为谋。我衷心希望台湾能够有另一本以仪器测试为主的音响类杂志，以满足不同的需求。
刘汉盛

To Joe:
一、 160W（4欧姆，1KHz，D.H.T.0.7%）这样的标示 无法 换算成 （4 欧姆， 20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%）时输出几瓦，这两者 不是能「换算」的，只能实测。
=>是的, 而且只能说"参考", 量产的机器每一台的实测值都会不大一样, 而且有的厂商的标示值是标好玩的.
二、奇怪，厂商能测出（或算出）80W（8 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%），也能测出（或算出）160W（4欧姆，1KHz，D.H.T.0.7%） ，难道不能测出（或算出）4 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%时 输出几瓦？？？可见其标示只是宣传的、商业上的手腕。
=>不是不行的啦, 就是那值标出来不好看, 有的机型在4 欧姆，20Hz-20KHz 时, THD always 大于0.02%, 这就很难标示了...
三、80W（8 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%），160W（4欧姆，1KHz ，D.H.T.0.7%）这样的扩大机不算是大电流设计，与所谓真正80W （8 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%）、160W（4 欧姆，20Hz-20KHz， D.H.T0.7%）的大电流扩大机有一段差距。（请注意，我并没说哪一个声音会较好）
=>"大电流"没有定义, 随在人说的啦~
四、看输出功率标示时，还要注意是指连续输出功率？还是瞬间输出功率？ 还是三秒输出功率？
=>如果您很在意"实实在在"的功率, 可以看一下这AMP的电源变压器有多大个瓦, 再给他打个6折至5折左右, 这AMP的"实在输出"功率只会比这个值小(有的机型 会小到2~3折), 不会比较大(呵~ 吃三碗最多只会拉得出二碗的啦~) ** but Class D Amp. 例外.
没有那么严重啦！！我的意思是像Accuphase、Marantz等标示xW（8 欧姆， 20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%）、yW（4 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.7%）就 可以了。不要前面用全频段、后面用1KHz；.前面来一个xW ,RMS，后面来一 个yW,Peak Power，；不要用不同的角度或基准让消费者搞不懂所用的器材， 既然有能力用相同的基准、角度来标示为何不用呢？？
==> 一般的制造商不会希望user搞得太清楚, 面板好看有值感好卖卡重要, 标示就再说了啦, 反正像您这样认真的消费者没几个... 但是专业制造商就不一样了, 一就一, 二就是二, RMS是RMS, peak是peak, 当然要清楚标示(一方面也显示其专业), 有的还会再加个"回转率", 输/出入 容抗"...等"仪表级"的标示. (这种标示看得挺爽的, 不过我不认为有太大的义意) 所以啦, 标示标得仔细的, 表示工厂有一定的水准, 如果只随便标个几W, 也没有附带测试条件, 那就表示工厂水准有限, 您就随便给他看看吧.
bv2io

谢谢bv2io、Charles、Prince、Alan、Woodli、李宜昌、刘总编……..及诸多先进的回答，让我一扫困惑，再无疑问。
仅将诸先进指教我的归纳如下：由于我不懂电子，如有错误，尚请指正。
一、 160W（4欧姆，1KHz，D.H.T.0.7%）这样的标示 无法 换算成 （4 欧姆， 20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%）时输出几瓦，这两者不是能「换算」的，只能实测。
二、奇怪，厂商能测出（或算出）80W（8 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%），也能测出（或算出）160W（4欧姆，1KHz，D.H.T.0.7%），难道不能测出（或算出）4 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%时输出几瓦？？？可见其标示只是宣传的、商业上的手腕。
三、80W（8 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%），160W（4欧姆，1KHz，D.H.T.0.7%）这样的扩大机不算是大电流设计，与所谓真正80W（8 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%）、160W（4 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.7%）的大电流扩大机有一段差距。（请注意，我并没说哪一个声音会较好）
四、看输出功率标示时，还要注意是指连续输出功率？还是瞬间输出功率？ 还是三秒输出功率？
To bv2io兄： >我觉得在连续输出功率的标示上，应该采用同一基准，在前后一致性下才不会让人困惑。 >>呵~ 这会让粉多的工厂close去~ 行不得~
没有那么严重啦！！我的意思是像Accuphase、Marantz等标示xW（8 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%）、yW（4 欧姆，20Hz-20KHz，D.H.T 0.7%）就可以了。不要前面用全频段、后面用1KHz；.前面来一个xW ,RMS，后面来一个yW,Peak Power，；不要用不同的角度或基准让消费者搞不懂所用的器材，既然有能力用相同的基准、角度来标示为何不用呢？？
To 刘总编： 我想只要买音响的人都是「关心器材规格的人」，不然如何下手呢？你说「以论坛的立场，以我们对音响、音乐再生的了解，我们认为规格是工业生产的规范，那不是我们要做的事情。」 ，我同意规格不是论坛要做的事，但也不是消费者要做的事，因为那是厂商要做的事。但是对规格的常识，论坛总要具有这方面的智识。 若说请论坛列出明确的规格就是要请论坛测试器材，未免多虑了！！明确的列出规格与论坛目前的方向并无矛盾啊。只要将厂商所附的说明书，不要让人误解摘要地列出即可。随手拿起126期论坛你评论的Revel Salon 喇叭，第174页，你不是也列了「规格诸元」一段吗？？
JOE

谢谢大家说了那么多，不过我的问题依然无人回答： 160W（4欧姆，1KHz，D.H.T.0.7%）这样的标示换算成 > （4 欧姆， 20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%）大 约 相 当 几 瓦 ？？？
因为THD失真率与负载, 功率等不是线性关系, 也没有必然的公式, 其负载之变化与THD之关 系也与输出晶体的种类及设计及电源给等有关, 另外, 因为speaker为非线性负载, 再加上有太 多的瞬时问题, 所以的啦, 您的这个问题无必然解. 还有另一个问题, 量产的机器的外标示通常是给您"参考"一下下的, 因为, 半导体组件这玩意儿, 常会同一批进料的Curve差了十万八千里, 做出来的AMP当然只能说控制在一个范围之内.
>我觉得在连续输出功率的标示上，应该采用同一基准，在前后一致性下才不会让人困惑， 呵~ 这会让粉多的工厂close去~ 行不得~
>有商业宣传、数字游戏的嫌疑（虽然还是诚实的标示），让人想起低价的床头音响种种暗藏玄机的输出功率 >标示。 有的厂的标示很正经, 有的厂的标示很....澎风
>建议论坛在列出器材的规格时，应格外小心，例如：标示扩大机的输出功率，如果厂商用不同的基准（如8欧 >姆用20Hz-20KHz，4欧姆用1KHz），就不宜写100W（8欧姆）、200W（4 欧姆），会让读者误以为阻坑减半 >、输出功率倍增。
我相信论坛在列这些数据是完全照厂商提供的资料...
>当然，我同意好不好听跟推力大小、输出功率、失真、加减几个db等等并无一定关系，工程师不必把测试各 >器材的数字告诉消费者，但，基本的规格总应该写出来吧！面对这么多的标示法，论坛有必要在刊出时，再 >三的过滤，不同的基准、就不要标出4欧姆的数字或频率响应。音响族若看杂志买了，才知道规格是加减 >5db，或根本没标示，或发现8欧姆和4欧姆的基准不同，那心里实在不痛快。像stereophile刊出的规格就非常 >清楚。
音响器材的标示法及其检验标准实在是太多了, 我猜, 论譠里的大老们就算想求证也是莫法度. 除了没办法做检验, 也有标准认定上的困难.
>厂商用不同的基准来标示规格也是一种诚实的作法，我并不反对厂商的各种标示，只是消费者再购买前要详 >细查核。话说回来，令我困惑、也感好奇的是：到底 160W（4欧姆，1KHz，D.H.T.0.7%）这样的标示换算成 >（4 欧姆， 20Hz-20KHz，D.H.T 0.02%）大约相当几瓦？？？实在不相信1KHz和20Hz-20KHz还能有相同的 >160W输出功率。
我也不相信~ 很想来试试, 不过, 真的给AMP输出160W, 我猜, 散热片还没热之前输出晶体就会先挂~ 有的串级输出的机种我相信一定可以连续输出160W@4Ohm, 而且不会很贵, 只是, 因为串级, 也会 引发出另外的一些瞬时特性问题.
>其实我并不在意扩大机是否大电流，搭配的好、自己喜欢听就好。只是想了解不同的基准如何换算。 太多的争议, 无法换算.
bv2io

** 读音响杂志乃现阶段必要之恶 **
由于音响工程师们至今仍然无法使硬件规格跟听觉感受产生关联, 因此无法看规格买器材. 也因此使造音响器材有如造乐器一般, 至今为止是属于"工艺"等级. 以乐器来说, 百万名琴与练习琴的物理规格可能无甚差异, 但是声音有如天壤. 同理我们也 无法单凭白纸黑字的规格决定要买山叶或史坦威, 这时候能评断的只有耳朵. 音响器材是音乐的载具, 所以也有类似的状况. 因此我必须读论坛之类的杂志, 藉以扩大我的耳听范围. 就我个人而言, 八成不会因为No. 33H惊人的规格 而去买它, 但可能会因为刘总编的评语而买(if I got enough money for that).
记得论坛有引过一段话<读一个人的书犹如在读他的个性>, 引伸之买音响器材也是如此. 设计者的个性及品味至关重要, 因为关系到器材是否隽永. 至今为止这是实情而且有例可证: 江俊德说: 那些制造Sonus Faber音箱的老师傅, 是边听歌剧边拿刨刀修整音箱曲线的。 是如此的设计,制造方式, 才能造就Sonus Faber器材流传久远的无限可能. 反观一些标榜无敌技术的厂家如超级A类, sigma drive等等器材而今安在? 为了多了解器材的背景, 设计者的理念,个性及品味, 读音响杂志是我的途径.
** 规格的迷思 **
技术是至为重要的, 因为没有技术即无可能产生器材. 但器材是音乐的载具, 因此音乐才是最终目的. 由此以观技术是回放音乐的必要手段, 而规格是标示技术成就的记号. 为了使音响系统正常运作, 或作为品管的依据, 器材达成某些规格是起码须要的. 但正如法律是最起码的道德一般, 遵守法律并不代表一个人就充满了爱心. 同样的, 达成某些规格并不代表就非常好听. 这中间的落差正如同法律并不制定爱心的标准一样; 规格并不制定好声的标准.
倘若能制定好声的规格标准, 那么我们就应该可以一边拿起线路图一边评论: 这部扩大机回放 小提琴如何动人, 钢琴.....如何如何等. 然而我们现阶段还不能, 而实情是如此的: 当我划好一份线路图, 实际动工时, 我还是得到处问 何种整流子有好声? 否则我就必须要亲自试验过千百种整流子才能决定用那一颗. 照理讲, 我应该是看着规格书就可以直接了解哪一颗整流子声音是怎样而判断要用哪一颗. 但是不能, 只能寻寻觅觅. 这种窘况真正让技术背景的人难以接受, 然而, 但是又何耐, 眼前也只能如此. 所以, Sonus Faber的制作方式在此时是值得尊敬跟接受的.
所以, 很抱欠在此必须说: 在硬件规格跟听觉感受产生关联之前规格是仅供参考. 真正卖给消费者的 不仅是器材, 更多的是设计者的品味, 以及不断 trial & error 的辛劳.
所以, 好声又合品味的器材是十分难得的, 有幸拥有的朋友们何妨多多"道相报", 积功德呢.
Ian Hsieh