发烧论坛

注册

 

返回列表
发新话题 回复该主题
查看: 9090|回复: 41

哪种器材更容易接近现场的声音？hifi器材还是监听器材？ [复制链接]

缘份
头像

  • 论坛学士
  • 59
  • 124
  • 2013-07-24
1#
t T
发表于 2014-04-15 12:24 |显示全部

无论打着HIFI旗号还是监听旗号，其实均难以做到真正HIFI或真正监听。
HIFI与监听之间是你中有我我中有你。就以英国为例：
当年B&W推出的时候就是打着监听旗号的，他们认为之前的思奔达、KEF之类太过HIFI，不够监听，他们认为B&W才是真正监听。结果出名之后却主攻HIFI市场，你说这个B&W到底是属于HIFI还是监听？
PMC运用更极端的传输线箱体来做监听，结果还不是主攻了HIFI市场？
天朗也有不少同轴专业监听音箱，某些型号也曾被录音界多次评为监听音箱大奖获得者。
以上产品均为个性特点明显的作品，如果从监听的角度，需要一种标准，你说他们那家更标准呢？他们之间的个性差异，你以为会比HIFI音箱之间的差异少吗？
分享 转发
TOP
缘份
头像

  • 论坛学士
  • 59
  • 124
  • 2013-07-24
2#
t T
发表于 2014-04-17 00:32 |显示全部

原帖由 pistolette 于 2014-4-16 21:08:00 发表
原帖由 ycz 于 2014-4-16 7:41:00 发表
现场的声音就一定是好的吗？

我希望听到的音乐与演奏厅的声音相同，如果做不到的话希望尽量接近。
我不知道是否有些发烧友会觉得演奏厅的声音还不够HIFI，需要再创作。

音响里出来的声音与演奏厅现场的有较大差距，你家里与演奏厅就更不相同。
如果硬要听到像在音乐厅观众席听到的声音一样，反而更需要再创作，扭曲得更多。
TOP
缘份
头像

  • 论坛学士
  • 59
  • 124
  • 2013-07-24
3#
t T
发表于 2014-04-17 12:55 |显示全部

原帖由 LEISURE 于 2014-4-17 11:18:00 发表
其实音响器材是要还原录音，而不是还原现场，录音才是还原现场。
除非录音非常真实地还原了现场，而音响器材又真实还原了录音，才能让音响器材真实还原现场。
所以音响器材是间接还原现场，而监听器材只对录音负责，不对现场负责。
家用器材想跳过录音失真而接近现场，是不可能完成的任务！


讲得好，同意。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器