发烧论坛

注册

 

发新话题 回复该主题

打着科学的名义行伪科学之实的典型案例~~~ [复制链接]

1#
在音响界,hifi圈,太多了,大家都来揭发一些吧!
最后编辑KENTRYFO
分享 转发
TOP
2#

转贴L版的:取样率的定义 (发布日期:2003-12-30 11:00:42) 浏览人数:29
鼠标双击自动滚屏

取样率(Sampling Rate)是指在数码音频和视频技术应用中,当进行模拟/数码转换时,每秒钟对模拟信号进行取样时的快慢次数。例如,CD和MD的取样率为44.1kHz,表示每秒钟对模拟音频信号进行了441000次取样。取样率越高,转换的精度就越高,重放出的模拟信号波形就越接近原始的模拟信号波形。取样率的高低。决定了所能转换模拟信号的频率上限。通常能转换的模拟信号频率上限略低于取样率的50%,因此CD盘片的频率上限为22kHz;DAT的取样率为48kHz,其频率上限约为24kHz;数码音频广播(DAB)的取样率为36kHz,频率上限约为18kHz;DVD--Audio的取样率为192kHz,其频率上限可达96kHz。——《音响技术》
郑重声明:如若转载本站文章请注明:“来自音响世界商务网—www.pro163.com
TOP
3#

看了这么久,相信大家终于明白,印证了啊泰的那一句:“鸡同鸡讲......”^_^^_^,不过,比较值得欣慰的是,我们可没有因为争辩而产生更大的误会。还有,“两家便宜大家着”嘻嘻嘻嘻!!
TOP
4#

干脆,您把有关“窗函数”的内容精要地介绍一下吧,
TOP
5#

我不仇视理论,况且,我前面也曾经提到过“矢量算法”,尽管不明就里,也希望能够有结果。听你讲,准备看书学习,为了效率,烦请提供书名?!——先谢谢兄弟,我的理论水平真的有限。
最后编辑KENTRYFO
TOP
6#

l版,劳动您老人家了?不好意思!!赫赫。我可很懒,细细声问一句:在这个窗下,取样频率不固定吗?还是已经可以由声音本身去控制取样?哈?
不过,我也是觉得,对于听音乐,也许cd标准本身已经很完美。数码音源完全可以骗过人的感观,将来还会不断取得我们意想不到得进展——波形无限圆滑、耐听!!——这是“窗”的功劳。
最后编辑KENTRYFO
TOP
7#

kyo2k 在 2003-12-26 15:00:47 发表的内容
KENTRYFO 在 2003-12-24 4:33:49 发表的内容
KENTRYFO 在 2003-12-23 17:39:08 发表的内容
[quote]kyo2k 在 2003-12-23 9:22:36 发表的内容
[quote]嘀咕 在 2003-10-5 9:38:58 发表的内容
有个问题,一批离散的数值是无法完全表示一段连续变化的模拟量的,只能做到无限接近

只要数字采样频率是模拟量中所包含的最高频率的两倍,数字就能完全表示此模拟量。这是“采样定理”,整个现代通信理论的基础,有兴趣可以去查查看。

死咯!!如果现代通信理论的基础是这个,而音频理论的基础也是这个,哪哪哪,我们的期待不就落空了???——这是不可能的时,实际需要会改变一切。

用一个领域的标准(而不是理论)直接套在另一个领域的应用上,这就是典型的产生“打着**,行**之实”的思路。——回头是岸!!![/quote]

请不要把音频神化了,声音只不过是一些不同频率的组合罢了,而任何形状的波形都能通过复利叶变换转换为若干正弦函数的组合,而你只要有大于这些正弦函数的最高频率的两倍速率采样得出一系列采样点,就能通过复利叶反变换得出此波形。而且这是理论(不是标准),属于最基础的那种理论,你有兴趣可以通过参看有关的物理书籍。另外,早期(包括现在也是)所用的数模转换原理只是简单的不停的输出电压,没有应用的此理论,所以才会让人以为数字转换只能无限接近模拟信号。[/quote]

对你的这种讲法,我连书都不用番一下就着到反驳的理由了。我们讲的是某一个割裂、单独的声波吗?我们讲的可是音乐!!!!和一个环境中的“所有”声音!!!!——任何时候都有可能开始,如果在此时取样刚好没有进行——?????怎么办???!!!!!!
还是那一句:回头是岸!——这仅止于理论的认识,没有其他。
最后编辑KENTRYFO
TOP
8#

kyo2k 在 2003-12-23 9:22:36 发表的内容
嘀咕 在 2003-10-5 9:38:58 发表的内容
有个问题,一批离散的数值是无法完全表示一段连续变化的模拟量的,只能做到无限接近

只要数字采样频率是模拟量中所包含的最高频率的两倍,数字就能完全表示此模拟量。这是“采样定理”,整个现代通信理论的基础,有兴趣可以去查查看。

死咯!!如果现代通信理论的基础是这个,而音频理论的基础也是这个,哪哪哪,我们的期待不就落空了???——这是不可能的时,实际需要会改变一切。
最后编辑KENTRYFO
TOP
9#

KENTRYFO 在 2003-12-23 17:39:08 发表的内容
kyo2k 在 2003-12-23 9:22:36 发表的内容
嘀咕 在 2003-10-5 9:38:58 发表的内容
有个问题,一批离散的数值是无法完全表示一段连续变化的模拟量的,只能做到无限接近

只要数字采样频率是模拟量中所包含的最高频率的两倍,数字就能完全表示此模拟量。这是“采样定理”,整个现代通信理论的基础,有兴趣可以去查查看。

死咯!!如果现代通信理论的基础是这个,而音频理论的基础也是这个,哪哪哪,我们的期待不就落空了???——这是不可能的时,实际需要会改变一切。

用一个领域的标准(而不是理论)直接套在另一个领域的应用上,这就是典型的产生“打着**,行**之实”的思路。——回头是岸!!!
最后编辑KENTRYFO
TOP
10#

KENTRYFO 在 2003-10-22 7:59:09 发表的内容

??
TOP
11#

随风 在 2003-12-22 14:17:38 发表的内容

电子分频玩得好是很HIFI,更是HI-END,但很难玩好。不但复杂,而加重了功放的成本。一个被动分频器总比一台后级要便宜得多。电子分频我就玩唔起咯。


假如考虑到分频后对後级全频线性要求降低的因素呢?
TOP
12#

虽然我认为cd系统中,没有必要配置高档的超高音系统,但是,人(耳)对超高音的感知能力去到那里,确是谁也不敢说的,要比教模拟水平,还是把频宽限制订的宽一点才好。
TOP
13#

儿子在旁,干扰了,错字太多,对不起题目,少写为佳。不过不能让人家光看题目吧。DX们,帮个忙吧!
TOP
14#

18??那我就来开个头。
1、音响需要AB对比是科学,音响的AB对比要1——2秒内完成,是伪科学。
    众所周知,我们要把设备对比,就要在相同的条件下对其重要对比的架生切换来比较,音源、功放、音箱、线材、配件、等等,在其他不变的情况下(包括环境),换其中的一项,这是常规,也市政到。同时,如果对某一发音的记忆,普通人只能完整纪录两秒钟(心理学家作了测试)。这是有科学根据的,本来对我们的音响行业和发烧友来说,可以有很好的指导意义。但是,就此理论根据,某音响厂家却告诉人们:他们花重金引进设备(主要是能在2秒内完成AB对比),所以保证了其产品音质一流芸芸!!很科学呀??而且他们还在指桑骂槐的说别人“连AB对比不可能完成,不能保证音质和质量”。于是乎,有些人就上当了,甚至指导了一些人“非两秒钟内切换”的AB对比,就不能判断音质和音色!!
    可是,大家想一想,我们那音响来听的是音响还是音乐?如果是听音乐的话,我们要知道,其中我们时抱着欣赏的态度去听的,也就要研究欣赏的心理学,音乐的旋律、积体、结构所形成的关系已整体,是多么的复杂,谁说我们记不住音乐,就由于她的结构复杂,我们记住了,而且音乐往往入心如肺,而且,很多发烧友对不同乐队、不同人、不同版本同一曲目有什么分别是清清楚楚的,就因为其复杂,我们记的更为清楚。在听的时候,往往就是要听到一段时间才能做出判断好与不好。往往也只能是曾经长时间聆听的音乐才利于判断,一套音响的好丑,我们不能停一个频、一个音符、一些互相割裂的频率表现来判断,只能在音乐表现中判断。所以再审定音响设备的时候,我们必须听音乐、看他们重放音乐的表现,二不使用他们快速的切换,听一两个音符、一两下鼓声,一两次“打碎玻璃”。这就是科学与伪科学的区别,不能拿着科学的依据去搞伪科学,更不应该用科学的依据去误导消费者。
TOP
15#

摩兄点题正确,好!打着科学的名义行伪科学:
2、中国的电子分音产品的出现晚了15年!!
电子分音效率高,控制好,是有科学根据的。早于上世纪90年代,发烧友已经共知。也已经有好多人在尝试,却有一“名家”站出来说:电子分频,技术复杂,非普通消费者能玩!害人啊!!??什么非普通消费者能玩,电子分频可是解决电声转换瓶颈的有效途径,而且,相对于被动分频,由于功耗低,同样靓料的情况下,成本可是轻多了。那“名家”言下之意似乎是“高科技”,其实质无非是指各频段的“等化”问题。本来也就算了,“名家”的言论却暗合了经济发展初级阶段的“重料搏重利”的思维,厂家出于“大投入、大产出、大利润”的原始思维形式,(恐怕是齐齐“吃着上”成了老土的“行规”)近十年内国内再没有电子分频产品的立足之地:动扎靓料贵机大利润。
   可知否?本来的“等化”问题,对于厂家来说根本就是“小菜一碟”,要是有需要,相对于前级、数码产品来说,都是模拟电路的调教问题,能够生产功放,就有力量去生产的(能否做得靓声的要求跟能否做得靓功放是同一技术要求)。在国外,电子分频早就被消费者所接受,而产品就更是音响产品的已成气候的分支。看我们的,直到“貌”的出现,竟可笑到设计出了雏形后,才搞清楚音色不对头是因为“等化”的原因!!!经过近一年的改进才有个谱。我们一些发烧友更厉害,抓住“貌”的一些问题,穷追猛打,把人家说的一钱不值。
    我不否认,貌可能存在着这或那的问题,甚至是有“取宠”的可能,但是“六声道”功放用于两声道却的确是妙着,更何况加上了电子分频。还有,人家可是顶着“违反行规”的压力推出的产品,有“卖点”的同时(我声明,我绝不喜款“卖点”),够勇气吧,也该当取得一定的领先优势。
   遗憾的是,“国产电子分频”由于人为地把科学道理“伪化”了而造成了“貌”这一“非hifi”消费品占得先机的可笑现状。
最后编辑KENTRYFO
TOP
16#

多谢支持,可是,从前面的几贴看,我初衷真的不想“一言堂”,再帮顶一下,给些内容就更有积极性。大家都来揭一揭,或大力拍一拍更好玩。
TOP
17#

嘀咕 在 2003-10-5 9:38:58 发表的内容
有个问题,一批离散的数值是无法完全表示一段连续变化的模拟量的,只能做到无限接近

同意,但我还有个幻想,10年以内,数码音原有可能出现迟(对不起,我不会拼)量标准,同时,后续的器材也可能数码化了。到时候,我们的所有知识都要被淘汰。哈哈!!
TOP
18#

嘀咕 在 2003-10-5 21:26:13 发表的内容
哈,插电极享受音乐?
向你学习!!
最后编辑KENTRYFO
TOP
19#

<高保真**>的土炮文章也就当作是dx们的帮顶,
我提的:3、人耳听觉范围是20-20KHZ是科学,CD频宽确定为20-20KHZ是沩科学,模拟声音最好声,企图以LP低抗SACD无疑是螳臂当车:当初,PHILPS和SONY推出CD时,借用了20-20KHZ的理论自圆其说,实际情况是:他们早就明白如果这样给与限制,对CD的声音有坏的影响,但由于数码技术发展水平所限,要推出更好的标准,成本太高了,直到99年,他们为了利润的原因,由于DVDAUDIO的原因,他们又从新推出了SACD,表面上,他们的行为无可厚非,但是,模拟之声——LP的标准就此没有了发展,音源以下的产品普遍地出现以20-20K为标准的状况,特别是一些(特别是我们的)不重视基础理论的厂家,就长期困在此标准内进行产品开发,得不到发展。音响爱好者也由此转入被动,直到重新发现LP,又有一些人把LP捧上了天。所以,从今天来讲:CD很不道德呀!!如果她从没有出现,那么,我想,LP今天应该得到很好的发展,因为模拟之声是最靓声的!!可是偏偏又有人经常站出来说:LP比SACD好!我们知道,数码实用化是上个世纪最伟大的发明,到今天,音响已由“数码化模拟声音”走向“数码声音模拟化”的路子,其中加速运算就是根本的路子,此后,数码产品的储存性、灵活性等都形成了她发展的优势,根据目前音源下游产品的发展情况,SACD最好声,是必然的,而且也得到行内的普遍承认。SACD已决定了要比LP好!!!只要是真正的SACD(从母带开始)格式的产品,而反观LP,除了播放设备一直没有停止发展外,从录音到制版、压模、基模、基板、均衡“RIAA”格式等标准一直没有再发展,况且,原有的碟源往往已成了“古董”,很难保证质量,不得不说她正准备“寿终正枕”。至于模拟声,她是永恒地好声,也许以后会有人再相隔半个世纪后,重新研究一套新的产品,成为模拟声的新标准,道士各位发烧友有福了,此标准要便于保存、体积够小、不易磨损......发烧友都在期待着,看谁领个头,先搞出来??哈哈哈哈!!!!!
最后编辑KENTRYFO
TOP
发新话题 回复该主题