有车的进来顶顶，关于中国式新交法！ [复制链接]

按一些城市的规定，跳楼自杀者因危害公众，将按触犯“治安管理条例”论处；而按照北京“实施新交法征求意见稿”中“行人违法，机动车全赔”的规定，有人想不开跑到高速路自杀或者“碰磁”的话，他可能因此获赔最高近百万元。这一规定如果得到通过并广为传播，估计跳楼自 杀者从此绝迹，但是，飞来横祸将不知哪一天落在正常驾车在高速路行驶的守法者头上。

　　新“道路交通安全法”与旧法最大的区别就是贯彻了“保护弱者”的以人为本原则，生命权无疑在人权中占有至高无上的地位。在汽车文化发达、法律完善的国家，机动车在横过马路的斑马线上撞上行人，无一例外地要负全责。眼下，在中国一些权势者驾车横行霸道，亟待加强执法予以规范。但是因此而无条件，不分责任，在机动车拥有路权的前提下，也由机动车全赔的规定，明显是矫枉过正。

　　人们往往忽视，“行人违法，机动车全赔”的立法谬误，除了对守法者可能出现的严重不公正，还会加剧行人违章遇险的几率。辽宁省两年前出台机动车在完全守法的前提下撞上违章行人不必承担责任的地方法规，被人偏颇地概括为“撞了白撞”，一时成为众矢之的。其实，任何不带偏见的人都能明白，这项法规的实质正是为了警示行人遵守交通法规，“撞了白撞”的提示恰恰是为了保护“弱者”不被撞。

　　试想，面对一个扒开高速路护网，准备从疾驶的车流中穿行而过的行人，提醒他违章穿行高速路“撞了白撞”；还是告诉他“机动车全赔”；哪一条对他维护“生命权”更有效，更不会产生误导？“撞了白撞”的提法也并不是辽宁的发明，早在上个世纪 50 年代， 候宝林 大师的相声“醉酒”里就被提及：酒鬼撒泼躺在马路中间，路人说，自行车来了，酒鬼说，让他压过去；大卡车来了，酒鬼说，从我身上压过去；救火车来了，酒鬼蹭地跳起来，为什么？酒鬼说：“救火车撞了白撞”。不要挑战救火车的路权，这是半个世纪前中国人的社会共识。现代化的今天，竞有法律去纵容违章行人挑战机动车在高速路的路权，以致“新交法”公布后，电视上出现两个老太太在北京二环路上 悠然溜狗的 惊险镜头。法律导向的结果与保护生命权的初衷竞如此背道而驰！

　　当“一边倒”地顾及行人和非机动车的“生命权”的同时，机动车驾驶者和乘车人的“生命权”却被无端地漠视，这也是“新交规”及实施办法征求意见稿的制定者始料不及的。机动车在快速路行驶中为躲避违章穿行的行人和非机动车而紧急制动，可能甚至必然会造成操控失控或后车连续追尾等恶性交通事故，这是现代高速交通的必然规律。事故造成司机和乘车者的死亡往往殃及多人。“新交规”实施后，频频见到轿车甚至公交车为躲避违章行人和非机动车出现碰撞，死亡多人甚至几十人的特大恶性事故的报道。这些司机和乘客的“生命权”又该由谁来保护呢？

　　这样存在众多缺陷的法律制订出来是不是出于对某些大款、暴发户用私家车张扬财富，无视老百姓生命权的反感，我难以推测。但是应该指出，新交法出台的时机， 恰逢轿车 进入中国百姓家庭的起步期。今天汽车的拥有者绝大部分是普通百姓，汽车对于他们是交通工具，甚至是谋生手段，且不说，私车比例超过公车，汽车进入家庭已经是中国社会进步的标志，是国民经济持续发展的重要支柱。无视这个大背景，机械地把机动车和行人划分为强者和弱者，从根本上说，还是从某种思维定式出发，对中国老百姓拥有轿车的权力的一种漠视。许多消费者说得好，在公车一统天下的时代，交法有可能这样制订吗？
----------------