发烧论坛

注册

 

返回列表 «4567891011 / 11
发新话题 回复该主题
楼主:MBL1521

这小东西大家聊 [复制链接]

查看: 15161|回复: 108
felixcat
头像

felixcat

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2777
  • 3235
  • 2002-11-16
81#
t T
发表于 2006-06-02 01:38 |只看该用户

Dr kuang 在 2006-6-2 1:12:06 发表的内容


测试CD模拟录音的CD时的底噪是多少？


在那个帖子里面已经声明过了，使用EAC精确抓轨之后计算该CD所含有的数码信号，电平最大那点减去最小那点得出接近70分贝的值。之所以不用CD机播放测试CD的输出的原因是，结果会受到播放机自身性能的影响。当然假如测试模拟媒体，比如说磁带、LP之类的，我们不得已要借助器材的输出，这也是数码和模拟两者之间测试的不同。

Dr kuang 在 2006-6-2 1:12:06 发表的内容
60年代末磁带录音机和开盘带的动态范围是多少？你的试验数据已经出现非常明显的不合情理的漏洞了，所以不足为据。


60年代末磁带录音机和开盘带的动态范围是多少？——我的回答是：我不清楚。但是要知道唱片公司使用的机器是在普通商业销售的专业器材之上改造的。并且我知道：从开盘磁带专成CD之后，CD的动态肯定不会大于信号源（开盘磁带），除非工程师在中途可以增大动态。

我一直想请您提供一下充分的证据，清楚地告诉我：哪个公司在多少年代使用的哪个牌子、铭牌编号为多少的那台开盘机，在使用哪一款磁带、在怎样的设置之下能达到的最好的信噪比有多少、动态有多少——假如您说不出来的，凭什么说我的客观测试结果“不足为据”呢？对吧。


Dr kuang 在 2006-6-2 1:12:06 发表的内容
另外，我还没接触过动态达90dB的开盘带录音，请帮忙举个测试得出的例子。如果按照“在磁带嘶声以下16至25分贝仍能听到测试音，假如按照“噪音掩盖不了的信号算入有效信号”来说的话”，LP的动态范围又该如何测试？


按照谁主张谁举证的规则，开盘磁带的极限不是您所说的那个数值（事实上您来来回回说过很多个数值，以前是确切的66分贝，现在这里又变成60分贝左右，接着又有一个“机器70多分贝”——事实上人家哪里测的时候是机器+磁带一起算的）——这是已经得到不少人公认的（我不必举证说是谁公认，不信的话您去互联网上各大开盘带论坛问一问），现在是您反对，当然需要您用事实证明：为何开盘带极限不能达到90分贝？——并且我觉得您说得很模糊：这个90分贝是按照哪一个标准来算呢？（请您能回答这个问题么？）这里我不是说我手头有证据说某天某机器和某磁带做到了90分贝的动态。但是要知道，磁带这种模拟介质有一个比较特殊的性质：Headroom。也就是说超过了电平表0VU刻度以上仍然可以不失真或失真极小地承受信号，所以您看我之前给您的那个链接，计算磁带动态范围是信噪比加上Headroom的。不同磁带有范围不同、有大有小的Headroom，您怎么就那么肯定地断言“极限小于多少多少”呢？

再退一步，就算我们视野狭隘一点，我们只承认自己亲眼看到过的。那么您也最多只能说“我没见过”或者说“我所询问的某人没见过”，再加上从您对于磁带的描述我心里大概有个数，我觉得您尚不能用叙述定理般的语气来下如此结论，很明显我也不能下任何绝对化的结论。

还有您也知道，也说过录音师有时是不愿意把动态录得那么大，所以您也要区分“不愿意去做”和“做不到”这两者的区别。

接着大家不是整天说LP的极限可以做到信噪比有多少多少么？说归说，有谁能够举出一个具体的例子，说：我现在手中这张LP在播放的时候，在最大动态处，整个过程的失真都是百分之几或者千分之几那样？——很多声称大动态的LP，在电平最大时刻纹所代表的信号和源信号已经有明显差别。请问TELARC公司是否能拿出1812大炮响的那一段的数码文件，然后和刻在LP上的那一段曲纹精确比较一下？——假如允许像LP那样的失真程度，磁带的“动态”远比您想象的大。


Dr kuang 在 2006-6-2 1:12:06 发表的内容
在实际应用中，开盘带模拟录音的动态范围只有60dB左右，而不是机器有70多dB的指标范围就有70dB的母带，因为多轨母带还要经过复制，后期混音，再复制的过程才制作出立体声母带，当然如果就听第一代单声道母带是可以拥有更高的动态范围。


鉴于您说“在实际使用中”，这里请问一下：您是否使用过开盘磁带呢？家里是否有相应设备可以操作呢？假如不是的话，那您是通过具体什么渠道、机构来获知“在实际应用中，开盘带模拟录音的动态范围只有60dB左右”？我需要证据。并且能否把“实际应用”这个范围稍微具体化一些呢，比如说多少带速，每声道带宽多少，录什么样的音乐等等。另外Revox分明写着使用某型号的磁带，仅仅4 track 7.5ips格式他们已经测得Revox A77有66分贝的信噪比，难道他们撒谎？

还有不明白“机器有70多dB的指标范围就有70dB的母带”——我似乎没听说过不用磁带就可以单独测磁带机的信噪比的。在我之前给的那个链接里，动态范围的一部分“Headroom”，他们清清楚楚地写着“Headroom: 14.6 dB above 0 VU was measured on true peak meter from master tape for album pr7”。另外磁带的信噪比和带速、带宽相关的，您所说的“70dB的母带”是什么意思呢？


Dr kuang 在 2006-6-2 1:12:06 发表的内容
至于是否“纸上谈兵”，我想有入门音响知识的网友们都清楚，我真不明白TELARC为什么敢把《1812》最大动态的炮声录在内圈？你所用的LP系统我很熟悉，如果可能的话请在假期带回来，我应该可以使它在播放大部分唱片内圈时不出现拆声。


1812的炮声出现在乐曲的最末端，请问邝版：您能想到一种办法，使得33转LP里录完整的10多分钟不间断的一个作品，把最后一两分钟内的信号刻到另外一面么？

另外为何说“播放大部分唱片内圈时不出现拆声”中——为何说“大部分”呢？那不属于“大部分”的那些“小部分”是什么呢？还有，我觉得我们需要就怎样才算是“拆声”达成共识，因为每个人的感觉都是不同的。

Dr kuang 在 2006-6-2 1:12:06 发表的内容
我认为每个人的知识都会在不断学习过程中增进，观念也会随着生活经验的增加而改变，所以一段时间内出现错误，以后才发现错误是人之常情，这个不奇怪；但为了证明自己正确，刻意使用错误数据甚至撒谎，杜撰事实来掩盖错误就非正确态度了，也不利于自己进步。如果你或者其它网友在我过往的帖子中发现有错误观点，请尽管向我善意指出，因为这对我自己知识积累有正面作用，所以我会欢迎，而且乐于接受。


请合理指出我哪里提供错误数据。我提供数据的时候，要么就是提供数据出处的互联网链接、相关机构人员的名字、联系方式；要么就是用大家都可以获得的软件、可以买得到的CD来做测试的，并且很多时候我是直接屏幕截图的，把截图结果贴出来的——你觉得我有杜撰事实的机会和可能么？！
最后编辑felixcat
TOP
Dr kuang
头像

Dr kuang

  • 版主
  • 12561
  • 15615
  • 2002-01-06
82#
t T
发表于 2006-06-02 02:27 |只看该用户

第一个EAC的试验中，最小讯号是那一点？CD的底噪？模拟母带的底噪？而且测试LP时用模拟输出，而你又不列举出自己所用的测试器材和技术指标？用存在大量电磁干扰的电脑声卡系统直接连接唱放？这种情况下，你不播放LP时就已经有背噪存在了，不先把这段背噪滤除？

现在你终于明白90dB的含义了，那么比较不幸的是，有试验结果支持LP背噪在中频段为—93dB。只要你能论证出母带有90dB动态范围，那么就同时论证出LP动态超过100dB。实际上，描述动态范围以0dB为参考点。至于60年代磁带机和磁带的动态范围，不久之前已经有网友列出过资料，搜索需时，而且你既然是开盘带论坛常客，没可能不知道？

唱头放大器的讯噪比为80dB，是否代表播放LP时的动态是80dB？你所说的77dB讯噪比对于中档次的唱头放大器来说甚至都不能算合格。难道唱头器的厂商在撒谎？这么简单的事还不好办，你用一条达到或者接近你的机器指标的模拟母带用EAC抓轨就可以证实了，当然，过程中扭动一下电平是没有人知道的，全靠诚实的态度了。

LP单面记录时间的限制的确是严重不足，所以把连续完整作品分录两面的例子偶有发生，并非没有先例。不分开来放说明TELARC的工程师认为在这里仍然可以容纳这么大动态的讯号。而且暂时还没找到唱片公司为了避免“内圈拆声”而把动态乐段安排到外圈的现象应该足够说明问题了。
剩下小部分有两个情况：一是制作不良的唱片，比如说偏心导致的抖晃；二是你所使用唱盘的瞬时转速和唱臂精度限制。

最后一点：你是否很希望我在你的旧帖中找刺？比如说关于比切姆录音唱片的动态范围？虽然现在论坛的部分旧帖暂时无法提供检索，但数据仍保存完整。
TOP
felixcat
头像

felixcat

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2777
  • 3235
  • 2002-11-16
83#
t T
发表于 2006-06-01 13:50 |只看该用户

说开磁带，不能不提磁带的“祖先”——钢丝录音。钢丝录音卷主要有两种类型：Chicago Webster和pierce recorder。其他品牌的钢丝录音卷一般在设置上和这两种中的其中一种一样。

[upload=jpg]Upload/20066113382368471.jpg[/upload]

从上图可以看出一般来讲钢丝录音的带速很快：一秒大约有2英尺（约61厘米）的钢丝经过磁头。需要注意的是和磁带录音不同：钢丝录音一般不是恒定带速的，因为它完全是通过take up reel来带动钢丝的，所以带速将随着take up reel上缠绕的钢丝越来越多而变得越来越快，但考虑到钢丝卷的直径很小（一般是3英寸），所以带速变动不会太大。钢丝录音的音质很有限，其中一个原因是因为使得钢丝磁化需要很强大的电流，这不利于高保真。
TOP
Dr kuang
头像

Dr kuang

  • 版主
  • 12561
  • 15615
  • 2002-01-06
84#
t T
发表于 2006-06-02 02:40 |只看该用户

科研级旗舰 在 2006-6-2 1:37:21 发表的内容
KUANG版，我一直无法理解对LP指标动态小，听感上的动态大是怎么的？这也是我对LP最叹服的地方之一。据老易说硬盘上的数字音轨就根本不输LP，难道是CD格式的先天限制而不是PCM的错？

另外不太清楚为什么当年用35MM电影胶片做母带录音，后来没过几年就淡出录音界了


听感动态是相对动态，除了绝对值的差异外，动态变化的速度也会有非常明显的影响，胆后级和晶体管后级上可以比较容易地感受到这样的差异。听感动态比指标大这个不是LP特性，而是来自录音工程师对模拟录音技术的运用，LP上有的，用来制作父盘的开盘磁带一样有。
至于说PCM原始高BIT录音和LP的比较问题，如果是同一次演出用不同方式来制作比较才有意义。以现在的情况是，数码录音和模拟录音各有所长。就以钢琴为例，数码录音较能准确反映击弦的冲击力，而模拟录音表现琴腔共鸣时较准确。
35mm录音的问题我曾经请教过一位曾经从事录音工作的音响设计师，他的答复让我颇难接受——胶卷录音高频延伸能力不足。
TOP
felixcat
头像

felixcat

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2777
  • 3235
  • 2002-11-16
85#
t T
发表于 2006-06-02 13:40 |只看该用户

Dr kuang 在 2006-6-2 11:43:15 发表的内容
讨论到这里我觉得已经没有必要了。
60年代的电子管录音机和磁带只能提供50dB甚至更低的讯噪比，而你心知肚明这一点，但你的试验却测到70dB的动态。


这里您指的我测试到的接近70分贝动态的录音是否是说Gilels/Szell的EMI钢协呢？——那个我记忆中是69年的录音，69年的时候一定用电子管录音机？



Dr kuang 在 2006-6-2 11:43:15 发表的内容
我对开盘带的了解多数是来自曾经长期使用这些机器的国内录音师们，还有当年负责维修和调试录音器材的技术人员，是道听途说，但我并不认为你对开盘机和磁带的知识和经验比他们丰富和准确，而且他们提供资料时会比你的态度要中肯一些，至少不会说磁带的松紧对声音没有影响，不会说60年代的电子管录音机可以录出动态70dB甚至更高动态的磁带。


再次声明，我从来没有说过“磁带的松紧对声音没有影响”！！！请不要再造谣！我在第六页的原话是：

“我试过不同的设置，但我不觉得差异有“非常大”的程度”——请大家评评，这等价于邝版所理解的“磁带的松紧对声音没有影响”么？！

还有一点声明：我提供资料的时候都同时提供具体出处、相关资料，网友人人都可以自己去确认。中不中肯的话大家心里有数，我不必多说。


Dr kuang 在 2006-6-2 11:43:15 发表的内容

关于偏心对声音的影响，我记得说出的前提条件是1MM，而你就列出了一个莫名其妙的图来说明1Hz低频对声音的影响，列出例子的是开心果网友，他的结论是在长的持续音时才会在内圈听出抖晃导致的走音。现在说导致“拆声”是最近发现部分偏心唱片，内圈会出现这个问题，因为手头的偏心和拆声唱片很少，我现在甚至无法确定是否普遍现象，所以才说“部分”。


这里非常不明白您的推理，我的理解是您现在根本确定不了偏心和拆声是否是必然的因果关系（因为您说无法确定是否是普遍现象，也就是说无法排除例外现象。但假如是因果关系的话怎可能有例外？！）


Dr kuang 在 2006-6-2 11:43:15 发表的内容
最后一个问题的我之前已经回答过一次，达到比磁带优胜的动态和讯噪比是直刻LP，原始记录的是磁带还叫直刻吗？而且你如何确定没有唱片公司保存了父盘和母盘？


请您给一些具体的信息支持您的结论吧。因为前面我说过，一种媒体承受电平很大的时候，假如它能记录下来的信息已经有不可忽略的是真的话，那我们在计算有效值的时候是不能够把这个电平值算进去的。所以现在请问：您能否给出您所说的“直刻LP”的最大动态数值是多少呢？并且最重要请您说出达到这个最大电平的时候，该LP所记录的信息的失真度指标具体是什么呢？——假如您不能给出具体的数字和充分的证据的话，我认为您的结论不可信。


Dr kuang 在 2006-6-2 11:43:15 发表的内容
这是个开放的论坛，谁有疑问谁都可以参与讨论，这里是你要求我找出你提供错误数据和事实的例子，有多少这样的情况你自己比我当然更清楚，说到威胁好像太夸张了些，如果你不希望我或者其它网友发现你的错误，就请不要先保证自己的绝对正确。我非常欢迎你和其它网友善意地指出我的错误，只要我确定自己是错的，我会乐于承认和修正。


我绝对赞成讨论，但是我觉得讨论不等于下绝对结论。您可以质疑我的数据，我也逐一做了解释，这是我所能做的；但是我相当反感您动不动就武断地判断别人造假和说谎，并且还把这当成是定理那样去叙述，比如说您上面那句“你要求我找出你提供错误数据和事实的例子”，说得好像人家肯定已经造假了，只是现在让您去找出在哪里那样——我觉得这相当过分；还有“要么是你当时的试验出了错，要么你为了证明自己的观点刻意提供虚假数据”——总之没有一种是好的，为何偏要是别人错或者造假呢？没有其他可能性了吗？为何不参考多一些信息多拓宽视野呢？说句实在话，您自己心里很清楚您之前说的关于磁带的信息里，其中有多少您自己是心里有底的。我尽管也怀疑您的信息，但是我所做的只是请您提供一些大家可以去验证、确认的信息和渠道，我从未说任何有损您声誉的话。我讨论中对待别人的一般是不去怀疑对方所说信息的真实的，我完全相信对方所说的事情，假如和我所掌握的有冲突的话，那我想做的是找出为何有差异，是不是有什么情况大家都没考虑到——但是，根据这次和以往数次的经历，您都是以很干脆的态度完全否定和您意见不同的其他观点，并且在我多次善意的提醒下还重复误读曲解我的原话（磁带松紧那里），这让人十分窘迫。

您是可以多吸收您认识的“录音师”和“技术人员”所提供的信息，但我觉得不应该就以这些信息来作为极限。比如说George Graham说过动态做到60多分贝的磁带录音能够算得上不错的，那我当时所接受的信息是：磁带录音起码已经有人做到过60多分贝的水平。后来Performance Recordings的一些工程师弄了个Project，把古董机Ampex 351改造了一下，录出了动态范围大于78分贝的录音，那我这时所搜集的信息告诉我：磁带录音也有人实际做到了78分贝有多。进而不妨试想，假如他们不改造古董机，而是80年代末Studer那些最先进的机器，信噪比能超过70分贝了，然后再加上好磁带的Headroom的十多分贝，还有更重要PR只是以15ips就做到了这样好的效果，那最高格式30ips的录音磁带动态范围冲击80多分贝甚至90分贝——虽然我不能100%肯定（因为我手头没这个器材），但我绝对不会说做不到，问题是录音师愿不愿意做而已。

好吧，关于话题讨论我就说这么多，反正我所提供的所有信息都有公开名字的机构、个人，所给链接国内都应该能连接得上；我自己有不算长也绝对不短的磁带使用经历，尽管远远不算专业，但对于自己的机子我觉得是蛮熟悉的；并且我也很积极和有经验的工程师交流；见到好的开盘录音都尽个人经济能力所允许而购买，也积累了一些商业发行开盘带的版次、真伪鉴别经验（假如是录音室的母带备份那复杂很多，我暂时胜任不了），所以说假如有兴趣听磁带的朋友假如遇到问题的话可以问我，我尽力回答。

以上是我所想说的全部了，其实很多内容前面的回帖里已经重复很多遍了，所以我不再参与这个话题的讨论。
最后编辑felixcat
TOP
Dr kuang
头像

Dr kuang

  • 版主
  • 12561
  • 15615
  • 2002-01-06
86#
t T
发表于 2006-06-02 01:12 |只看该用户

felixcat 在 2006-6-1 3:55:00 发表的内容


66dB已经是理论的极限值？——这句话说得太含糊了，不像是有所了解之后所说的。

Revox A77给出的66分贝的信噪比，使指使用7.5ips带速，1/4"磁带，1/4 Track的时候的信噪比。所以邝版这里说“66dB已经是理论的极限值”实在让我迷惑：假如指的是Revox A77的理论极限，这就等于什么都没说，难道厂家给的测试数据不是极限值，难道厂家给虚假数据？假如不是特指“7.5ips带速，1/4"磁带，1/4 Track”的话，那就更加奇怪了，到底说的是谁的极限值呢？15ips？30ips？并且还可以分2 track 还是 4 track 的呢。

还有那既然邝版说是理论极限了，那这个“理论”数值必然可以通过实验验证或者推导的对吧（不然的话怎么称得上“理论”的极限呢？），那请您说说您如何推导得出66分贝是理论得出来的呢？或者请您说说哪一个实验，或者哪一个报告得出“66dB已经是理论的极限值”呢？


另外不妨看看这里人家set up的Ampex 351，信噪比最高就已经做到78分贝了（您不要说不能用headroom啊）：

http://www.cco.caltech.edu/~boyk/351.htm

并且注意到其中“Tones can be heard down into the noise. This extension”那一段中所说，在磁带嘶声以下16至25分贝仍能听到测试音，假如按照“噪音掩盖不了的信号算入有效信号”来说的话，该磁带机能容纳94至103分贝的有效信号。

还有我之前的帖子已经说过的，实测Szell/Gilels的EMI贝多芬第一钢协录音，在CD上就已经有接近70分贝的动态，这叫人如何相信“66db的理论极限值”？

还有，我哪一句话说“磁带的松紧对声音没有盲听可闻的改变”？！——请您帮我找出来好么？——我前面只是说两者差别没有您所说的“巨大”而已。还有我什么时候说过我现在的模拟系统中“LP唱到内圈就会有破声”，我之前说只有直切臂才能最大保障地防止这种情况出现而普通唱臂很难过得我的关，难道我说“如何做才能防止癌症”就意味着我得癌症了？并且我听过不少声称调得很好的系统，他的主人说没听到破声但我明明听到了——不信的话我愿意参加盲听试验，您用非直切臂播放随机挑选出来的一张大动态的管弦乐LP的内圈，我保证能说出我听到的破音。

LP的动态范围只有60dB——我记得我之前明确说过市面的商业LP实际播出来只有40分贝多的动态，60分贝这个数值假如我有说过的话那只是它在理想状态下才能有的数据（我当时肯定是特别注明的），但问题是说归说，大家手上拥有的众多LP播起来动态不佳是事实。假如有某些LP在我日常聆听中每次都能达到60分贝的动态的话我会考虑购买的。但不可否认的是磁带、数码唱片经常能达到或者超过这条线。

关于纸上谈兵，这里讨论开盘磁带，我自己有开盘机，也有一些磁带，我每天都听，有时高兴起来我还转录；我在这个业余爱好上投资了不多不少的学费；我帖子里说的数据和情况是经过自己详细了解并且加上我自己亲手做过、验证过的，甚至其中很多信息还是跟开盘机圈子里的朋友、网友交流过、确认过的——因此我不觉得自己是纸上谈兵，至少我没有夸大和想当然。

最后请允许我提一个善意的意见：您有时喜欢用我很久之前的帖子里的片断来说我现在如何如何，能不能暂时不采取这样的方式呢？我不是反对翻旧帐，但是翻的时候请不要曲解我的意思，也不要通过我以往帖子里的只言片语来推出我的系统有什么特性，因为这样首先明显是不可行，另外这也会干扰讨论的顺利进行，并且假如我也用同样的讨论方法来回帖的话（像我一样，您以往也发过很多帖子的）那大家就真的讨论不下去了——这仅仅是我个人的看法，建议而已，不强求接受。


测试CD模拟录音的CD时的底噪是多少？60年代末磁带录音机和开盘带的动态范围是多少？你的试验数据已经出现非常明显的不合情理的漏洞了，所以不足为据。
另外，我还没接触过动态达90dB的开盘带录音，请帮忙举个测试得出的例子。如果按照“在磁带嘶声以下16至25分贝仍能听到测试音，假如按照“噪音掩盖不了的信号算入有效信号”来说的话”，LP的动态范围又该如何测试？
在实际应用中，开盘带模拟录音的动态范围只有60dB左右，而不是机器有70多dB的指标范围就有70dB的母带，因为多轨母带还要经过复制，后期混音，再复制的过程才制作出立体声母带，当然如果就听第一代单声道母带是可以拥有更高的动态范围。
至于是否“纸上谈兵”，我想有入门音响知识的网友们都清楚，我真不明白TELARC为什么敢把《1812》最大动态的炮声录在内圈？你所用的LP系统我很熟悉，如果可能的话请在假期带回来，我应该可以使它在播放大部分唱片内圈时不出现拆声。

我认为每个人的知识都会在不断学习过程中增进，观念也会随着生活经验的增加而改变，所以一段时间内出现错误，以后才发现错误是人之常情，这个不奇怪；但为了证明自己正确，刻意使用错误数据甚至撒谎，杜撰事实来掩盖错误就非正确态度了，也不利于自己进步。如果你或者其它网友在我过往的帖子中发现有错误观点，请尽管向我善意指出，因为这对我自己知识积累有正面作用，所以我会欢迎，而且乐于接受。
TOP
felixcat
头像

felixcat

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2777
  • 3235
  • 2002-11-16
87#
t T
发表于 2006-06-02 04:40 |只看该用户

Dr kuang 在 2006-6-2 2:27:50 发表的内容
第一个EAC的试验中，最小讯号是那一点？CD的底噪？模拟母带的底噪？而且测试LP时用模拟输出，而你又不列举出自己所用的测试器材和技术指标？用存在大量电磁干扰的电脑声卡系统直接连接唱放？这种情况下，你不播放LP时就已经有背噪存在了，不先把这段背噪滤除？


首先请明白一点：从模拟磁带转制成的CD，CD的信噪比和动态总不会大过磁带吧？假如承认这一点的话您自然就明白我之前说的。

我什么时候说我自己测试LP的模拟输出并且得出怎样的结果了？——我自己记不起来，请您能否帮我回忆一下？至于“用存在大量电磁干扰的电脑声卡系统直接连接唱放？”这个问题，我觉得这倒比较适合于询问论坛上某位喜欢这样做的人。


Dr kuang 在 2006-6-2 2:27:50 发表的内容
现在你终于明白90dB的含义了，那么比较不幸的是，有试验结果支持LP背噪在中频段为—93dB。只要你能论证出母带有90dB动态范围，那么就同时论证出LP动态超过100dB。实际上，描述动态范围以0dB为参考点。至于60年代磁带机和磁带的动态范围，不久之前已经有网友列出过资料，搜索需时，而且你既然是开盘带论坛常客，没可能不知道？


首先我不知道您是怎么进行这段推理的：“有试验结果支持LP背噪在中频段为—93dB。只要你能论证出母带有90dB动态范围，那么就同时论证出LP动态超过100dB”。因为您看，LP和磁带都是模拟介质，LP中频有背噪，磁带同样也有；并且磁带可以刻成LP，而LP也可以转录成磁带，所以您那段推理里面“磁带”和“LP”这两个词是可以互换位置的，那样的话岂不两个推理互相矛盾。再说我也不把噪音之下仍然可闻的信号也当成有效信号这种方式当成标准的计算信噪比或者动态范围的方法，我不知道您这里想要推出什么。


60年代磁带机和磁带的动态范围，我现在不是关注知道型号知道厂家当时在市面上有钱就可以买的那些机器——那些自己Google一下就知道了，甚至连使用手册都可以下载下来。但既然您现在讨论的是唱片公司的录音，而不是私人录音室的录音，所以我很想知道那些大唱片公司自行改造、制造的机器的具体性能，我想这一些信息没有提供过吧。



Dr kuang 在 2006-6-2 2:27:50 发表的内容
唱头放大器的讯噪比为80dB，是否代表播放LP时的动态是80dB？你所说的77dB讯噪比对于中档次的唱头放大器来说甚至都不能算合格。难道唱头器的厂商在撒谎？这么简单的事还不好办，你用一条达到或者接近你的机器指标的模拟母带用EAC抓轨就可以证实了，当然，过程中扭动一下电平是没有人知道的，全靠诚实的态度了。


我觉得您可能不太清楚磁带机的信噪比是怎么测的。请您说说有没有可能不用磁带就可以测一台磁带机的信噪比？磁带机的信噪比和唱头放大器的信噪比测试方法一样的么？再说磁带机的信噪比指的是从磁头拾取磁带信号，一直到可以直接接功放的全部环节的总的性能。假如您支持LP的话，同等对待，您应该从唱针拾取具体LP那一个环节算起，一直算到可以接入普通功放那一端为止，您自己不妨测测，我保证结果不乐观。





Dr kuang 在 2006-6-2 2:27:50 发表的内容
LP单面记录时间的限制的确是严重不足，所以把连续完整作品分录两面的例子偶有发生，并非没有先例。不分开来放说明TELARC的工程师认为在这里仍然可以容纳这么大动态的讯号。而且暂时还没找到唱片公司为了避免“内圈拆声”而把动态乐段安排到外圈的现象应该足够说明问题了。


您这里把“拆声”和“乐段安排”强行套上因果关系了。这就好比“杀人肯定是犯罪”，但“犯罪”却不一定是由于“杀人”的。“拆声”和“乐段安排”之间的关系是您自己按照自己的感觉认为的，假如您想证实的话，我想您应该请各大唱片公司那个时代有关负责人出来说说话。


Dr kuang 在 2006-6-2 2:27:50 发表的内容
剩下小部分有两个情况：一是制作不良的唱片，比如说偏心导致的抖晃；二是你所使用唱盘的瞬时转速和唱臂精度限制。


这里我就觉得很奇怪了，我记得先前讨论LP的帖子里面您（或者我记错人了，反正是有不止一个人）不是说“LP偏心”是听不出来的么？我还记得当时科研旗舰兄还特地用自己手头的一张唱片举例来反对，您记得吗？现在怎么又说是导致“拆声”了呢？


Dr kuang 在 2006-6-2 2:27:50 发表的内容
最后一点：你是否很希望我在你的旧帖中找刺？比如说关于比切姆录音唱片的动态范围？虽然现在论坛的部分旧帖暂时无法提供检索，但数据仍保存完整。


您这是威胁吗？不过请您放心，尽管我很清楚记得很多内容，但我绝对不会去翻您的旧帖，甚至和当今讨论主题无关的任何事情我都不会提。因为我不做这类事情，其次是我不愿费时间去找别人的旧伤。但假如您想那样做的话请便。

另外在前几贴里我请您提供一下您的开盘磁带使用经历或者关于磁带的消息的具体来源，您是否能回复一下呢？

最后我提出一个问题：假如LP刻盘可以提供更好的信噪比和动态，那为何唱片公司复制保存已有的所有模拟媒体的时候都采取磁带复制或者数码复制呢？——要知道“复制保存”只是纯粹的Copy，不涉及剪辑的（所以就不要用“LP编辑起来不方便”这个理由了）。
最后编辑felixcat
TOP
Dr kuang
头像

Dr kuang

  • 版主
  • 12561
  • 15615
  • 2002-01-06
88#
t T
发表于 2006-06-02 14:46 |只看该用户

felixcat 在 2006-6-2 13:40:15 发表的内容

我绝对赞成讨论，但是我觉得讨论不等于下绝对结论。您可以质疑我的数据，我也逐一做了解释，这是我所能做的；但是我相当反感您动不动就武断地判断别人造假和说谎，并且还把这当成是定理那样去叙述，比如说您上面那句“你要求我找出你提供错误数据和事实的例子”，说得好像人家肯定已经造假了，只是现在让您去找出在哪里那样——我觉得这相当过分；还有“要么是你当时的试验出了错，要么你为了证明自己的观点刻意提供虚假数据”——总之没有一种是好的，为何偏要是别人错或者造假呢？没有其他可能性了吗？为何不参考多一些信息多拓宽视野呢？说句实在话，您自己心里很清楚您之前说的关于磁带的信息里，其中有多少您自己是心里有底的。我尽管也怀疑您的信息，但是我所做的只是请您提供一些大家可以去验证、确认的信息和渠道，我从未说任何有损您声誉的话。我讨论中对待别人的一般是不去怀疑对方所说信息的真实的，我完全相信对方所说的事情，假如和我所掌握的有冲突的话，那我想做的是找出为何有差异，是不是有什么情况大家都没考虑到——但是，根据这次和以往数次的经历，您都是以很干脆的态度完全否定和您意见不同的其他观点，并且在我多次善意的提醒下还重复误读曲解我的原话（磁带松紧那里），这让人十分窘迫。

您是可以多吸收您认识的“录音师”和“技术人员”所提供的信息，但我觉得不应该就以这些信息来作为极限。比如说George Graham说过动态做到60多分贝的磁带录音能够算得上不错的，那我当时所接受的信息是：磁带录音起码已经有人做到过60多分贝的水平。后来Performance Recordings的一些工程师弄了个Project，把古董机Ampex 351改造了一下，录出了动态范围大于78分贝的录音，那我这时所搜集的信息告诉我：磁带录音也有人实际做到了78分贝有多。进而不妨试想，假如他们不改造古董机，而是80年代末Studer那些最先进的机器，信噪比能超过70分贝了，然后再加上好磁带的Headroom的十多分贝，还有更重要PR只是以15ips就做到了这样好的效果，那最高格式30ips的录音磁带动态范围冲击80多分贝甚至90分贝——虽然我不能100%肯定（因为我手头没这个器材），但我绝对不会说做不到，问题是录音师愿不愿意做而已。




你关于磁带松紧对声音影响的贴子就在几页之前，你确实没有说没有影响，只说过你听不出来，而且提出盲听测试而已，如果你觉得十分窘迫，我保证以后就不再提了。
关于摩改带来的动态提升问题，我觉得您可能忽略了一些细节：把50dB讯噪比的机器摩改一下就可以提升20dB，这个不难理解，是否70dB的器材也摩改一下就可以做到80甚至90dB？每个有过摩改器材经验的网友都知道结果，我现在的唱头放大讯噪比才80多dB，看来也摩改一下，应该有机会冲击“黑手指”95dBMC放大的要求？
TOP
Dr kuang
头像

Dr kuang

  • 版主
  • 12561
  • 15615
  • 2002-01-06
89#
t T
发表于 2006-06-02 11:42 |只看该用户

讨论到这里我觉得已经没有必要了。
最后编辑Dr kuang
TOP
Raxel
头像

Raxel

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 5199
  • 5251
  • 2004-05-08
90#
t T
发表于 2006-06-02 12:18 |只看该用户

两位争论的焦点是什么?LP的动态足够大?在制作的时候不需要动态压缩?

但问题是LP的理论动态值可以到多少,并不能说明多少问题,因为它这个介质本身的特殊性.动态多少和刻录时候纹路的深度什么都有关系.在制作LP的时候,制作人员还要考虑单面的播放长度,等等,它是受到其他因素影响的.讨论单纯的动态理论值是否有实际意义?例如CD,单面74分钟,它介质本身动态可以到多少,不会有影响.母带也是,机器,磁带,调试好了.可以到多少,不会受到其他因素影响.不论LP的动态理论值可以到多少,但在实际制作中,需要动态压缩,是一个业界公认的必须步骤之一,这是为什么?
最后编辑Raxel
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 «4567891011 / 11
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器