JWang 在 2006-3-24 13:14:18 发表的内容
JWang你看好了：凡是我引用的网页，只要里面开头说用“大于等于”号的，后面必定会说到“Critical Frequency”这个概念，并且声明因此要把等号去掉。JWang，我说的这个事实大家都可以去看，眼见为凭，你这里乱说是不可能混淆视听的！ |
你以为人家都像你一样思维不通。先放阵屁，然后还得声明，前面放的屁不算数。不知道你在讲什么。 |
你这就是无理取闹了。我在最开始引用的时候就已经说过那样的“声明”了，各位可以自己去看看，就在第19页的最顶那一贴。
你大错特错了！事实上，就算我现在只用等于信号最高频率两倍的频率来取样，拿正弦函数来说：只要取样点至少有一个没取在正弦函数零点上，那我们都可以100%还原出这个正弦函数来！什么胡说八道的“抽样点正好是和正弦波上最大的正值及最小的负值相重叠”——你只要满足我前一句话说的条件，不管什么情形都能100%复原。 |
我的讲法和你的这个讲法有什么冲突。我讲的是一个特例。为的是要你百分之百无法逃避并按我的思路作出我需要的回答。看到吗，连你自己都讲出f(n)=2f(W)了。[/quote]
Nyquist取样定理
并非仅仅让一个特例成立，更重要的、必定要做到的是：
它定的条件要使得任何情况下都能成立。
你的思路？！——我看是误人子弟的邪路吧。你的思路是什么呢？我这里举个例子，大家看类不类似啊——
比如说大家亲眼所见JWang光天下日之下刚刚杀了人，但是JWang将会怎么说呢？他说：大家看，我JWang刚生下来一个月大的时候，在那个时候我没杀人对吧？——当然JWang一个月大的时候连做人的最基本观念还没有形成（现在来看也没有形成），并且手无缚鸡之力，怎可能杀人呢？——所以大家只能说：“对，JWang你一个月大婴孩的时候的确没有杀人”。此刻JWang就会趁机说“看到吗，连你们都说我一个月大的时候没杀人！”——但大家个个心里都知道：JWang事实上是杀了人。
Nyquist定理定的前提条件是
取样频率大于信号最高频率的两倍——这是
已经客观存在事实，JWang引用再多的错误信息是没用的，说什么“特例”也是没用的——
大于就是大于，JWang你不可能修改历史，也不可能修改真理——除非时间倒流。这就好像不管JWang如何用中文+英文说很难听的脏话，表现很不正常，但他仍然是人——这是既成的事实。所以不管JWang如何表现，大家要对他宽容，要可怜他，实在不行的话就把他当成是一个不懂事的小毛孩就可以了。
总之：
在取“等于”号的前提下，能够找到某种情况可以100%复原，但也能够找到某种情况100%完全不可以复原，因此“等于”号不能成为定理的前提条件。
这就好比假如某架飞机在飞行的时候，有时候会坠机，但有时候不会坠机，那请问：谁还敢坐这架飞机？谁会说这架飞机是“100%绝对安全”的？！
JWang你不要试图从Nyquist定理的条件之外选情况来说——因为Nyquist取样定理保证的是：满足了大于号的条件就
必定能100%复原；而不在这个条件之内的情况，就必定有情况使得它不成立。
JWang 在 2006-3-24 13:14:18 发表的内容
我不知道关于这Nyquist定理你还可以讲什么。是不是要分析分析你关于频率的缪论？ |
那你就尽管“分析分析”“谬论”吧——不过我觉得你不配分析我写的东西，因为你老是混淆是非，每次都要我帮你就正过来，这很影响正常讨论。
JWang 在 2006-3-24 13:14:18 发表的内容
我前一页里不是“请”你把你上一次骂的话说出来，录成wave传到这里让大家听听的吗？怎么不吱声了？！ |
讲这种话的人的脑子才真是有毛病。 |
怎么，讲了一次之后就不敢讲第二次了？——心虚。我这里再邀请你讲一次。
