JWang 在 2005-11-15 12:18:06 发表的内容
几个字就完了？是不是心虚了？
|
这么无聊的问题我回答就已算给面子了。难道为了你这个问了等于没问的问题我要写个听后感？
JWang 在 2005-11-15 12:18:06 发表的内容
在这里你讲了这么对我的结论没有丝毫影响。就算你加了一百个滤波器，那个工程师在测的时放了个臭屁。这个波形还是这么个波形，建立在这个测试的上的结论还是这么个结论。 |
没错，人家是这个测试，也是给出这么个图形结果。但是解释这个测试与结果有很多方法，人家说的那个解释方法是对的；但你看了之后一知半解，想用自己的话写出来，结果意思就歪了。至于如何歪了，前面的贴子里我已经详细说了。我这里最后一次说为什么你的理解歪了：
失真，反映的是重播出来的信号和原来的信号之间的差别。重播出来的信号好理解，关键是什么是“原来的信号”？原来的信号不是指自然界的声音（在你的例子里，示波器产生模拟的方波），而是指自然声音中，这种录音制式所负责的频段的那一部分，对于CD来讲便是20Hz - 20kHz这一部分，这一部分的声波，才是用来比较计算失真的“原来的信号”。这样的“原来信号”，才能使得计算出来的失真有意义，才能反映出这种录音制式的性能。
这就是为什么厂家标示的CD取样格式的数码录音仪器的性能时，都会标注例如“1kHz时的谐波失真”这种参数，因为1kHz以及它的很多谐波都属于CD制式所负责的频率范围，这样测出来的结果能够反映性能好坏。否则的话，假如我们用10000kHz的超声波来作为检测，那么LP，CD，SACD等等制式都绝对录不下来，所以“失真”是100%（此处这个带引号的“失真”并非指谐波失真），那样这个100%的失真的数据能说明什么问题？
你举的那个10kHz的方波的例子，它由10kHz，30kHz，50kHz。。。的声波（这里声波指正弦波型）信号所组成，其中10kHz那个属于CD制式所负责的范围，其余的不属于CD所负责的范围。对于CD索要负责的10kHz那个，CD完美地完成了任务。
当然，你一定要把失真认为是重播和自然声音的差别，那也没人阻止你，也没人禁止你这样做——但是业界没有人会这样做，不信的话，你能找出有任何一家唱机厂商，用超出该制式所负责的频段的信号来测试他们产品的失真？
SONY（或者是SMR）那个演示的意思是在于说明：对于CD制式所要负责的频段，的确CD负责了；对于要负责的之外的频段，不属于自己的任务，CD果真就一点都不管了；对比显示SACD能够精确地负责更宽的频段，能够胜任更重的任务。人家比较的是SACD和DVDA能够比CD应付更宽的频段，不是说CD的失真能有多大——事实上假如要这样的话，那不要用方波了，来个10000kHz的超声波，所有制式的“失真”立刻是100%，人类录音技术完蛋了。
假如到这里，你还不明白我所说的，那么我们举个例子：你用方波的例子来测试CD格式，然后看到CD只重播出它所负责的频段里面的那个10kHz的正弦波，然后就说：CD的失真比我们想象的要大，对吧？
好，现在我也举个例子，我就用另外一个振幅恰当的20kHz的正弦波来测试CD，明显CD制式原封不动地还原出这个正弦波，对吧？那么这时候，CD制式的失真是0%，那么按照JWang原来的逻辑，我们也可以说：瞧，CD的失真比我们想象中的要小。
可能你会问：假如不这样，那该怎样？——我前面就说，我们根本不应该去讨论“想象中要大、要小”这些幼稚结论。假如你对失真有足够的认识，就不会提出这类”想象中要大”的话题了。
JWang 在 2005-11-15 12:18:06 发表的内容
好啊，即然你也认为CD的编码不是包医百病误差很大的话。我们在这点上没有什么好争的。 |
错，你连我的观点都归纳错了。CD编码不是包医百病，但肯定的是：对于20Hz - 20kHz之内的所有正弦波类型信号，它的确是高精度地包医百病。所以CD编码不是误差很大，而是要加一个定语：对于频率远高于20kHz的信号，它才还原不出来。
JWang 在 2005-11-15 12:18:06 发表的内容
你好象很多东西也是引用而没加出处吧。再说我也并不一定要引用他的。我在前面就是讲明了，你要是争这个波形是不是科学，你找Sony去争好了。我已经告诉你这个分析的出处了。 |
我写的东西，都是给了出处的。尤其是这一类大段地引用他人的资料数据图片的，我肯定还给出链接。
对了，你不是懂SACD技术的原理吗？为什么把担子推给SONY呢？人家说的话是对的，只是你试图复述SONY的观点的时候说歪了，所以假如说要争的话，也是跟你争。
JWang 在 2005-11-15 12:18:06 发表的内容
第一次才知道主观失真这个概念吧？看，马上去Google搜了。你啊对主观失真这个概念至今还没理解。你的同党Raxel在这一点上比你强一点。他讲（大意）如果没有客观失真的话，主观失真也不存在。他这样讲至少表明了他在一定程度上理解了我这个概念的内涵。但我也一针见血地指出。首先，他假设的前提是不可能存在的；其次，很多变量是没法度量的。
关于主观失真，我还是举个例子为你们讲讲。单是抽象地讲概念，你们也理解不了。我就拿Horenstein的M3作为例子。在这张LP的封套上有如下的文字。An 8-channel Dolby-system recording. Mixed under the supervision of the conductor.(8个声道的录音。在指挥的指导下而混音的。)这个录音本身是8声道的，混音师是用8个声道混成为两声道的。在混的过程中，混音师要根据他对现场的理解来混。为什么要指挥来指导呢？这是因为指挥当然对现场的声音是什么样了解的清清楚楚。也可以讲他的主观失真小。由此可见，主观失真是个很复杂的概念。在目前科学发展的条件下根本没法度量。主观失真贯串在整个音响重播技术中。这不单单是个电子的问题，也是一个心理的，文化的问题。有些人从心理声学（Psychoacoustics）的角度来研究主观失真，比如MP3，或者Sony的Super Bit Mapping等。这只是主观失真这个大概念下的皮毛而已。
|
JWang喜欢臆想，这次又来想象我第一次接触主观失真了，多可笑啊。
JWang的说话模式是：把一堆没什么联系的事情摆在一起，然后最后写一句类如“由此可见XXXX”的判断句，就当成是论据和论点了。有时候他可能会在开头加一句“你理解不了”来先给自己壮壮胆。还有大家是否发现：JWang从来没有以严谨的方式来叙述出一个概念，他老是用“讲抽象的话你们理解不了”为理由，然后就开始把一堆没什么联系的具体事情摆在一起，然后最后写一句类如“由此可见XXXX”的判断句。
并且JWang假如说你的观点有错的时候，他总是不会指出你的观点在哪里有错（因为假如你用一些专业的科学观点和事实来讨论的时候，他根本无法给你挑错）；他只会说你出错了之后，紧接着就开始说他的那一堆没联系的事情，然后立刻“啪”一声，“由此可见XXXX”。
JWang也不必跟我争主观失真与度量的问题了，我写的回帖主要不是让你看的。我就是想列出各种了解这个问题、搜寻已有的成果的途径和方法，让各位看客自己去亲自去看看，然后自己思考得出正确的答案。
这里请各位有兴趣的朋友在了解了主观失真和度量的一些知识之后，再对比一下JWang在这个长贴子里面最开始写的那些东西，就知道他到底懂多少了。对于他说的观点，有错的地方我在回帖里面都具体指出来并且有对应的分析。
另外也请注意因为JWang为了能自圆其说，所以写的东西从来不会把意思和概念明确化，喜欢用“没法度量”、“很复杂”之类的模棱两可的词汇来掩饰过去，就类似算命先生给人算命时说的话那样。
到这里，我发现似乎讨论的内容跑题了，我觉得应该止一止了，最后说一句：请各位不要依赖，相信别人说的话（包括我的），自己动手去搜索一下相关材料，自己思考一下，自己得出答案，自己判断到底谁说的更有道理。
