感受音乐 [复制链接]

对于丁老师的观点，多多少少我还是能理解的。

丁老师的“懂”，也许是听众能通过演绎者和创作者结合起来的音乐语言，找到共鸣（强调：这种共鸣不单单来自作品，而是来自演绎者+创作者）。

而这个懂不是真正意义上的“懂”，更多是出于自己心理需要的“懂”。是——共鸣
也许过一段时间，听众找不到共鸣了，这时他没有听“懂”音乐，只是他曾经听“懂”过。
也可能，听众再次聆听，找到了更强烈的共鸣，这时候他是更“懂”这首音乐了。

不知道我的理解对不对？请丁老师出山指教。

“在读懂文章的前提下，评论这篇文章，十人十种看法，百人百种看法，这叫做“仁者见仁，智者见智”，如连文章都看不懂.............”
----------------------------------------------------------------------------------------------------
按我的理解，这个说法同样适用于音乐。那么既然各人有各人的见解，而且他们都是听懂音乐的，那么这个“懂”是不是不是真正意义上面的“懂”（只是“懂”了一部分，或者只是一个方面）？

darajan 在 2004-12-1 0:29:13 发表的内容 xineng 在 2004-12-1 0:05:15 发表的内容 简单的说，除非作曲者明确写明——引子代表日出，否则任何人都不能绝对的说——引子就是日出。 不知道各位同意否？ 就算作曲家写明又如何了呢？德彪西的前奏曲《帆》这应该是作者本人给的标题了，那么，这音乐你认为除了孤帆远影碧空尽之外，就不能是夜空下的一只蚂蚁了吗？　 再看看这首乐曲的谱子，上面作了很多很细腻的演奏及表情记号，难道只有参照了才算“懂”了之后的演绎吗？如果我把开始两小节的音弹得爆响，会如何，Dangggg..DangDangDangDanggg....DangDangggggg.....岂不是印象了的贝五吗？

听众当然可以自由理解音乐的内容。

我所说的意思是——如果作曲者说：“我的引子是代表日出”那么客观的来说，引子就是日出，因为这是作曲者的本意，当你知道这一点，你就是客观上的“懂”——你知道了真相！

但是，你当然可以理解成哪个是“光辉时代的开始”或者“印象了的贝五”。但哪个不是真相，真相是：引子是代表日出。

你从日出中找到了更多的东西，这是你的“懂”，不代表作者的原意。

“布列兹以为，马勒的作品一旦写完好，作者本人就已经失去对作品的控制力，作品是一个独立的文本，能在作品中读到什么，则是后人的事情。”

同意布莱兹。因为控制权在演奏者和听众了。
而创作的原意（也许就是“懂”的关键），只有创作者自己知道了，那么除非作曲者如实地把每一个创作细节都清楚地向听众交待（那是日出；那是斗争；那是爱；那是胜利），否则我们任何人都没有权利说弄懂了作曲者的音乐！而只能说是你对作品的理解。

简单的说，除非作曲者明确写明——引子代表日出，否则任何人都不能绝对的说——引子就是日出。

而演奏者使用不同的乐器来演绎这个引子，只能是他们的理解，而不能说他弄懂了作品的原意。

或许这个引子里的小号是代表一个辉煌时代的开始。那么用圆号来演出根本就是违背了作品的原意，他只是演出了一个日出的场景。那么他还能算弄懂了作品吗？

不知道各位同意否？