发烧论坛

注册

 

返回列表 12345678» / 11
发新话题 回复该主题

再论支点唱臂寻迹时的超距与侧滑。 [复制链接]

21#

先不管其它。用214和67.6作出红圈,这个没错吧。
TOP
22#


最简单的方法我前面也说过,先画出229的蓝线,再以15的超距定出盘心。
再以盘心按数据在蓝线定出两个零点,以两个零点和轴距的两个点中的任意三个点来画红线圆弧,只要这四个点都在红线上,图就没问题。
不在就是错误的。

阿杰 发表于 2017/11/7 10:53:38
按这个讲法,299,214也就定了。
TOP
23#

回复 220楼开心果的帖子

不是这么理解的
Real 发表于 2017/11/7 11:08:56
这样吧,假如我有支唱臂,有效臂长为266毫米,按你们的方法帮优化一下,我想比较一下结果。
TOP
24#

只有266真实存在,其他的都是浮去,手头没CAD。需要讨论的话,电话
Real 发表于 2017/11/7 11:22:00

我自己可做这样的规格。有什么不可以的。

不过,不用浪费时间了。从12楼的描述看,真正的超距就是15毫米,因为60毫米146毫米的圆的圆心就定在那里了。不论红蓝相交何处,交点处(即零点)的半径还是以原来的圆心来定的(可从平面坐标方面来思考)。

所以我的结论是:这个新方法是错误的。


TOP
25#

真正优化不是这样,15也可以为变量………………
Real 发表于 2017/11/7 12:00:45
完全不同的概念。没错,超距是可以变量。问题是,15就是超距,但按12楼里描述,它不是,这是原理性错误。
TOP
26#

回复 246楼阿杰的帖子

看这个图,没问题。检查了一下,有个数没搞对。我重画一下。
TOP
27#



有效长度266,超距15.25,补偿角20.69度,内零点63.16,外零点124.79.
外圈最大寻迹误差角度:69.31-67.92=1.39度。
中间最大寻迹误差角度:70.54-69.31=1.23度。
内圈寻迹角度误差较小,外圈稍大于中间,属于内圈优化、外圈和中间部分误差角度平均化的设计。




阿杰 发表于 2017/11/7 20:33:55
按理唱臂越长,超距越小。但这个结果比9寸臂还长。说明更改了其它条件,为何不按原来的条件?
TOP
28#

经过不断消化和理解,总结出几点。
1 方法新颖,直观。
2 可以用来检测调式规尺是否合意。阿杰兄说“如果这四个点不在同一个圆上的话,那么就可以断定这个超距尺不适合你的唱臂”。不过有一点要注意,按正常使用的数据,四个点肯定不会在同一个圆上。因为原数据有4舍5入的误差。
3 可以用来初步确定调式的参数。为什么说是初步呢。其一,原先定参考零点圆的圆心已定死的,而红圈在变化的过程中,其相应的实际数据(零点半径)是发生变化的。当然这个幅度不是太大。其二,红圈变到什么程度才是最合理的位置?靠什么来判断,仅靠肉眼?
所以我认为,这个方法只能初步确定调式的参数,更精确数据还是计算。
4 作图和计算是不同侧面的工具。
其它的大家补充。
最后编辑开心果 最后编辑于 2017-11-14 09:28:36
TOP
29#

我说的“已定死”是相对的,就是说,当你拉动红圈时,圆心是不动的。如果不合意,要更改,只好停下来,更改完了,再拉动红圈。
虽然能自动生成标注面积,距离等参数,问题是哪个合适?根据什么确定?公式计算就不一样,内、中、外圈的最大误差角、失真曲线可输出全部数据)、误差角曲线(可输出全部数据),零点,补偿角等更不用说了。当然,公式没有图画直观。要用好公式, 首先要知道各公式优化的条件。总之,多一种玩法,多一种乐趣吧。
TOP
30#

另外,公式算出数据。自身无法验证的,作图直接验证。
Real 发表于 2017/11/14 12:38:10
应该可以,代入原始公式即可,只是比较麻烦。
TOP
31#

我明白兄的意思

例如平均误差?
Real 发表于 2017/11/14 13:35:08
哪个平均误差?
TOP
32#

是盘中心。
最直接的应该是循迹误差角吧。就是偏离切线的角度。
TOP
33#

回复 416楼阿杰的帖子

我说的意思是,即使规尺的设计数据是准确的,但厂家给出的数据不可能达到小数点后很多位。当用这些数据来画圆时,有一个点必定有偏离。不过这只是理论,一般情况下看起来还是“完美的”。
TOP
34#

回复 417楼Real的帖子

不是公式自证,用原始几何公式验证编写的算法是否有错误(因为用到其它算式、算法)。

后来再想了一下,那个圆心明白什么回事了。
TOP
35#

回复 418楼阿杰的帖子

不管什么说,你的这个方法非常直观,直得肯定。
我的疑问是,能否通过调整一些参数,达到精密设计(在一定的条件下)。
不了解Redsox所用算式的设计条件。所以不好比较优劣。
我是用自己写的算法来作。误差角度、失真度等都有图示。
Redsox所用算式有A B等算式,它们的设计条件应该是不一样的。
由此引出个问题,除去其它因素。我们在讨论时所引用的设计结果,是不是在相同的条件下设计的?比如优化内圈,以多少毫米为基准?好象都没有明确的说法。
前面有烧友提过最大和最小半径。我认为,臂长,重放的最大和最小半径,是最基本的原始数据。在其它条件的约束下,应该只有一个唯一的设计结果,不论用什么方法。
TOP
36#

请请教,不敢当。互相交流吧。
TOP
37#

回复 429楼开心果的帖子

我认为臂长,重放的最大和最小半径,就是唯一约束

其它条件不是真正约束,应该没有一个唯一的设计结果。只有更优秀,没有
Real 发表于 2017/11/14 22:02:55
那超距如何确定?
TOP
38#

回复 435楼开心果的帖子

正是奇妙之处,你还没明白园心•••••••

(怎么我不会用站内信息?)
Real 发表于 2017/11/14 22:20:31
不是这样的。所谓约束,当然是指有硬指标的约束。
TOP
39#



不要小看了红圈的小幅度变化。
你可以对比一下两个266的数据,即使是这么小的差异,在实际使用上都会有不少的偏差。

阿杰 发表于 2017/11/14 22:42:29
这些差别的存在,反映出各自的算法和内在条件不同。
TOP
40#

一派胡言,我不一一x这些论点

开心果兄,你最好来简单判断下这大玩懂得了作图法吗?。(前我指出他伪作图,上来套话)
Real 发表于 2017/11/14 21:33:58
好象不太会。
TOP
发新话题 回复该主题