发烧音响的真相-----4寸口径能创最优秀的单元 （ 14页：2012的重... [复制链接]

为什么觉得纸盆好，没有理由，就是经验，经验是纸盆好听，好不好听不是靠灌输经验得来的，是自己几十年听出来的。而且纸盆加橡胶边的结构不能体现纸盆的优势。AT喇叭的箱子，世霸火车头、名琴，听过，只能说好，要说特别、超级优秀或者激动，也没有。听感是不要骗人的而且没有对错，要强制自己认同PP盆好听，难以做到。我觉得金属、PP喇叭做中低或低音很适合，中音还是不够好。感觉AT只钟情PP盆的说法也是一个“懒”字，反正就是PP，装啥啥方便，不如“执着”，固守其成：p
seas的excel中音，不是纯纸盆，橡胶边，scan8545也不够符合前述要求。纸盆只是之一，还有泡沫边，大音圈......
seas给人感觉是极其“勤苦”，喇叭越做越炫，款式超多，灵敏度越做越低，快要低到地下室了，新出的单元如excel几年了一个经典没有。现有seas有一款平价高音27tdfc在国外论坛评价高，性价比好。

用了几十年的纸盆、纸边、泡沫边，说扔就扔了，扔了就扔了，还都喜欢踩上几脚，原因是纸盆太。。。。。。了

那些老式材料的喇叭，还都有一个共同点，功率小、不耐X，生活进步了，要把“音乐厅”搬回家，得把这些老家伙棍出去。

不比潘主编见多识广，我是缺乏追求且没有实力推荐中音喇叭的。对纸盆喇叭的印象，还是记忆中的古董喇叭，完全照搬我认为也不可行，只有在纸盆加泡沫边（我感觉它比纸边布边的好）的基础上结合当代的改善失真的磁路、音圈、机械技术加以完善，才能做出满意的适合表达中音的纸盆喇叭，中低、低音喇叭我认为还是当代PP、金属盆、编织盆更适合，如果复合材料能够代替纸盆也可以但不如纸盆来得直接。所以要想有最理性的中音，我看还得自己干，就象要有很爽的音箱自己做会不错，获个经验，功夫到位超过厂家也可能。因为后期喇叭的改进很多是围绕大功率如长冲程，除非真要把“音乐厅”搬回家，否则这不是必需的，实际上它们做出了大功率长冲程后，有了深沉的低音或超低音后，但却变成了低灵敏度而抵消了效率。按这样的思路做出来的中音，应该会有楼主说的“灵性”，而且因为效率高，推动它的功放处在“黄金”功率。可惜这样的喇叭目前是没有的，seas或scan有吗，没看到，有的话我会投以目光。

磁路、音圈的讨论，网上有很多了，机械方面，观察AT的Flexunit和C-Quenze，细究起来我认为C-Quenze盆背的形状更可以减少反射波的能量，也看到几次有人说C-Quenze比Flexunit还好听。关于纸盆的思考，为什么好听或者为何会有“毛边”，摒弃超廉价的纸盆低级失真印象，会联想到纸盆比较轻快对中音有更好的解析力，而且一个hifi纸盆喇叭的主要失真终究还是分割失真而应该不是其它，环状和纵向一般都控制的不够好，只要用现有的技术加以改善，同时因为是最容易获得”灵性“的相对最”坚固“的4寸、4.5寸，我想分割失真会控制得很好。

原帖由 Dynamark 于 2010-9-1 20:28:00 发表 原帖由 AudioTechnology 于 2010-9-1 15:04:00 发表 我认为优秀的4寸中音应该是泡沫边、纯纸盆、大音圈、短音圈、长磁缝，而且是锥盆，非球顶，当然这是个人的看法。   似乎绅士宝的新款四寸比较符合条件但不知道是不是打印券，短音圈，长慈禧的。

看了一会scan，不错，小音圈的那款是短音圈长磁隙，大音圈那款是长音圈短磁隙，但是比起seas中音scan哥俩都算得上“大”音圈，首选前面那款，相对正宗的大音圈、短音圈、长磁隙、短冲程，很适合做大功率中音，应该把它的橡胶边换成泡沫边，才能体现纸盆的音质、音色优势，阻抗是4欧姆的，要用到两个串连使用，经这些折腾后灵敏度还能上去一些，估计能到88/v/m。

分频范围200hz/3Khz

搜它的价格，结果看到一张这样的照片，失望。磁路离折环那么远，音圈骨架那么长，好象是一种纯粹为了改善散热提高功率的投机技巧。

2.5分频的两个低音，0.5和2的中低音在部分频段是并联的

原帖由 Dynamark 于 2010-9-3 12:10:00 发表 请问目前哪个中音单元能让人一听钟情？听了很多高价的箱子，说实在的也就那么回事，无非是细节多点，高频飘逸一点，低频下潜一点，而前面的三项描述似乎对任何Hi-end箱都适用。

同问，也向往一听钟情的效果。这样的要求，其实只是想要更正常、真实的效果。上面的scan的高音照片，为了追求功率硬把音圈骨架做那么长露外面以利散热，现代单元过于苛求追求功率和声压级了，即使最低端的球顶高音，也要做到100瓦，好象功率小了就不是现代单元了，会很不好意思，这样的材料和结构使得声音很”标准“”现代“”凝重“而不够情感不够灵动......一听就知道是把音乐厅搬回了家的21世纪，但是声音缺乏一听钟情的美妙吧。