痛苦、冲突、矛盾在音乐中的表现及其解决和不解决 [复制链接]

乐圣交响中的苦难永远是人类的苦难，而不是他个人的。也许一想到人类的苦难，他就忘却了个人的苦难。在写海利根遗嘱的时候，也许还没写完他就改变了主意，变成一跃而起扼住命运的咽喉——他真的扼住了，不但用他的音乐，还用他活生生的生活。乐圣死时据说腹积水特别严重，气味着实让人受不了——乐圣一定对此极不情愿。乐圣最后的理想是四海之内皆兄弟，就像孙中山的梦想是世界大同一样，——第九我基本上欣赏不了，也许那理想离我们太遥远了，也许也只在这时，人类的苦难才变成了乐圣个人的苦难。个人命运的脖子容易扼住，整个人类的命运呢？

苦难在舒伯特这里第一次呈现出个人色彩，虽然隐秘又飘乎。最吸引我的是他的几首钢琴即兴曲Impromptus,好像是一共八首。其中有一首在我听来像是含着钓钩的美丽渔儿，不时地浮出水面想要把口中的钩儿吐掉，但它吐出的只是几个美丽的泡泡，他划了一个优美的弧线，又潜回水下。这当然是舒伯特患病以后的作品，他前期作品根本不这样。在其未完成的两个交响乐章中，他表现了一种铺天盖地的迷惘，一种“走过来走过去没有根据地”的无奈处境，一种苍鹰下旋无处落飞的境况。舒伯特是柔婉的，对于他的个人苦难，他从没有想到以贝多芬的方式予以解决，他总是浅浅地加以表露，然后快速地加以逃避——这是舒伯特音乐最美的地方——力量让人崇敬，美丽才让人心酸。

谢谢鼓励！

由舒伯特接过贝多芬手中的火炬有点出人意料，舒伯特本人虽然对乐圣无限崇敬——就像我等听乐人一样，但其音乐却与乐圣毫无共同之处。舒伯特自己说，当他心里想的是欢乐时，出来的音乐却是伤感，有人喻其音乐为“带着黑色翅膀的幽灵”，这可能与其变动不居的思维有关，还有他难以启口的病痛，就像他音乐中吐不掉的渔钩。舒伯特音乐体现了人类最脆弱的一面和最纤细的一面，同时也就是最动人的一面，又由于他的表现方式尚带着一点古典的味道而没有像浪漫派那样太过个人色彩，所以在我们当代人听来就如此富有魅力，同时他的音乐又如此变幻莫测，他的音乐也许是最耐聆听的——不论是在其表现痛苦时，还是非痛苦时。

如果说痛苦在乐圣那里是隐形的，那么它在老柴这里显现出真身，但我很怀疑他们两位大师意下的痛苦或冲突是不是同一样东西？从来没有人像老柴这样不遗余力地描绘痛苦，真有点让人难为情的地步——而他的痛苦，我坚持认为，只是他个人的痛苦。这又是一种无法被打败的苦难和挫折，周围还有社会的高墙和世俗的樊篱，这一切让老柴苦不堪言；我们可以发出这样的疑问，老柴是否真有快乐的瞬间？我觉得一丁点都没有，他的甜蜜经常是忧伤的，他的快乐经常是迷惘的，他从不自信自己有胜利的可能——像乐圣那样。柴可夫斯基也冲锋，但结局一定是以失败告终，而且伤痕累累、千疮百孔。柴可夫斯基的生命结局是悲惨的，据最新研究证明是“被自杀”的。为老柴一恸！

像剁猪肉，这说法我喜欢。

谨记教诲，——谢谢关注——不过，我还想请教B老师的是，在现如今儿这样一个时代，您说什么能不是“陈词滥调”的？我怎么觉得您比我说的更加“陈词滥调”呢？实际上，我觉得老柴是个“纯爷们”。

承蒙B老师回帖——这又涉及到那个问题，我先前跟人争论过，实在也没啥意思。有人把音乐当客观的，还设定标准，我则认为音乐是纯主观的，而且我认为听音乐的乐趣是每个人都能给出他自己的“阐释”。谁都没有资格给任何事下任何结论，更何况是我——我的结论只对我有意义，就像您的结论只对您有意义一样。至于是不是一本正经，这只有我们自己知道。至于幽默，有人觉得是这样，有人不觉得这样，——文本本身就是那个样，就像音乐本身那个样一样，——演奏家说，我只照谱演奏，但他们演奏时也会给自己编排一些意像。我愿意说的时候一定会说，我不愿意说的时候肯定不会说。

承蒙B老师观注及版主置顶，我心里一热就接着说点老柴，请各位多包涵。

老柴的痛苦通常是一种被禁闭的痛苦，有如金丝雀被关在笼子里或被锁住颈项的猛兽——其苦更有甚于此，仿佛一种被深深箍制住的，或者，他的音乐有时把我们带到古罗马的角斗场，受伤害的野兽左冲右突，那结局当然我们都知道。老柴虽被某些主流人士奉为主流音乐的主旋律，其基底却是不一样的非主流，其所表现的是一个人与社会的对抗——我因此对老柴崇敬有加，甚于乐圣。个人与社会的对抗，成功的少，失败的多，这是绝对的真实，音乐中为何不能加以表述又为何不能明白承认?托尔斯泰听老柴如歌的行板而至潸然泪下，也许托翁是真“懂”老柴的，——老柴音乐的底质是忧郁和痛苦——而这痛苦的根源在他的个人生活和性格，而不在当时的时代背景。

阿兄好！