黄河协奏曲极左？——从石叔城弄巧成拙的修改说起 [复制链接]

“道德文章”这四个字，在相当一部分国人心目中是分量十足。
纠缠于谁是主创，谁又不愿意指挥，谁谁又如何...但就是不谈作品，四个乐章之间的逻辑关系。
江青提出修改《黄河》的第四乐章怎么了？难道凡是江提出的修改意见，必然就是错误的？必然就是“篡党夺权阴谋”的一部分？？
这到底是唯心主义，还是唯物主义？？

《黄河》第四乐章加入《东方红》和《国际歌》，固然是那个时代的需要，但是加入后的效果如何，不是一个政治问题，而是一个艺术取舍的问题。
当然，文艺是为政治服务的，但蹩脚的文艺作品，是不能为政治服务的，弄不好还起反作用。
象《XX的故事》、《走进X时代》，能不能和《黄河协奏曲》相比呢？我看是站不住脚的，伟大的时代要求伟大的作品，小调小曲虽然红极一时，但是能不能经风雨？
《黄河协奏曲》历40年而不衰，对这样一部在人民群众中有深厚基础的作品说三道四，甚至不惜动用剪刀浆糊，为所谓新的“政治生态”涂脂抹粉，本身就反映了这些人的心术不正。居心不良，改出来的作品，又如何能站得住？
历史就是历史，不是你心里怎么想，就是什么样的。柴可夫斯基创作《1812年序曲》，结尾处用了沙皇国歌；苏联时代不管是音乐会演奏还是唱片录音，这一段都是删掉换成格林卡的音乐的，但是苏联解体后，俄罗斯乐团演奏这部作品，都恢复了原貌；你问问别人，有几个人会听修改过的《1812年序曲》？

撇开那个特定的政治因素而听钢协《黄河》，觉得《东方红》、《国际歌》版的钢协《黄河》，更有气势，更符合音乐的情绪，反观石叔诚版的钢协《黄河》，高潮上不去，老吊在半空。您说——舒服吗？

      既是文革中过来的，相信都会有相似的反思。
   对一个无个人著作版权的年代所产生的文艺作品，在几十年后参与者都纷纷站出来爭取个人的那一分。是件光彩漂亮的事吗？对这种恶俗的爭名夺利的丑事如果还予以充分的关注，值的吗。
   动辙翻历史的旧账，和艺术本身並无关联。就象祥林嫂逢人就念叨阿毛的故事那般。真烦人。去年梁祝的二个作者已经烦了一次了，难道黄河还要烦吗。
   对梁祝与黄河这=个有些分量的中国的协奏曲。由于是自巳民族的孩子，广大爱乐者的感情是纯真和包容的。真希望不要给他们的心中的所爱抹黑了。
   历史上大师们的作品也多有请人帮忙修改，或征求行家意见的。“如门德尔逊的小协，就请提琴家演奏后作出多处修改的。”我们今天欣赏还需要考证这些问题。相信也决不会有人指出或考证。

   做为一个当年曾演出过黄河的乐手，对楼主的帖在认真的思考后，认为从音乐艺术的角度看，讲的有理有据。也希望同好们能为“乐”而言。