也谈巴哈，《一次听感记实》 [复制链接]

唯对于佛事,吾不敢乱言。是贤弟先说腐儒越佛之语，吾才言“论”佛也，是此一话头乃由弟起，是我佛岂能由彼等酸儒所能超越乎？专业不专业的都能成佛，南怀瑾先生言明，无痛苦地死去就是最低限度地成佛，——我信此言。前文引述过，庙前扫地的老头儿只诵佛号亦能成佛，——时时无嗔，处处无嗔，一念一念皆无嗔，看能不能真成佛？

西方文明有其不是处，东方文明有其浅陋处，这都是事实，没必要自家头顶的瘌秃也楞说好；新近之全球变暖及极端气候即是科学技术惹的祸，但我们历史上一路就是照着老祖宗那条路走下来，至两种文明交锋，我天朝一败涂地，才有西学东渐之举。老子说得好，小国寡民，鸡犬之声相闻，老死不相往来，——可能吗？顺便问一句，孔老夫子的“为尊者讳”如何解？请赐教。

你先别圣贤圣贤的，我的话你先都没看清楚——事实上，我也对老子的预见钦佩有加，我是说他那套在现实里行不通，你解释了半天也没什么别样的见解，跟我理解的一样；另外，“尊者讳”到底啥意思你也没说呀——别给我开书单，我也会，可能比你开得还多。

我们老祖宗就一点好，写字不加标点符号，兴你那么断，不兴我这么断，而且怎么断意思有差别吗？我已经说了，我跟你理解的没有区别。要说胡说八道，俺不及你万一，感情欧盟诸国及米国联邦都是按老子的方案设计的，但他们可没有“老死，不相往来”，他们还来咱国赚钱呢，飞机也是他们先用先发明的，——您难道不坐？

贤弟又放言佛法被歪曲，可有三种理解，说在下歪曲，这是可以的，你也有这个资格，——但从你口说出的佛“法”又安见是不被歪曲的；二、说南怀瑾歪曲，这也是是可能的，但我读南的书，感觉受益非浅，我觉得他是有修为的，我愿意相信他的话；三、贤弟又将打击范围进一步扩大，说净土宗如何如何，这个不是我能判定，贤弟觉得自己有资格说当然可以继续说下去。贤弟一口一口一个佛祖本义，以我观之，贤弟所引曾未有佛祖本人一言，恰恰是后世大德所言，是不是佛祖本义我也说不得。此一情形又可谓“搬了石头砸自己的脚”，是谁在“论”佛？——我自知我没这个资格。

此番议论，我当信受，如非平日精研，断非一时能出口者——在下对佛祖五体投地，佛所说一切，我皆信之，能否持，就不敢说了，只不让喝酒一事，我就受不了——尘缘未断，又于聆乐时频起嗔心，——但我要说，巴赫之乐常遗我以澄明自在之境，于佛国不远，西人东人，于宇宙本理当殊途同归，于此，巴赫之乐遥遥在上，实非其他可比拟者也。

此议甚妙

我辈凡人自各有各的“我执”，舍此岂不成圣乎？贤弟特也“我执”于语言，夫言语说出即为共相，现实中则无有共相，实各各一殊相。20世纪大哲维特根斯坦的语言哲学即研究这个问题，他最后得出的结论是“不能说的，就必须保持沉默”；海德格尔之学也大抵研究这问题，“此在”诸问题，只不过他说的比较晦涩——语言的晦涩实导源于问题之晦涩。佛祖之意，是要抛弃一切语言的，然我人受此缚束，无由抛之，故圣人得意而忘言，或如陶公“欲辨已忘言”。最精典的例子该是佛祖拈花，迦叶微笑之典——他们之间已无需语言这一媒介。我说的“澄明自在”与贤弟意下的“澄明自在”自是有区别的，但我们又只能用这同一个词——争论乎由之起。

有这可能。呵呵

看来贤弟志向高远，老朽恰“自了汉”尚作不得，谈何利他？话头到此，又扯上我天朝士人的普遍志向“达则兼济天下，穷则独善其身”我倒觉得说得挺实在，也是儒学作不大的根本原因——其视界何其“小”也，但于我辈凡人已足够用了——还望指教。