现在很矛盾，究竟还该不该再买CD唱片？ [复制链接]

原帖由 creephu 于 2008-11-14 11:57:00 发表 建议删帖!!!! 臭婆娘的裹脚布一般

　　建议删你！你就是臭婆娘的裹脚布！
　　论坛本来就是给大家发言交流的，只要不违反法律和论坛规定，谁都有权发言。又没人逼着你看！

原帖由 金线 于 2008-11-17 8:52:00 发表 回楼主： 1、没有CD，APE哪来？即使你耳朵无法分辨两者之间的区别。

　　“哪来”与“好不好”是两个问题。本话题建立在“有大量的APE可用”的现实基础上，并不操心“APE哪来”。
　　

2、你认为你电脑的声卡能比功放好的话，建议你干脆听MP3行了，或者用手机听足够了，再不然打别人电话听彩铃更方便。

　　“声卡”是数字数据的解码环节，“功放”是模拟信号的放大环节，不存在“谁比谁好”的问题，我觉得hifi168上的网友都应该明白这个道理。另外，虽然你后面所说的“mp3、手机、彩铃”明显是举极端例子损我，但我还是以尊重你的方式给你个认真的回答：我对音质的要求是有底线的，mp3不能满足我对音质的要求，手机和彩铃也不能；CD和APE是完全相同的内容，采样位数和频率都是一样的（16bit/44.1KHz），因此声音品质完全相同（如果愿意忽略CD的机械环节的不可靠性），可以满足我对音质的要求。其实这一点我在以前某层楼就说过，可能你没仔细看。
　　

3、世界上其实没有什么比什么更好的方式，只有什么比什么更适合自己的方式。只要你自己觉得好就行了，讨论的意义不大。

　　同意你的前一句，我也认为“世界上没有绝对的好与不好”“只有适合与不适合”。但不同意你的后一句，“适合与不适合”为什么就“讨论的意义不大”呢？举个例子来说，音乐这种东西，完全是萝卜白菜各有所爱，更没有是非对错之分，只有爱听与不爱听、适合自己与不适合自己之分，但世界上照样有音乐评论、音乐杂志、音乐论坛，还有人专门写那种评论“好与不好”的书，比如《企鹅唱片指南》！所以说，“适合与不适合”同样可以拿出来讨论，大家都可以谈谈自己认为好（也就是适合自己）的东西，给别人做参考，与别人交流。

原帖由 qiguang 于 2008-11-17 22:21:00 发表 问题是你有没有想过ape是怎么来的，不也是从cd上抓来的，不是也存在机械的不可靠性吗？

　　“电脑光驱抓轨”与“CD唱机读碟”似乎并不一样。
　　根据“发烧人士”的观点，唱机读碟总是会有诸如抖晃、Jitter等因素，造成数据不准确，使音质劣化。当然对这一点我并没有做过测试，也没有直接的证据，只是知道很多论坛上貌似很专业的发烧人士都这么说。
　　而用光驱、EAC抓轨，我是亲自做过测试的，也看过别人的科学实验验证（注意，是科学实验验证，而不像维护实体唱片和转盘的某些人士，只会泛泛空谈“Jitter”，最后实在讲不出道理就扔下一句“是你耳朵不够好”），使用不同的光驱，在不同的电脑上，多次抓取到的内容（无论是APE还是WAV）是没有差别的，这足以证明APE是忠实复制了CD唱片内容的（因为：如果出错，不可能全在完全相同的地方出现完全相同的错）。而APE的解压过程，完全是计算机的数据运算，也不会有丝毫差错。
　　因此，APE不存在“机械的不可靠性”。

原帖由 qiguang 于 2008-11-18 15:58:00 发表 １、只要是在机械装置上读出就存在机械的不可靠性,难道一百元的电脑光驱比cd唱机的专用转盘可靠性还高吗? ２、有人会说光驱抓轨的数据经过电脑纠错,这是骗人的,cd光轨是没有纠错机制的.

Re1：你的责难，建立在你的想当然、凭空猜测之上；我的论断，建立在我的直接经验和间接经验（他人的科学实验）之上。建议你看完、看懂215楼第3自然段的文字之后再发言。
Re2：CD格式有纠错机制；采用合适的软件、硬件、正确的使用方法，抓轨时可以实现纠错。

　　谢谢218楼tellaf！估计您是唯一完全看懂这一串帖子的回帖者！非常感谢！
　
　　关于法律条款，我了解到的情况如下：《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定了一些“合理使用”的情形，“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；”
　　这条“许可”性质的法律条文，经常被侵权者视为救命稻草，以为自称“个人欣赏”就可以免受“侵权”的指责。但是，仔细分析，这理由似乎又站不住脚。
　　
　　第一，“个人欣赏”与“复制传播”是两个环节、两个主体，抓取APE并提供下载的人是“复制传播”环节，并不是“为个人欣赏”。即使下载、播放APE的人可以免责，抓轨、提供下载的人也不能免责。
　　
　　第二，这条“许可”有明确的限制条件：“不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”。“著作权法”明确规定了复制权、发行权、信息网络传播权，而“在互联网上公开传播”显然已经侵犯了著作权人的上述权利。
　　
　　第三，对于音乐唱片而言，这条“许可”其实是与“保护著作权”的宗旨相违背的。我个人理解，制订这条“许可”的本意，大概是为了许可少量的、个人化的、偶然的、善意的、不显著侵犯著作权人权益（尤其是经济权益）的使用行为。比如说，计算机软件，其主要用途是实现软件的业务功能，你要想使用其功能，就要花钱购买；但偶然有个人，他就想欣赏软件漂亮的界面外观、学习其精湛的程序代码，那么可以免费拿来看一看、读一读，这样并不冲击软件著作权人销售软件的收益（因为他并不是软件的潜在用户）。而音乐唱片则不同，音乐唱片的主要功能就是欣赏音乐，著作权人制作、发布唱片，就是期望获得销售唱片的经济收益，而自行复制、下载、欣赏唱片音乐的用户，就是在使用其主要功能，但又没有支付著作权人所主张和期望的费用，因此，违背了保护著作权的宗旨。
　　我进一步揣测，当初制订这条“许可”的时候，“欣赏”这个词可能有其特定的含义。原文说“个人学习、研究或者欣赏”，把“欣赏”与“学习”“研究”放到了一起，似乎是从一个观察者的角度，把作品当作一个标本、样品进行审视，而不是以真正观众、真正听众、真正读者的身份来使用作品的功能。
　　换用通俗的道理来说，唱片公司卖唱片，就是要卖音乐给乐友用于欣赏；如果可以免费欣赏，那不就等于让唱片公司变成纯公益事业吗？依此类推，饭店就是卖饭给顾客吃，难道顾客以“个人食用”为目的（不将饭菜转卖他人以盈利）就可以免费吃吗？火车就是卖交通服务给乘客，难道乘客以“个人出行”为目的（不将座位转卖他人以盈利）就可以免费坐吗？
　　
　　总之，如前两点所说，未经著作权人授权而共享、发布唱片音乐是明确的违法行为；又如第三点所说，以个人欣赏为目的而免费使用未经著作权人授权的唱片音乐，也是违反法律宗旨的行为。