发烧论坛

注册

 

返回列表 12345678» / 10
发新话题 回复该主题
楼主:ray_ji

宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关. [复制链接]

查看: 125483|回复: 574
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
11#
t T
发表于 2008-10-11 14:02 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 一点 于 2008-10-11 13:57:00 发表
ray_ji 兄，要播好钢琴真的很难。你在广州，有机会去海印去听听卡玛老二（80万）播的，再去听听C4（10万）播的。[attachimg]111156[/attachimg]那是完全不 同的肖邦。



一点兄，夜曲这么细腻的东西，C4一定播不好，要C1.哈哈，开个玩笑。
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
12#
t T
发表于 2008-10-11 14:08 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 ray_ji 于 2008-10-11 13:55:00 发表
S5.4和S3.4是不如S1.4细腻   


哪一个细腻，我无权争论，这3个我都没好好听过。
根据你的论点，一定是对这3款都比较熟悉。
那么，请问，是不是1.4推好了，可以和推好了的3.4，5.4一样宽松？
或者是3.4，5.4仅仅是哗众取宠的增加了“失真”的低频量感？

如果是这样，1.4在宽松度上不输，在细腻度上优胜，那丹拿的设计师脑子真的是有问题了，该死该骂！哈哈！
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
13#
t T
发表于 2008-10-11 14:12 |显示全部

回复：宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

我们不是讨论大喇叭，小喇叭哪一个好，小环境当然用小喇叭。
而是说喇叭宽松度和口径有没有关系。

既然没有关系，为什么你会认同，在大的环境里，小喇叭会显得有点歇斯底里呢。好像宽松和歇斯底里（声嘶力竭）应该是反义词吧？
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
14#
t T
发表于 2008-10-11 14:26 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 松香味 于 2008-10-11 14:17:00 发表
[attachimg]111157[/attachimg]

从图片中可以了解一些乐器的頻响范围。
其中只有CONTRABASSOON（管风琴）.  HARP（竖琴）.  BASS（低音倍司）的低音低于40Hz。钢琴、低音大鼓等等都不能低于40Hz。

尽管有些乐器的最低音可以低于4


楼主反复澄清，他说的宽松不等同于低频。
频响范围来说，天然乐器确实不宽，往往是流行音乐的频响要宽的多。
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
15#
t T
发表于 2008-10-11 14:29 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 ray_ji 于 2008-10-11 14:24:00 发表
如果播放大家都可达到的频率范围内的音乐, 宽松度还是有区别. 因为S1.4是一个中低喇叭, S3.4是两个中低喇叭, S3.4每个喇叭出一半力, 相当于S1.4一个喇叭出全力, S3.4当然宽松啦!  


这一点怎么解释呢，不是和你的标题相左了吗？
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
16#
t T
发表于 2008-10-11 18:23 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 松香味 于 2008-10-11 14:35:00 发表
这是最大承受功率和最大输出声压的问题，以及“两端延伸”的问题了。
在正常声压情况下比“宽松”才有意义吧？？


我们不说超大的环境，就说30-40平米。
C1在这个环境内不可能碰到最大承受功率和最大输出声压的问题。
我们以交响乐为例，C1和C4在这种体裁上，不存在“两端延伸”的差异。
你觉得C1可以和C4一样宽松？
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
17#
t T
发表于 2008-10-11 18:29 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 ray_ji 于 2008-10-11 14:47:00 发表
刚才查看了EGGLESTON WORKS的旗舰, 也是3个12寸的喇叭, 没有用一个20寸的. 做旗舰也是用多个喇叭并列.

频响也不错, -4dB @ 13 Hz to well beyond 24,000 Hz.


3个12寸，哈哈，一个12寸对于大多数烧友来说已经很奢侈了，但是为什么不用9个6.5寸呢，瞬态不是更好，为什么不用18个5寸？

但是我似乎有一点明白楼主的意思了，其实你的意思是说，宽松和单个喇叭的口径无关，但是和喇叭总体震动面积有关，是这样吗？
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
18#
t T
发表于 2008-10-11 18:59 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 松香味 于 2008-10-11 18:53:00 发表
C1和C4没有直接对比过，不敢说，但是相同品牌价格贵的通常表现就全面些。

我是玩自己DIY的小书架箱的，听音环境34平方米，进行了比较全面的环境“强”吸音处理，来听过的朋友不少，国内外的都有，在宽松自然平衡大气等等方面，都比许多中小落地箱强，我不愿意过多的“黄婆卖瓜”，来听过的都会不再坚持“大口径才能出好低频，声音才宽松”的观点；瞬态响应是信息量、密度感、鲜活感和动态表达能力的基础一说，也会被许多人接受……。


你强，有朝一日，你DIY一套落地箱，岂不是？
不过既然你不相信大口径才能出好低频，声音才宽松”，那也就没有必要了。
每个人的要求真是太不一样了。
你的DIY比C1强应该是没问题的吧？
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
19#
t T
发表于 2008-10-11 19:05 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 松香味 于 2008-10-11 19:02:00 发表
无语！！


其实我们不是讨论大喇叭，小喇叭那个好。
就是讨论这个帖子的标题，宽松到底和口径有没有关系，不是有多少关系，是有没有关系。
你得DIY好声，难道你不认为，设计得当的话，换一个更大口径的单元，会更加宽松吗？
小喇叭出宽松的声音，虽然我不是很认同，但是也不否认有人可以做到。
但是，无论如何这不代表宽松度和口径大小没有关系。这是两码事。
最后编辑kevinlove 最后编辑于 2008-10-11 19:07:28
TOP
kevinlove
头像

kevinlove

  • 论坛博士后
  • 1978-5-15
  • 4944
  • 10362
  • 2002-03-26
20#
t T
发表于 2008-10-11 19:19 |显示全部

回复: 宽松的声音来自于系统的控制力, 跟喇叭口径无关.

原帖由 SMERT 于 2008-10-11 7:31:00 发表
算了，不说了。
你们愿意相信与口径无关就与口径无关吧。


感觉真无聊，我也不说了。
大家继续玩。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 12345678» / 10
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器