发烧论坛
SMERT - 2011/7/12 6:27:00
[quote] 原帖由 [b]全频[/b] 于 2011-7-9 21:50:00 发表
SMERT兄，没有听过新款C1，有时间的话能谈谈两者的区别吗? [/quote]
没听过，JS那还没到货
keke99 - 2011/7/17 12:32:00
[quote] 原帖由 [b]SMERT[/b] 于 2011-7-9 20:47:00 发表
[quote] 原帖由 [b]W5[/b] 于 2011-7-9 18:46:00 发表
NAD C375声音质感和细腻度很好的，我是用艺雅的CD来做音源，刚入手的，CX7MP来搭375真的不错，这样下来不到3万的组合很多发烧友都觉得已经出好声的标准了。 [/quote]
不过以我的标准，375实在是不行
当然，兄觉得好就好 [/quote]
兄，以为剑桥840A与375的价位相当，哪个更合适单拿呢
SMERT - 2011/7/17 20:39:00
都不太合适，要推好丹拿，需要考虑更好的功放
水玲珑 - 2011/7/22 18:15:00
丹拿真是不好搞啊
keke99 - 2011/7/26 10:57:00
[quote] 原帖由 [b]水玲珑[/b] 于 2011-7-22 18:15:00 发表
丹拿真是不好搞啊 [/quote]
就像玩游戏，不简单才有吸引力
花都狂人 - 2011/7/26 12:55:00
看来NAD达不到标准.
anghench1 - 2011/8/3 0:54:00
[quote] 原帖由 [b]SMERT[/b] 于 2011-6-16 0:16:00 发表
[quote] 原帖由 [b]LYK888[/b] 于 2011-6-14 11:22:00 发表
请S兄台推荐几款有水准的功放搭配S1.4来发挥真正S1.4的水准 谢谢！ [/quote]
建议考虑二手的MF Trivista 300或者KW500 [/quote]
搭配s1.4 trivisa 300和kw500 这两款哪个更出色一点。现在这两款二手的功放都不好找了。
SMERT - 2011/8/3 12:31:00
两选一的话推荐Trivista 300，因为它前级用的电子管子比KW500好，音色比KW500更细腻漂亮
anghench1 - 2011/8/4 9:53:00
请问 M3比起Trivista 300和KW500 又如何呢
SMERT - 2011/8/7 6:44:00
M3也很不错的，与Trivista 300差不多，比KW500音色要好
celloblue - 2011/8/7 22:15:00
请教天神 和[b]SMERT兄[/b]:
房子很小,不到10平
请问X16和140差别大吗?
另,KRELL300和音乐传真M6I哪一个合适?
谢谢1
SMERT - 2011/8/8 8:02:00
如果面积不到10平米，建议用Focus 110
功放用M6i比300合适一些
celloblue - 2011/8/8 13:03:00
谢谢SMERT兄！
书房太小。客厅家人活动较多。
只能迁就了。
大头文 - 2011/8/9 9:26:00
请问c2与3.4对功放的要求有什么区别，如果可以用合并机，请推荐。（如德国之声RG14，大菠萝）
j.un_guan - 2011/8/9 10:53:00
[quote] 原帖由 [b]大头文[/b] 于 2011-8-9 9:26:00 发表
请问c2与3.4对功放的要求有什么区别，如果可以用合并机，请推荐。（如德国之声RG14，大菠萝） [/quote]
大菠萝推C2用家的感受：大菠萝推C2和3.4需在配电上下功夫，否则功底不足；本人测试了大菠萝推C2搭配多种线材的异样感觉，认为C2值的玩。C2与3.4区别是3.4的底音强，C2的声音甜润细腻。
SMERT - 2011/8/9 11:07:00
我的看法与楼上有所不同
我认为信心系列只有C4才是比较全面周到的设计，C2的双6.5寸中低音能量感上跟不上双Esotar平方高音，造成C2中低频密度和饱满度不及中高频出色。
轮廓系列S3.4是一对很棒的落地箱，是非常值得玩的一对丹拿中价位落地箱。S3.4的单元是固定在金属面板上的，给单元非常平稳的支撑，加上轮廓系列的声音调整得更加现代化，整体感觉是S3.4的音色比C2更活泼而富于动感。
我对RG14不了解，但大菠萝推S3.4会很不错，推C2的话声音会缺少一些活力。
大头文 - 2011/8/9 11:30:00
谢谢两位的答复，原来有位烧友介绍过RG14，但好像没和大菠萝比较过，如果3.4（C2）加大菠萝，用什么CD呢？(希望甜一点)
SMERT - 2011/8/9 13:25:00
可以考虑用Metronome CD5
111joj - 2011/8/9 16:35:00
[quote] 原帖由 [b]SMERT[/b] 于 2011-8-9 11:07:00 发表
我的看法与楼上有所不同
我认为信心系列只有C4才是比较全面周到的设计，C2的双6.5寸中低音能量感上跟不上双Esotar平方高音，造成C2中低频密度和饱满度不及中高频出色。
轮廓系列S3.4是一对很棒的落地箱，是非常值得玩的一对丹拿中价位落地箱。S3.4的单元是固定在金属面板上的，给单元非常平稳的支撑，加上轮廓系列的声音调整得更加现代化，整体感觉是S3.4的音色比C2更活泼而富于动感。
我对 [/quote]
smert老兄，很理解你作为s3.4用家替你的s3.4“说好话”，但事实上，“s3.4音色比C2更活泼而富于动感”或者您以前曾在av199说起过的“轮廓系列和信心系列风格不同而可能并非素质差别”的论断，想必要是真正成立的话，丹拿公司可真是在搬起石头砸自己的脚，而购买信心系列的那些拥趸们也可以歇菜不玩了。你有如此论断，除了出于你是把c2换成s3.4（因为你是现役轮廓系列的用家而非信心）的原因之外，我想还有一种可能便是你是真心觉得“s3.4的音色比C2更活泼而富于动感”。如果不是第一种“自欺欺人”的论断的话，那么后一种可能性的存在真是说明您对什么声音是“活泼而富于动感”的理解有失偏颇了。在这里我做一个假设，即便c2的两对平方高音只有一对发声，她的声音都远远要比s3.4“更活泼而富于动感”。关键问题也不是c2由于低音口径小所以其能量感上跟不上双Esotar平方高音，所以c2不好，而s3.4的双6.5寸低音能跟上高音就好了？这些论断听起来很YY,自然就很可笑，而且完全是凭空你的想象。说句负责任的话，轮廓系列和信心系列的差距，无论从单元的素质还是所体现出来的声音的品质和格调，各个方位的差距都是很明显，并且这种差异甚至连ab比较的必要都没有，因为两个压根不是一个台面上的东西，没可比性的。你家里同时有过c2和s3.4，其他周边没有变动，你要是真觉得s3.4“更出色”的话，那么我觉得只有一种可能性便是你原来的c2没出他应有的好声，c2没理由会比s3.4更好推的，所以没调整好也很正常，因为玩到信心绝不是一蹴而就的事情。
说了那么多，没别的意思，希望您今后的评论尽量客观、真实，少些凭空想象和纸上谈兵。而对于一些需要呕心沥血方能出好声的优秀器材不要因为你一时没听到他出好的声音，就给否定了，这样很容易误导大众的，您说呢？
consequence - 2011/8/9 17:10:00
[quote] 原帖由 [b]111joj[/b] 于 2011-8-9 16:35:00 发表
[quote] 原帖由 [b]SMERT[/b] 于 2011-8-9 11:07:00 发表
我的看法与楼上有所不同
我认为信心系列只有C4才是比较全面周到的设计，C2的双6.5寸中低音能量感上跟不上双Esotar平方高音，造成C2中低频密度和饱满度不及中高频出色。
轮廓系列S3.4是一对很棒的落地箱，是非常值得玩的一对丹拿中价位落地箱。S3.4的单元是固定在金属面板上的，给单元非常平稳的 [/quote]
呵呵，有道理,S3.4 用于AV还不错，听音乐的话，还是得信心系列。
SMERT - 2011/8/10 7:26:00
[quote] 原帖由 [b]111joj[/b] 于 2011-8-9 16:35:00 发表
[quote] 原帖由 [b]SMERT[/b] 于 2011-8-9 11:07:00 发表
我的看法与楼上有所不同
我认为信心系列只有C4才是比较全面周到的设计，C2的双6.5寸中低音能量感上跟不上双Esotar平方高音，造成C2中低频密度和饱满度不及中高频出色。
轮廓系列S3.4是一对很棒的落地箱，是非常值得玩的一对丹拿中价位落地箱。S3.4的单元是固定在金属面板上的，给单元非常平稳的 [/quote]
111joj老兄，首先，我完全不认为我的看法有什么误导的问题，C2的双6.5寸的中低频能量感不及双Esotar平方，这是客观存在的事实，老王家的C2我听过多次了，他那里无论是音源、前级、后级还是线材、架子、避震可以说都是花了大工夫精心调整的，基本能够充分发挥C2的潜力了，但在播放大作品时仍然觉得中低频的能量感有些跟不上高频。从这一点上来说：[color=red]如果要玩信心系列，那么最好跳过C2直接上C4，因为C4的设计要比C2全面平衡得多。哪里有误导的问题？[/color]网上有那么多二手的C2，也能从一个侧面反映这个问题。
S3.4和C2之间的差异，与你自己用过的S1.4和C1之间的差异有所不同。S1.4在各方面都是明显不及C1的，但对于S3.4和C2，我认为两者风格上的差距明显大于素质上的差距。C2追求的是更加准确的音色表现和更好的质感和密度，这对单元、分频器和箱体的要求是极高的，可能单元素质、分频器和箱体设计每一项都比S3.4提高了15%，但在音色准确度、质感和密度上的提升可能只有一共只有10%。而轮廓系列的S3.4采取了另一条设计思路，不去追求准确的音色和密度，而是注重活泼而富于动感的声音，这样的声音显然更加讨好耳朵。
我肯定没有推好C2，但我放弃C2的重要原因就是我更加认同S3.4的设计理念和最终的效果，而且我相信推好的S3.4给人带来的听觉的享受绝对不会输C2。
此外，我的回答是针对前面烧友提出想用大菠萝推S3.4和C2的，大菠萝推C2是不能充分发挥C2的潜力的，大菠萝推S3.4倒是特性上更加互补，从这个角度来说推荐他用S3.4而不是C2有什么错呢？与你说的什么YY和误导根本不沾边。
大头文 - 2011/8/10 9:27:00
过去听过音乐传真308前后级、M3推C2，CD是588，感觉音乐味道可以，衔接的确有点问题，3.4没听过。由于本地单拿、B&W、德国之声、贵丰代理不同，没比较。804D是三分频，3.4是二点五分频，怀疑3.4难推些。正纠结。刚知道C2的价格比3.4贵一倍，肯定更好，但我觉得不值。
大头文 - 2011/8/10 10:09:00
111joj兄，谢谢您的参与！您用什么呢？其实我也知道搞好一个系统花的精力不少，环节太多。SMERT 兄说的搞好的3.4不一定比没搞好的C2差，我赞同。原来不知3.4和C2的价钱，哪个好推，我自己倒认为不如将多余的钱投入其他环节来搞好3.4。听了二十多年的音乐，我觉得更愿意在电源、避震方面花钱。
111joj - 2011/8/10 12:31:00
[quote] 原帖由 [b]SMERT[/b] 于 2011-8-10 7:26:00 发表
[quote] 原帖由 [b]111joj[/b] 于 2011-8-9 16:35:00 发表
[quote] 原帖由 [b]SMERT[/b] 于 2011-8-9 11:07:00 发表
我的看法与楼上有所不同
我认为信心系列只有C4才是比较全面周到的设计，C2的双6.5寸中低音能量感上跟不上双Esotar平方高音，造成C2中低频密度和饱满度不及中高频出色。
轮廓系列S3.4是一对很 [/quote]
说了那么多，我仍旧认为您是在yy和误导。我不知道您有多久没去过老王家了，少说总有两年吧？古言有云：士别三日，也当刮目相看。一对箱子不是一蹴而就就能出好声的，这点我想你也明白，何况两年这么长的时间调整下来，不敢说完全发挥c2的水准，但是推得平衡、大气，能使人静下心来听听音乐总还是没问题的，至于“播放大作品时仍然觉得中低频的能量感有些跟不上高频”可能只是你过去听到的感受或者主观的论断，而今声音的确有了质的进步。“如果要玩信心系列，那么最好跳过c2直接上c4。。。”言下之意：c2的设计不如c4平衡。你的这个观点当然不错，但是前提是c2不平衡也是相对c4而言的，因此即便c2较之c4不平衡，但是也绝不影响c2在素质上以及其他各个方面完全超越s3.4。你也承认了“C2追求的是更加准确的音色表现和更好的质感和密度”，但是试问，假如没有“更加准确的音色表现和更好的质感和密度”作为前提条件和追求的目标，如何能产生“注重活泼而富于动感的声音”，如何能让“这样的声音更加讨好耳朵”呢？至少我想绝大部分烧友都不会有如此的感受和经历。其实说到底，非要说c2和s3.4有啥所谓的风格或者设计思路不一样，那么归根结底还是单元、分频器等硬素质决定了两者间声音的差异，不是s3.4不想去追求更加准确的音色表现和更好的质感和密度，而是硬件素质的局限决定了他根本无法达到c2那种追求极致的声音品质和素质。其实你听到的“风格”不同，即音色有差异，这还是由于声音的品质和素质所造就的差异，根本就不是什么风格不风格的范畴了。信心和轮廓两者的设计思路当然不一样，但和风格变化不沾边，而是厂家为了迎合不同要求和层次的消费者的结果。
再说一句，自从我接上信心一号换下s1.4的一刻起，我觉得我以前很傻，因为我以前太高估轮廓的实力了，给他周边用那么好的线材和配件对于我那s1.4来说简直就是暴殄天物。当然s3.4是比s1.4要好很多，但我相信不是质的差异，因为单元终究都还是一样的，只不过是多一个少一个的问题。
大头文 - 2011/8/10 13:57:00
111joj兄，3.4和C1我都没听过，想象除低频量感差一点其他都胜出，C1加脚架只比3.4贵1万，不知二者对功放要求区别，20平米听交响C1低频量感够吗？您用什么功放、CD？
111joj - 2011/8/10 14:05:00
你让smert老师回答你吧，他3.4和c2都听过，更有“发言权”？
大头文 - 2011/8/10 14:23:00
音乐、音响都是各花入各眼，不必太计较吧。原来在用B&W，现在想换换口味，我爱ATC、AT的中音，单拿的高音，但只在商家处听过部分型号，认识不深，而且有些搭配也不认同。因为是穷人，就想少走弯路，听听单拿用家的建议。大部分说c2半残，c1、c4经典难搞。C4太大且没钱，不考虑，就考虑C1\C2\3.4。二位老兄都是用家，但搭配和主要爱好的音乐不可能完全一致，多交流，讨论，争论，不必斗气吧，请给新手多知道。
SMERT - 2011/8/10 15:14:00
[quote] 原帖由 [b]111joj[/b] 于 2011-8-10 12:31:00 发表
说了那么多，我仍旧认为您是在yy和误导。我不知道您有多久没去过老王家了，少说总有两年吧？古言有云：士别三日，也当刮目相看。一对箱子不是一蹴而就就能出好声的，这点我想你也明白，何况两年这么长的时间调整下来，不敢说完全发挥c2的水准，但是推得平衡、大气，能使人静下心来听听音乐总还是没问题的，至于“播放大作品时仍然觉得中低频的能量感有些跟不上高频”可能只是你过去听到的感受或者主观的论断，而今声音的确有了质的进步。“如果要玩信心系列，那么最好跳过c2直接上c4。。。”言下之意：c2的设计不如c4平衡。你的这个观点当然不错，但是前提是c2不平衡也是相对c4而言的，因此即便c2较之c4不平衡，但是也绝不影响c2在素质上以及其他各个方面完全超越s3.4。你也承认了“C2追求的是更加准确的音色表现和更好的质感和密度”，但是试问，假如没有“更加准确的音色表现和更好的质感和密度”作为前提条件和追求的目标，如何能产生“注重活泼而富于动感的声音”，如何能让“这样的声音更加讨好耳朵”呢？至少我想绝大部分烧友都不会有如此的感受和经历。其实说到底，非要说c2和s3.4有啥所谓的风格或者设计思路不一样，那么归根结底还是单元、分频器等硬素质决定了两者间声音的差异，不是s3.4不想去追求更加准确的音色表现和更好的质感和密度，而是硬件素质的局限决定了他根本无法达到c2那种追求极致的声音品质和素质。其实你听到的“风格”不同，即音色有差异，这还是由于声音的品质和素质所造就的差异，根本就不是什么风格不风格的范畴了。信心和轮廓两者的设计思路当然不一样，但和风格变化不沾边，而是厂家为了迎合不同要求和层次的消费者的结果。
再说一句，自从我接上信心一号换下s1.4的一刻起，我觉得我以前很傻，因为我以前太高估轮廓的实力了，给他周边用那么好的线材和配件对于我那s1.4来说简直就是暴殄天物。当然s3.4是比s1.4要好很多，但我相信不是质的差异，因为单元终究都还是一样的，只不过是多一个少一个的问题。 [/quote]
你也承认C4要比C2更大气平衡，那就可以了。
“准确的音色表现和更好的质感和密度”与“注重活泼而富于动感的声音”两者之间根本就不矛盾，就像音响系统历来就有唯真和唯美两派一样。ATC的箱子推好了有很准确的音色表现，JmLab的箱子推好了有很活泼富于动感的声音，两个品牌的声音都很棒，你能拿一个去否定另一个么？
听过丹拿Excite系列和Focus系列的烧友应该了解，Excite系列的声音比Focus系列音色要中性准确一些，如果两者不存在风格上的差异，难道高一级的Focus系列用更好的单元和分频器还做不过低一级的Excite系列么？
所以我认为S3.4和C2上听到的差异，六成是由于风格不同造成的，四成是由于素质差异造成的。
你认为C2各方面完全超越S3.4，只不过是基于C1相对S1.4的表现推断出来的。有很多事情，不是亲耳听过，是不会了解真实情况的。
SMERT - 2011/8/10 15:37:00
[quote] 原帖由 [b]大头文[/b] 于 2011-8-10 13:57:00 发表
111joj兄，3.4和C1我都没听过，想象除低频量感差一点其他都胜出，C1加脚架只比3.4贵1万，不知二者对功放要求区别，20平米听交响C1低频量感够吗？您用什么功放、CD？ [/quote]
听交响乐落地箱肯定占优势，20平米空间用S3.4大小最合适。
111joj - 2011/8/10 15:56:00
但问题是你都没听到过推的出色的c2就凭空否定，这不算yy算哪般？？？
玩音响和开展科学实践活动是一样的，什么都要是自己听过玩过实践过才能算数